Продолжение «перезагрузки» или углубление проекции «мягкой силы»?

Очевидно, не столь уж и неожиданно, что, несмотря на периодически вспыхивавшие во время первого мандата Обамы во взаимоотношениях России и США искры, действующий американский президент представляет итоги «перезагрузки» как свой несомненный успех. Многие в Америке с этим согласны, особенно на фоне вымученных попыток представить стремительно ускользающую из-под контроля Вашингтона ситуацию на Ближнем Востоке как такой же положительный результат.

Президент США позволяет себе даже свысока отзываться о заявлениях кандидатов в президенты и вице-президенты от республиканцев Митта Ромни и Пола Райана, объявивших Россию «главным геополитическим врагом США», заявляя: «Мой оппонент и его напарник являются новичками в вопросах внешней политики. Очевидно, они хотят вернуть нас во времена бурь и ошибок, которые дорого стоили Америке. Вы не станете называть Россию врагом номер один, если ваше мышление не застряло во временах холодной войны».

С учетом явного лидерства демократического главы Белого дома в избирательной гонке, это вселяет определенные надежды на благоприятное развитие отношений между двумя державами в случае его победы, но, как любят говорить американцы, «дьявол в деталях», а они имеются и весьма существенные. «Перезагрузка» отношений с Россией основана на убежденности в том, что мы можем с ней сотрудничать по вопросам, представляющим обоюдный интерес, но при этом следует понимать, что у нас по-прежнему существуют разногласия, говорил заместитель советника президента США по вопросам национальной безопасности Бен Роудс.

Основным программным документом Обамы по вопросам внешней политики, в отличие от специально написанной хартии Ромни «Американский век», остается последняя подписанная им в качестве президента Стратегия национальной безопасности от 2010 года. Ее тональность, безусловно, отличается от яростных наскоков на Россию республиканского претендента, но также содержит в себе «подводные камни». (1) 

В стратегии говорится о том, что США будут «строить стабильные, содержательные, многосторонние отношения с Россией, базирующиеся на взаимных интересах». Даются заверения, что «США заинтересованы в сильной, мирной и процветающей России», но такой, «которая уважает международные нормы». Получается, что до этого Москва их не уважала. Там же говорится, что США будут отстаивать «суверенитет и территориальную целостность соседей России», из чего вытекает, что с ее стороны им, похоже, существует явная угроза. Покровительственно объявляется, что Вашингтон будет способствовать «продвижению в России верховенства закона, насаждению универсальных ценностей, обеспечению подконтрольности правительства». Сформулировано, безусловно, мягче, чем у Ромни, но, по сути, с не меньшей претензией на вмешательство в российские дела.

Среди конкретных достижений «перезагрузки» чаще всего справедливо указывается на договор о СНВ, ограничивающий потолки стратегических ядерных боеголовок с обеих сторон 1550 единицами, а также соглашение 123 о сотрудничестве в области мирного атома. Как сильный жест доброй воли в Белом доме оценивают поддержку заявки России на вступление в ВТО, хотя на деле выгоды России здесь не очевидны, и данный шаг вытекал, скорее, из общей логики международных торгово-экономических отношений. Себе в плюс американцы записали согласие России на введение частичных санкций против Ирана. Однако особую выгоду Вашингтон получил (что, кстати, является, пожалуй, ключевым козырем во внутриамериканской полемике с противниками «перезагрузки») от договоренностей по транзиту своих и натовских невоенных грузов в Афганистан через территорию России. Не секрет, без него, в случаях когда передвижение западных конвоев по Пакистану неоднократно останавливалось, положение там военного контингента США могло бы стать критическим. И не понадобилось бы даже посылать стингеры моджахедам, как это делали американцы в 80-е. Из чувства исторического возмездия Москва обыкновенными бюрократическими приёмами могла бы обеспечить полный разгром Западной коалиции в Афганистане. Однако она на это не пошла. Заместитель министра обороны США по политическим вопросам Джим Миллер признавал: «Посмотрите, чего нам удалось добиться через использование Северной сети снабжения. Если бы мы не сотрудничали с Россией, когда это было нужно, то столкнулись бы с колоссальными трудностями после того, как Пакистан перекрыл нам наземные пути сообщения».

Уже много лет американские президенты признают полным анахронизмом существование поправки Джексона-Вэника, накладывающей ограничения на торговлю с Россией из-за ограничений свободы эмиграции из нее. И, казалось бы, дело сдвинулось с мертвой точки. Обама, наконец, инициировал законодательную процедуру по ее отмене, но параллельно всплыл т.н. закон Магницкого, который американская сторона намерена трактовать расширительно, то есть использовать конкретный случай как прецедент и в других ситуациях. Прослыть излишне уступчивым по отношению к России президент-демократ явно не желает. Ему, видимо, не нравится, что консервативные издания типа American Thinker называют реакцию Обамы на внутрироссийские дела «трусливой и позорной». (2)

В реальности действующий глава Белого дома не только не отказался от многих американских наработок прежних лет по «нестандартному» воздействию на Россию, но и привнес в них некоторое собственное «ноу-хау». В разные годы подобные действия назывались «психологической войной», «публичной дипломатией», в последнее время стало модным называть их «мягкой силой».

Обама, например, подобно своим предшественникам, продолжает провозглашать в середине июля каждого года «неделю порабощенных народов». Напомним, что указанная манифестация проводится в соответствии с принятым в разгар холодной войны в 1959 г. законом (US Public Law 86-90), в котором, в частности, отмечалось, что упомянутые «порабощенные нации, видя в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения и обретения независимости и в деле восстановления религиозных свобод христианского, иудейского, мусульманского, буддистского и других вероисповеданий». (3) Из всех упомянутых в законе народов Восточной Европы и СССР остались на своем месте некие «Идель-Урал» (читай: национальные республики Поволжья) и «Казакия» (Северный Кавказ). Воспринимаемая чуть ли не как чудачество, эта ежегодно повторяющаяся манифестация превратилась в неотъемлемую часть американской внешнеполитической пропаганды и в правовом смысле направлена на подрыв территориальной целостности России. 

С приходом Обамы у Вашингтона появились и новые направления работы на российском направлении, например религиозное, что в каком-то смысле можно считать творческим развитием закона 86-90. 

Так, в феврале 2010 года близкий к президенту Обаме Совет по глобальным вопросам из его родного Чикаго (Chicago Council on Global Affairs), членом правления которого является его популярная супруга Мишель, подготовил для администрации рекомендации по выработке стратегии использования религии в интересах внешней политики США. Представленный им соответствующий доклад с примечательным названием «Вовлечение зарубежных религиозных сообществ: новый императив для внешней политики США» тут же был взят на вооружение госаппарата. (4) Оценивая документ, Сюзанн Брукс, в прошлом директор Чикагской теологической семинарии, заявила: «правильно понятая религия» может стать не просто «умной», но «умнейшей силой» (“smartest power of all") в международных делах. Одновременно американская правительственная комиссия по наблюдению за соблюдением свободы религии в мире USCIRF, начиная с 2009 г. (до этого все было хорошо?), стала относить Россию, наряду с Белоруссией, к т. н. контрольному списку неблагополучных стран, нахождение в котором предполагает «пристальное внимание» со стороны США, а в «ряде случаев и осуществление целенаправленных дипломатических действий Госдепартамента и международных организаций». Чтобы было понятно, за бюрократическими формулировками кроется практика финансирования и поддержки нужных групп и СМИ в этих странах с целью нанесения болезненных уколов то в защиту религии, то против ее «засилья» - в зависимости от потребности. В 2010 году пребывание в этом списке России было подтверждено и обосновано тем, что там, дескать, положение со свободой вероисповедания «продолжало ухудшаться». В апреле 2012 г. посол США в России Майкл Макфол, встречаясь с патриархом Кириллом, также обсуждал эту тему. И вскоре вышел очередной доклад USCIRF за 2011 год. И опять Россия - в контрольном списке «неблагополучных стран». А зачем отказываться, если опыт показал, что при небольших затратах и малом количестве «безбашенных барышень» (башни прячут под масками) можно добиться шума на весь мир?

Если сравнивать отношение обоих кандидатов в президенты США к России в целом, то на первый взгляд действующий глава Белого дома выглядит более конструктивным партнером. Но вот более ли лёгким? Риторика Ромни прямолинейна и понятна, действия предсказуемы. Претензии Ромни напоминают ностальгию по былому всемогуществу Америки или, как еще говорят, «амбиции без амуниции». Сей «рыцарь в сияющих доспехах» может очень быстро обнаружить, что копьё-то его изрядно проржавело и, будучи все же деловым человеком, спуститься на грешную землю. Так или иначе, определенную твердость и характер в отношениях с ним проявить придется. Другое дело Обама. Демонстрируя настроенность на развитие двустороннего сотрудничества в духе «реальной политики» или продолжения «перезагрузки», он, по многим признакам, вполне вошел во вкус проекции «мягкой силы», накопил определённый опыт в ее применении. Представители администрации Обамы уже заявляли, что, несмотря на российские действия по контролю над зарубежными каналами финансирования НПО и закрытию представительства USAID в России, они найдут возможности для передачи средств всем тем, в поддержке кого заинтересованы. Есть, например, прекрасный образец нелегальной джихадистской сети снабжения «хавала», который очень внимательно был изучен уполномоченными американскими организациями. В идеале Москве надо быть готовой и к «варианту Ромни», и к «варианту Обама».

(1) http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.

(2) http://www.americanthinker.com/

(3) Public Law 86-90, 73 Stat. 212/ U.S. Code. 

(4) The Chicago Council on Global Affairs, 2010.

Фото:  telegraph.co.uk