Сегодня, как известно, Российская Федерация состоит в таком военно-политическом союзе как ОДКБ. Помимо нашей страны в Организацию Договора о коллективной безопасности входят такие страны как Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Армения. Узбекистан минувшим летом решил приостановить свое членство в ОДКБ. И приостановка членства Узбекистана далеко не единственная в своем роде. В свое время входы, выходы и приостановления членства уже имели место быть.
Целый ряд российских политологов сегодня задается вопросом о том, является ли ОДКБ по-настоящему боеспособной и эффективной организацией, и выступает ли она по-настоящему единым военно-политическим блоком. Такой вопрос возник не только в связи с тем, что главы некоторых стран позволяют себе достаточно резвое манипулирование возможностями «быть или не быть» в составе ОДКБ, но в связи с финансовой составляющей вопроса, а также с тем, что называется реальным боевым потенциалом организации.
Если говорить о бюджете Организации Договора о коллективной безопасности, то он составляет около 160 миллионов рублей. Сумма вроде бы не самая внушительная для военно-политического блока…
50% от этой суммы – деньги России, а остальные 50% в равных пропорциях делятся между другими странами участницами. Не рассматривая приостановивший членство в ОДКБ Узбекистан, можно прийти к выводу, что остальные страны вносят бюджет по 16 миллионов долларов. При этом многие члены организации эти средства стараются использовать весьма своеобразным способом. Смысл этого способа примерно следующий: мы отдаем в общую кубышку свои 16 миллионов, а уж вы с нашей безопасностью там сами разбирайтесь. Другими словами, извольте крутиться, как хотите, но мы желаем быть защищенными… Позиция весьма простая. А если учесть, что, к примеру, тот же Кыргызстан помимо взносов в виде указанной суммы фактически никаких продуктивных действий в рамках ОДКБ не осуществляет, то позиция вообще становится похожей на откровенно приспособленческую. Таджикские власти нередко умудряются, находясь в рамках ОДКБ, откровенно повиливать хвостом в сторону других военно-политических союзов, используя такое положение для политического торга и получения дополнительных гарантий и преференций от Российской Федерации. Да и экономические разногласия, которые порой возникают между государствами-членами ОДКБ, странным образом, являются поводами для демаршей или нахмуривания бровей со стороны определенных политиков, бойкотирующих саммиты организации и принимаемые на них решения.
В связи с этим вопрос встает еще более остро: нужна ли России сегодня такая организация как ОДКБ? Не является ли ОДКБ лишь попыткой мнимой консолидации стран, которые некогда были частями одного большого государства?
С одной стороны, все демарши, выходы-входы, бойкоты решений саммитов, отказы от участия в военных учениях и прочее позволяют задуматься от целесообразности наличия ОДКБ вообще. Но с другой стороны может быть и другой вывод. Да, у ОДКБ нет такого военного бюджета в 1,4 миллиарда долларов как у НАТО. У ОДКБ нет таких мощных с военной точки зрения государств, как у Североатлантического альянса. Однако у ОДКБ нет и такой политической разношерстности как у НАТО.
Все те страны, которые сегодня входят в состав ОДКБ, несмотря на свою кажущуюся непредсказуемость, на самом деле куда ближе друг другу по духу, чем, к примеру, Греция и Турция или Польша и Германия, входящие в Североатлантический альянс. Государства из ОДКБ объединены не только скользкими правилами о военной взаимопомощи, но и практически общим социальным полем, которое хотя и поистрепалось за последние годы, но все же смогло сохранить свои основы. Если говорить о внешней разобщенности, то она в большей степени связана с деятельностью высших руководителей, которые приходят и уходят, а общие интересы народов остаются.
Проблема здесь заключается, скорее, в том, что у ОДКБ нет достаточно четко очерченной стратегической цели. Если эта цель – готовность в сложной ситуации поддержать страны, оказавшуюся в сложной военно-политической ситуации, то такая готовность сегодня больше декларируется, нежели выполняется. В некоторых случаях совершенно непонятно, как собираются себя вести страны-члены организации, если одно из государств оказывается ввязанным в военный конфликт с государством, не являющимся членом ОДКБ. Такой вопрос явно проявился в 2008 году, когда грузинские войска хладнокровно расстреливали российских миротворцев в Южной Осетии. При этом позиция стран-членов Организации Договора о коллективной безопасности была более чем нейтральной, а то и направленной на явную поддержку грузинских властей…
Сегодня крайне нервозная ситуация наблюдается вокруг отношений между Арменией и Азербайджаном. Если допустить факт того, что, не дай Бог, в регионе вновь прольется кровь, то страны ОДКБ должны будут, вроде бы, по определению поддержать Армению. Но приведет ли такая поддержка к угасанию конфликта? Очевидно, что нет. А еще очевидно, что такой конфликт определенные силы, находящиеся уже совершенно в других странах, будут подвергать излишней культивации, чтобы достичь своих политических целей и выставить ситуацию в удобном для себя виде…
Если говорить о развитии материально-технической базы, то совершенно непонятно, почему многие стратегически важные объекты, которые обозначены как составные части сотрудничества стран ОДКБ сегодня больше похожи на заброшенные площадки, которые на потенциального противника вряд ли производят должное впечатление. Идет ли туда финансирование из бюджета, или оно работает в интересах узкого круга лиц – сказать очень сложно.
Получается, что ОДКБ вроде бы есть, и общность стран здесь имеется практически на генетическом уровне, но вот с пониманием назначения этой организации даже среди ее членов явно не всё в порядке. Кто-то в ОДКБ откровенно отсиживается, кто-то готов подписать любые бумаги, чтобы создать видимость работы организации, а кто-то «входит и выходит», исходя из того, с какой ноги встал он сам и его политические партнеры…
Самое удивительное, что сегодня болезнь ОДКБ характерна и для НАТО. Там уже давно потерялся лейтмотив эффективности организации. Сегодня основная и малопонятная цель Североатлантического альянса – бездумное расширение и безоговорочная поддержка ключевого игрока.
Хочется надеяться, что ОДКБ пойдет по более конструктивному пути.
Рисунок Алексея Меринова (http://www.mk.ru)
Целый ряд российских политологов сегодня задается вопросом о том, является ли ОДКБ по-настоящему боеспособной и эффективной организацией, и выступает ли она по-настоящему единым военно-политическим блоком. Такой вопрос возник не только в связи с тем, что главы некоторых стран позволяют себе достаточно резвое манипулирование возможностями «быть или не быть» в составе ОДКБ, но в связи с финансовой составляющей вопроса, а также с тем, что называется реальным боевым потенциалом организации.
Если говорить о бюджете Организации Договора о коллективной безопасности, то он составляет около 160 миллионов рублей. Сумма вроде бы не самая внушительная для военно-политического блока…
50% от этой суммы – деньги России, а остальные 50% в равных пропорциях делятся между другими странами участницами. Не рассматривая приостановивший членство в ОДКБ Узбекистан, можно прийти к выводу, что остальные страны вносят бюджет по 16 миллионов долларов. При этом многие члены организации эти средства стараются использовать весьма своеобразным способом. Смысл этого способа примерно следующий: мы отдаем в общую кубышку свои 16 миллионов, а уж вы с нашей безопасностью там сами разбирайтесь. Другими словами, извольте крутиться, как хотите, но мы желаем быть защищенными… Позиция весьма простая. А если учесть, что, к примеру, тот же Кыргызстан помимо взносов в виде указанной суммы фактически никаких продуктивных действий в рамках ОДКБ не осуществляет, то позиция вообще становится похожей на откровенно приспособленческую. Таджикские власти нередко умудряются, находясь в рамках ОДКБ, откровенно повиливать хвостом в сторону других военно-политических союзов, используя такое положение для политического торга и получения дополнительных гарантий и преференций от Российской Федерации. Да и экономические разногласия, которые порой возникают между государствами-членами ОДКБ, странным образом, являются поводами для демаршей или нахмуривания бровей со стороны определенных политиков, бойкотирующих саммиты организации и принимаемые на них решения.
В связи с этим вопрос встает еще более остро: нужна ли России сегодня такая организация как ОДКБ? Не является ли ОДКБ лишь попыткой мнимой консолидации стран, которые некогда были частями одного большого государства?
С одной стороны, все демарши, выходы-входы, бойкоты решений саммитов, отказы от участия в военных учениях и прочее позволяют задуматься от целесообразности наличия ОДКБ вообще. Но с другой стороны может быть и другой вывод. Да, у ОДКБ нет такого военного бюджета в 1,4 миллиарда долларов как у НАТО. У ОДКБ нет таких мощных с военной точки зрения государств, как у Североатлантического альянса. Однако у ОДКБ нет и такой политической разношерстности как у НАТО.
Все те страны, которые сегодня входят в состав ОДКБ, несмотря на свою кажущуюся непредсказуемость, на самом деле куда ближе друг другу по духу, чем, к примеру, Греция и Турция или Польша и Германия, входящие в Североатлантический альянс. Государства из ОДКБ объединены не только скользкими правилами о военной взаимопомощи, но и практически общим социальным полем, которое хотя и поистрепалось за последние годы, но все же смогло сохранить свои основы. Если говорить о внешней разобщенности, то она в большей степени связана с деятельностью высших руководителей, которые приходят и уходят, а общие интересы народов остаются.
Проблема здесь заключается, скорее, в том, что у ОДКБ нет достаточно четко очерченной стратегической цели. Если эта цель – готовность в сложной ситуации поддержать страны, оказавшуюся в сложной военно-политической ситуации, то такая готовность сегодня больше декларируется, нежели выполняется. В некоторых случаях совершенно непонятно, как собираются себя вести страны-члены организации, если одно из государств оказывается ввязанным в военный конфликт с государством, не являющимся членом ОДКБ. Такой вопрос явно проявился в 2008 году, когда грузинские войска хладнокровно расстреливали российских миротворцев в Южной Осетии. При этом позиция стран-членов Организации Договора о коллективной безопасности была более чем нейтральной, а то и направленной на явную поддержку грузинских властей…
Сегодня крайне нервозная ситуация наблюдается вокруг отношений между Арменией и Азербайджаном. Если допустить факт того, что, не дай Бог, в регионе вновь прольется кровь, то страны ОДКБ должны будут, вроде бы, по определению поддержать Армению. Но приведет ли такая поддержка к угасанию конфликта? Очевидно, что нет. А еще очевидно, что такой конфликт определенные силы, находящиеся уже совершенно в других странах, будут подвергать излишней культивации, чтобы достичь своих политических целей и выставить ситуацию в удобном для себя виде…
Если говорить о развитии материально-технической базы, то совершенно непонятно, почему многие стратегически важные объекты, которые обозначены как составные части сотрудничества стран ОДКБ сегодня больше похожи на заброшенные площадки, которые на потенциального противника вряд ли производят должное впечатление. Идет ли туда финансирование из бюджета, или оно работает в интересах узкого круга лиц – сказать очень сложно.
Получается, что ОДКБ вроде бы есть, и общность стран здесь имеется практически на генетическом уровне, но вот с пониманием назначения этой организации даже среди ее членов явно не всё в порядке. Кто-то в ОДКБ откровенно отсиживается, кто-то готов подписать любые бумаги, чтобы создать видимость работы организации, а кто-то «входит и выходит», исходя из того, с какой ноги встал он сам и его политические партнеры…
Самое удивительное, что сегодня болезнь ОДКБ характерна и для НАТО. Там уже давно потерялся лейтмотив эффективности организации. Сегодня основная и малопонятная цель Североатлантического альянса – бездумное расширение и безоговорочная поддержка ключевого игрока.
Хочется надеяться, что ОДКБ пойдет по более конструктивному пути.