Россия в Сирии стремится добиться вовсе не продолжения правления Асада и даже не сохранения своей единственной военной базы в дальнем зарубежье. И не дружественного режима, покупающего нашу технику и вооружения. Это всё далеко не первостепенные задачи. Которыми бы Россия вполне могла пожертвовать в обмен на аналогичные по масштабу политические уступки США (негласные, разумеется).
Главной причиной, по которой Россия (и в меньшей степени Китай) упорно противостоят американским попыткам воспользоваться 7-й статьей Устава ООН (санкции), а от неё плавно перейти к организации бесполетной зоны и далее по ливийскому сценарию, является стремление сломать доктрину Буша-младшего*.


Речь идет о доктрине "смены режимов". Уходя с поста президента США Буш открыто хвастался своими успехами в организации революций в постсоветских республиках от Грузии до Украины. Но неудачи последних лет (начиная с позорно начатой и еще более позорно проигранной войны Грузии и до провала оранжевых на Украине и неудачной попытки переворота в Белоруссии) заставили сменить географию. Американцы успешно развили эту доктрину в арабских странах. Относительно бескровными мятежами им удалось сменить режимы чуть не в десятке стран, создав пояс гарантированной нестабильности от Пакистана до Алжира. А это гарантирует на долгие годы головную боль и проблемы Евросоюзу. В противном случае успешный ЕС проявил бы слишком большую независимость в военной и политической сферах и составил бы реальную экономическую альтернативу американской монополии.

Фактически, Россия стремится сломать тенденцию последнего десятилетия, когда США практически открыто меняют любого неугодного лидера и при этом запугивают все остальные страны не отклоняться от указанного Вашингтоном курса. Иначе или смерть, как Каддафи, или судилище в Гааге. В самом идеальном варианте - доживание века в банановой республике при условии абсолютного молчания.

Позиция России не изменилась с момента начала сирийского кризиса и заключается в разрешении кризиса путем переговоров, говорит Фоллебукт, хотя иногда в нее вносились некоторые поправки, например относительно продажи вооружений сирийскому режиму. "Если Россия теперь откажется от того, что говорила, то она потеряет лицо на международной арене. А это та страна, которая уделяет огромное внимание своей репутации", - отмечает ученый.**

По мнению Фоллебукта, экономические и геополитические интересы, имевшие значение в начале кризиса, отошли на второй план, и речь теперь идет, прежде всего, о престиже. Ученый выразил мнение, что лучшим решением для России было бы развитие ситуации по йеменскому сценарию, когда президент покидает пост в обмен на гарантии безопасности. Однако чем больше усиливаются столкновения, тем менее вероятным это выглядит.


Говоря о возможных действиях западных стран, исследователь замечает, что они не могут обойти СБ ООН. "Учитывая сложности транспортировки и геополитические последствия, это было бы опасно, тем более что в США идет предвыборная гонка, а мы сталкиваемся с экономическим кризисом! Придется продолжать переговоры с сирийским режимом и с оппозицией в надежде найти решение. Именно за это выступает и Россия, стремящаяся добиться наименее нестабильного выхода из кризиса", - подчеркивает Фоллебукт.

* - Хотя формально доктрина Буша предполагала вмешательство (включая военное) в якобы угрожающие безопасности США государства. Впрочем, эта доктрина лишь озвучивает двухсотлетнюю практику. Гренада, Никарагуа, Панама в конце 20 века или Мексика с Испанией столетие назад - ничего не изменилось. Тем более что США включили в список потенциально террористических государств каждую третью страну. Доктрина готовилась на опыте раздела Югославии, с опорой на подавляющее воздушное нападение и первоначально готовилась с расчетом на Ирак.

** - Ксавье Фоллебукт, исследователь в бельгийском университете Лувена и специалист по внешней политике России, объясняет позицию Кремля по Сирии в интервью Journal du Dimanche.