Канун нового 2012 года ознаменовался принятием сразу двух решений Европейского суда по правам человека в отношении России. Оба эти решения весьма примечательны и выходят далеко за рамки обычных жалоб. Первое решение касается дела «Грузия против России-2». Это дело не следует путать с аналогичным делом ряда граждан Грузии против России (так называемое дело «Грузия против России-1»). Новое дело было инициировано уже не гражданами, а правительством Грузии. В практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) такие дела – огромная редкость. За всю 62-летнюю историю Суда было зарегистрировано всего три межгосударственные жалобы, и две из них – грузинские против России. Грузия утверждает, что в августе 2008 года Россия нарушила ряд норм Европейской конвенции во время военной операции в Южной Осетии и Абхазии. И вот Европейский суд вновь, как и в случае с делом Илашку (когда в 2004 году Россия была признана виновной за события, произошедшие вне её территории), принял дело к рассмотрению, хотя вопрос о том, как распространяется ответственность России вне её территории, не был решён удовлетворительным образом. Кстати, в Европейском суде ожидают своего решения жалобы ещё 900 граждан Грузии против России.

Второе решение ЕСПЧ под неприметным названием «Финогенов и другие против России» касается трагических событий в театре на Дубровке в октябре 2002 года. Ряд граждан, пострадавших во время этих событий, подали иск в Европейский суд, утверждая, что были нарушены их права по Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), в частности право на жизнь. В целом практика ЕСПЧ по охране права на жизнь достаточно интересна и далеко не однозначна. И если смертная казнь -  уже давно решённый вопрос, то применение «летальной силы» со стороны государства в других случаях, в том числе по делам, связанным с терроризмом, решаются отнюдь не столь уверенно. Так, в известном деле «МакКэнн и другие против Британии» Суд признал, что уничтожение лиц, ошибочно подозревавшихся в совершении теракта, хотя и нарушает право на жизнь, но принял это решение большинством всего в один голос. Двадцать четыре судьи голосовали против такой квалификации! В деле «Финогенов и другие против России» ЕСПЧ признал нарушение Россией права на жизнь заявителей жалобы и присудил им миллион евро компенсации, однако важно отметить, что причиной такого решения Суда стала не сама операция по освобождению заложников, а неадекватная медицинская помощь пострадавшим после освобождения.

В целом прошедший год в ЕСПЧ был для Российской Федерации достаточно напряжённым. Среди наиболее значимых решений, вынесенных в 2011 году, следует назвать дело «Нефтяная компания ЮКОС против России», дело «Ходорковский против России», Катынское дело, грузинские и чеченские дела. Нарушения Конвенции были установлены в 94% решений Суда. Лишь 4% решений установили отсутствие нарушений со стороны государства, и один процент дел был завершен «дружественным урегулированием».

В 2011 году основная часть решений ЕСПЧ по делам из России касалась статьи 6 Европейской конвенции (право на справедливый суд; более 20% всех решений); затем идут право на собственность (17%), применение пыток и жестокое обращение (15%), право на свободу и безопасность (14%). Впрочем, если сравнить эту статистику с общей статистикой по всем 47 странам-членам Совета Европы, то получится, что большинство указанных нарушений является типичными для всех стран (право на справедливый суд - 20%, право на собственность - 14%, право на свободу и безопасность - 11%); здесь ситуация в России статистически совпадает с общеевропейской ситуацией.

К началу нового года в ЕСПЧ ожидают своего решения более 46 тысяч жалоб из России. В то же время 2011 год стал годом применения нововведения согласно 14 Протоколу к ЕКПЧ. Теперь коллегиально рассматриваются только самые важные жалобы. Таковыми пока признаны всего четыре с половиной тысячи жалоб (они будут рассматриваться комитетами из трёх судей или палатами из семи судей). В этой ситуации решающее значение имеет то, кто конкретно рассматривает дело, какое государство будет судить Россию. Ранее такого вопроса не возникало: судили всегда одним и тем же составом, представлявшим все государства-члены Совета Европы. Большой палатой, то есть Судом в полном составе, на сегодняшний день рассматривается только четыре дела.

Денежный взнос России Суду в 2011 году составил почти 25 миллионов евро. Учитывая, что общий бюджет ЕСПЧ - около 60 миллионов евро, получается, что Россия финансирует почти половину бюджета Европейского суда. При этом Россию представляет один судья, а в секретариате россияне занимают менее 7% должностей.

В 2011 году весьма остро встал вопрос о продолжении участия России в европейском судебном предприятии. Так, председатель Конституционного суда РФ В.Зорькин и заместитель председателя Совета Федерации В.Торшин выдвинули ряд предложений, касающихся серьёзного пересмотра места и роли ЕСПЧ и его решений в правовой системе России. Эти предложения имеют под собой определённые основания. Тем не менее встаёт вопрос: что является более эффективным - столь щедрое финансирование европейской бюрократии или вложение тех же средств в российскую судебную систему? При этом сам Суд – даже с учётом проведенной реформы – работает не слишком эффективно. В 2011 году он вынес решения всего по 149 делам. Если же учесть, какие приходится выплачивать денежные компенсации, то вопрос становится ещё более серьёзным (по делу ЮКОСА от России требуют миллиард долларов, по делу погибших в Норд-Осте придётся платить миллион евро, Суд требует заплатить немалые компенсации и таким «жертвам», как Ходорковский).

Следует обратить внимание на общие тенденции в деятельности ЕСПЧ в отношении России в последние годы. Ряд решений ЕСПЧ ставит перед Россией препятствия в защите своих граждан от религиозных сект, в эффективной борьбе с организованной преступностью, в защите своих государственных секретов. На Россию возлагают ответственность за преступления, совершённые на территориях других государств, «установив», что, дескать, российские власти осуществляли над этими территориями контроль. Советских партизан, боровшихся с немецким фашизмом, признают ответственными за совершение международных преступлений… И всё это обосновывается аргументами, весьма далёкими от права. Таким образом, поднимая сегодня вопросы о качестве и эффективности российской судебной системы, вполне правомерно ставить аналогичные вопросы и в отношении Европейского суда по правам человека…