Политолог Иосиф Дискин: «Заговорщики есть всегда, но зрелое общество быстро находит им укорот»

Лариса Синенко
После революции 1917 года новое объединение национальных окраин на останках постимперской России произошло потому, что вместе жить выгодней. А в период перестройки вопрос о выгодах совместного проживания даже не обсуждался, люди действовали вопреки своим фундаментальным интересам, считает глава Комиссии по вопросам развития гражданского общества Общественной палаты России, доктор экономических наук Иосиф Дискин.

 Участники митинга сторонников президента РФ Д. Медведева и премьера РФ В. Путина «Слава России!» на Манежной площади. 12.12.2011 г. Фото ИТАР-ТАСС.

– Что произошло в Беловежье двадцать лет назад с правовой точки зрения?

Иосиф Дискин.

– В тот момент, когда Ельцин подписывал Беловежское соглашение, действовал Уголовный кодекс с Особенной частью, которая начинается с главы «Преступления против государства». То, что делали трое в Беловежской пуще, в соответствии с действовавшим тогда законом называется «государственная измена».

Имел ли Ельцин какие-либо легальные полномочия для ликвидации Советского Союза? В стране был проведён референдум, и никаких оснований подписывать этот договор не существовало. Здесь вина конкретная.

– Если бы в Беловежской пуще не подписали документ о разрушении СССР, то как бы происходило самоопределение союзных республик?

– Они не хотели расходиться. Но закон СССР о выходе республик из Советского Союза на тот момент уже действовал, механизм был предусмотрен.

– Можно ли говорить о заговоре национальных элит против народа Советского Союза?

– Люди, выражавшие экономические интересы, не имели опыта политической борьбы, поэтому представители национальных элит и выиграли. У них были собственные интересы, им требовалась своя система организации страны.

Кстати говоря, перетягиванием одеяла на себя в 1991 году занимались и некоторые региональные власти. Я хорошо помню свой разговор с Минтимером Шариповичем Шаймиевым, президентом Татарстана. Это было 23 сентября 1991 года; выступая по поводу модифицированного «нулевого варианта» (одновременных досрочных выборов парламента и президента), Шаймиев говорил очень радикальные вещи. Я у него спросил: «Что же вы такое говорите?» Он посмотрел на меня: «Неужели ты не понимаешь, что это всё факторы экономического торга».

Заговоры, перетягивание политических и экономических одеял происходят всё время, но не более того. Если общество живое, зрелое, то оно быстро находит им укорот, а если неспособно на это, появляется основание говорить о распаде. Двадцать лет назад люди действовали вопреки своим фундаментальным интересам, отсюда и серьёзный кризис 90-х. В то время превалировала политизация общества. И оно, как правило, следовало идеологии, не совпадающей с интересами людей. В результате наступила идеологическая интоксикация. Развал Советского Союза показал, что люди могут действовать вопреки своим фундаментальным интересам. А когда спохватились, то выяснили, что любимого НИИ уже не существует, а в учебных заведениях крысы бегают и три парты стоят. Сегодня очень важно выучить этот урок о субъективности. Для чего необходим тщательный анализ интересов различных групп гражданского общества.

– А в чём сегодня интерес российского общества?

– В том, чтобы обеспечить объективное функционирование общественно-политической системы. На митингах, на Болотной площади и проспекте Сахарова общество выступило в роли «ночного сторожа». И такая роль тоже необходима для борьбы за демократический порядок. Общество хочет стабильности. Поэтому зачастую люди готовы соглашаться с разными вариантами обеспечения этого порядка. На выборы пришли 60% россиян, ещё процентов 6–7 хотели, но не смогли по различным обстоятельствам, а это значит, что две трети избирателей доверяют системе. При этом партии, собравшие 98% голосов, не выступают за пересмотр результатов выборов целиком. Это показатель рационализма сегодняшнего общества.

Но систему представительства невозможно выстраивать без выработки политической повестки дня. В условиях активизации гражданского общества, когда люди наиболее остро чувствуют любое проявление несправедливости, причины недовольства должны быть проанализированы.

За 20 лет произошла огромная индивидуализация. Общество уже другое. Теперь, когда материальные проблемы решены, на первый план вышла проблема человеческого достоинства. Люди ищут ответы, и рынок предлагает разные идеи и идеологии, ценности – что кому подходит.

– Иосиф Евгеньевич, какой главный урок нам следует извлечь из минувших событий?

– Главный урок для общества – не замыкаться на негативе, а формировать позитивную программу, исходя именно из фундаментальных интересов, на основе анализа потребностей всех его членов.