Эрик Лобах - Первая статья из серии про "советских диссидентов".

Я давно хотел написать серию текстов про т.н. "советских диссидентов", да всё как-то руки не доходили. Теперь вот решил начать.

Вообще - это люди очень разные - с разной мотивацией, с разной психикой, с разным интеллектом и с разными заслугами перед обществом; были там и романтики, и правдорубы-до-болезненности, и подонки, и просто шизофреники. Это ведь не всегда грязного вида сумасшедшие люди - будь то "богема культурологическая", либо просто бездельники-резонёры.

Это я к тому говорю, что сам раньше, да и сейчас в общем-то, ощущая себя "патриотом-государственником" - относился ко всем "диссидентам" сугубо отрицательно. Но время проходит - меняется и подход. Нет, одинаковым остаётся моё неприятие к антигосударственной анти-российской деятельности, но дело не в этом, просто какие-то события становятся уже просто историей, следовательно и отношение моё к этим событиям и людям переходит в разряд "исторического".

Для меня очевидно, что вот теперь наряду с великими государственными деятелями например 19-го и 18-го века, наряду со славянофилами, наряду с консерваторами, наряду с Николаем Павловичем (Первым), Екатериной Великой и Победоносцевым, например, - также неотъемлемой, следовательно и дорогой сердцу частью русской истории стали и Радищев, и Чаадаев, и Чернышевский с Герценым, и все прочие "диссиденты" тех лет.

То же постепенно начинает относиться и к советскому периоду. Всё ведь неоднозначно и неоднородно. В любом случае - явление это нужно изучать во всех его аспектах и проявлениях - и потому что вообще нужно знать свою историю, и потому, повторяю - что были "советские диссиденты" очень разными.

Взять того же Сахарова.



Андрей Дмитриевич, как ни крути - большой и наизаслуженный учёный. Что конкретно его сделало "диссидентом" - в общем и целом остаётся для меня вопросом - не то это как у Радищева - "Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала", т.е. по каким-то нравственным моментам (хотя в таком случае - он как и Радищев просто не всё "окрест себя" видел), не то могучий мозг учёного-физика "перегрелся" в старости и он просто стал немного "ку-ку", не то это его жена-ведьма Боннер, которая А.Сахарова заставила даже от своих собственных детей отказаться, навязав ему взамен усыновление своих, которых она понесла в разное время от разных товарищей, так уж чего тут говорить о том, что она Сахарову и другие гадкие вещи могла внушить. Вопрос неоднозначный.

Вообще самый большой объём советских диссидентов - это дети бывших ещё до Сталина партийных руководителей и революционных деятелей и революционных же мыслителей. Кстати, я вовсе не думаю, что преобладающим в их "диссидентстве" была месть "советскому режиму" за то, что их родителей репрессировали ещё при Сталине. Вовсе нет - ведь часть детей этих репрессированных как раз наоборот в советские пост-сталинские годы казались в советско-коммунистическом смысле "святее папы римского" и колебались исключительно вместе с линией партии.

Вот семья Николая Сванидзе - тому яркий пример: все советские годы Карл (отец Николая) Сванидзе писал всяческие агитационные брошюрки по типу "Осторожно, сионизм!" и "Ещё больше сплотим ряды вокруг партии и правительства" и т.п. Тут дело не в том, что они при этом держали фигу в кармане и молча ненавидели под одеялом, хотя и это тоже, конечно. Просто это семьи такие - в которых всегда будет присутствовать этот "ген революционности" и "ген ненависти к стране проживания". Иногда он затихает - как в случае с отцом Николая Сванидзе, но потом обязательно даёт о себе знать - как в его собственном случае. Почему? Да хрен их знает - не хочу разбирать. Вопрос в другом - они вовсе не мстили за репрессированных при Сталине родителей - тем более кому мстить-то - если это их же родители друг друга и порешили? Нет, просто вне зависимости от режима - они всегда будут "революционерами" антигосударственного плана.

Ещё, конечно - были "диссиденты национальные". Ну - это не совсем диссидентство на мой взгляд. Были евреи - которые хотели выехать в Израиль, а их не пускали. Ну вот, собственно - и вся причина их "диссидентства". Ну хотели выехать - добились своего в итоге - и всё, вопрос закрыт.

Помимо этого - были ещё и "диссиденты национальных окраин" - от Прибалтики до Львовщины и Грузии. Это я бы всё-таки тоже не назвал бы "диссидентством", скорее это просто "национальное движение".

"Диссидентов" типа Солженицына я тоже диссидентами не считаю - это обычные конъюнктурщики, которые приняли хрущёвские времена за горбачёвские. Солженицын ведь вовсе ничего не писал "из-за протеста", наоборот - он так почувствовал (не правильно) политический заказ Хрущёва - и перегнул палку. Солженицын писал вовсе не для "Нобелевской премии", а для обычной нашей советской Государственной премии. Государственную ему не дали, но из тех же политических соображений дали Нобелевскую, только Нобелевскую давали уже "они" - и из политических соображений противоположных тем, на какие Солженицын изначально рассчитывал.

Ещё были "полу-диссиденты" - это скорее как "фронда". Обычно это актёры, певцы и т.п. В общем и целом - это совсем не диссидентство, это просто театральная поза во всех её вариациях - от Высоцкого - до Глазунова. Сила "фрондёрства" была у всех разная - от существенной - как у Юрия Любимова - до лёгенькой - как у Эльдара Рязанова.

Наконец, есть ещё одна категория - и, кстати, чуть ли не самая многочисленная среди "диссидентов". Именно из-за её многочисленности я и хочу на ней в данном тексте остановиться поподробнее, т.е. с неё начать серию текстов по "советским диссидентам".

Все, разумеется, слышали не раз из рассказов "диссидентов", или читали по сто раз приблизительно такие строки (вот только сегодня утром в очередной раз случайно наткнулся на эту в общем-то шаблонную мысль в интервью Михаила Шуфутинского (певец шансона), которая является замечательной иллюстрацией к моему тезису - поэтому приведу цитату):

"Как раз в то время у меня начались неприятности. Помимо "Варшавы", мы играли ещё и в молодёжном кафе "Синяя птица", где собиралась "продвинутая молодёжь", спекулянты, инакомыслящие и фарцовщики. В Москву тогда должен был приехать президент США Никсон, и однажды студенты МГУ при мне обмолвились, что выйдут на демонстрацию. В компании, естественно, были люди, докладывавшие о таких разговорах куда надо. Дело кончилось тем, что меня пригласили для беседы в отделение милиции и сказали..." и т.д. ("Караван историй", август 2010)

Что тут характерно - в этой цитате. "...В компании, ЕСТЕСТВЕННО, были люди, докладывавшие о таких разговорах куда надо...".

Вот именно это ЕСТЕСТВЕННО - то слово, которое применительно к таким ситуациям я слышал АБСОЛЮТНО ВО ВСЕХ РАССКАЗАХ ДИССИДЕНТОВ. Это действительно было естественно и привычно для всех них. То, что для любых нормальных людей как раз НЕ ЕСТЕСТВЕННО, противоестественно и вообще противно и мерзко, воспринимается как чп и из ряда вон выходящей подлостью - для них всегда воспринималось естественно. Даже теми из них это так воспринималось, кто сам ни в коем случае не "стучал" никогда. Просто очень привычно - потому и "естественно".

Тут дело вовсе не в том, что в "диссидентские кружки" часто засылали переодетых сотрудников "органов":

"Был у царя генерал, он сведенья собирал. Спрячет рожу в бороду - и шасть по городу. Вынюхивает, собака, думающих инако. Подслушивает разговорчики: а вдруг в стране заговорщики? Где чаво услышит - в книжечку запишет."

Нет, штатных сотрудников, кстати - всегда было легко вычислить например по анекдотически-известному: "сотрудники" гладили тогда супер фрондёрские и модные джинсы как брюки - т.е. со стрелками. Это лишь один из примеров, но я не об этом.

Вообще мысль о том, что именно в "диссидентские" кружки кого-то специально засылали массово, чтоб поймать на прослушивании "вражеских голосов" и "анекдотах про Брежнева" и узнать - кто распространяет крамолу и какую именно - это глупость. Слушать "вражеские радио-голоса" и травить анекдоты про Брежнева тогда было развлечением у всей страны, например в моей семье это чаще всего случалось - когда мы выезжали на дачу к нашим семейным друзьям, которые как раз в КГБ и служили. При этом не боялись даже меня - тогда ребёнка (правда, я был не болтлив), хотя крамола говорилась жуткая - и это помимо анекдотов и "Голоса Америки" - и ни на каких вонючих диссидентских кухнях такое даже и не снилось этим болтунишкам...)))

Разумеется - никаких заговоров ни мои родители, ни их друзья не плели, это были просто политические критические разговоры в дружеском кругу, где и анекдоты, и "Голос Америки" слушались просто как развлечение. Т.е. чтобы что-нибудь такое подслушать - вовсе не обязательно было искать какие-то "диссидентские кружки", следовательно и не так уж чрезмерно много в эти "кружки" кого-то внедряли - ибо ничего нового и интересного в этих "кружках" правоохранительные органы узнать бы не смогли.

Нет, тут другое. Это именно психология этой группы. Дело в том, что минимум 50% "диссидентов" имели внутреннюю потребность "стучать" на своих же товарищей. Повторяю - это именно внутренняя психологическая потребность самих "диссидентов" (не всех, естественно, но большинства). Стучать хотя бы просто так - вовсе не обязательно за какое-либо вознаграждение от "органов". Т.е., конечно, чаще всего вознаграждение было (но это уже вопрос самих "органов" - там ведь была своя отчётность - звёздочки на погоны получить за то, что "завербовал агента" и т.д. - а для этой отчётности нужно было по смете проводить и вознаграждение), но если бы его не было - то потребность стучать и предавать у "диссидентов" меньше бы не стала и без вознаграждения. Повторяю - это внутренняя потребность этих людей, психологическая особенность, эдакий "комплекс Иуды".

Итак, первый мой текст из серии про "советских диссидентов" - про эту - самую многочисленную их часть - "профессиональных диссидентов" - стукачей.

Оставим в стороне брезгливость и всякие "фи" и "фу", но вооружимся микроскопом с научной целью. В конце концов - пусть это и самая многочисленная часть "диссидентского движения", однако вовсе не всё диссидентство так омерзительно и отвратительно - и чтобы изучить советское диссидентство как явление в принципе - нужно изучать его во всех частях.

Естественно - для наглядности нам нужны самые характерные персональные примеры.

Начну издалека. Из ряда публикаций на сайте Wikileaks широкая общественность узнала список тех российских граждан, с которыми для мониторинга российской политической жизни регулярно встречались рядовые члены американской разведки, а также просто посольские аналитики.

Список очень неоднороден - наряду с действительно знающими и понимающими в российской политике людьми - там также оказалось почти половина грубо говоря "интеллектуальных бомжей", от встреч и бесед с которыми нельзя получить никакой информации. Ну бюрократия - она и в американской разведке - бюрократия. Т.е. "американским разведчикам" тоже ведь надо отчитываться "о проделанной работе" - следовательно в головную контору необходимо всё время слать отчёты, в которых показывается "большая работа", объёмы. Никто же в Америке не будет особо вникать в то, с кем тут в России ведутся беседы - в отчёте написано "с журналистом", формально так и есть - значит вроде как "трудодень" разведчику засчитывается, хотя он просто провёл его в пивной в беседе с каким-то дураком. Так везде - не только в американской разведке, но и в нашей - вспомните последний "шпионский скандал" с высылкой из США "наших" - там, наряду с опытными ещё советскими кадровыми профессионалами, - в Россию прислали кучу бездельников, включая каких-то просто тупых баб - которые, как видим - получали зарплату в СВР. Но по внутренней отчётности в СВР проходило именно столько человек - якобы "ценных разведчиков".

Итак, вернёмся к Wikileaks`у. Вот - по результатам раскрытой через Wikileaks информации о ряде информаторов американцев один из этих "собеседников" - Владимир Прибыловский - позже дал следующее интервью, даю его сокращённо (ниже я поясню - к чему я вообще веду с этим Wikileaks`ом):

«Свободная Пресса»: – Владимир Валерианович, сотрудники посольства специально назначали вам встречи?

– Назначают - неверное слово, я же не подчиненный. Они спрашивают по телефону: не могли бы вы в беседе за кофе проконсультировать по некоторым вопросам текущей политики, в удобное для вас время? Я обычно не отказываюсь, если есть время, - почему бы и не поговорить за пивом?

В посольстве бывают еще приемы, иногда разговор происходит там. Но на приемах - реже, там меньше возможностей поговорить. Иногда по телефону спрашивают - понятно, много не поговоришь, но могут задать какой-то один вопрос.

«СП»: – Сколько времени занимает каждая такая беседа?

– Это зависит - в моем случае - от настроения, наличия свободного времени и качества пива - час, полтора…

«СП»: – Вас предпочитают слушать, или встреча подразумевает полноценный диалог?

– Чаще слушают. Обычно, когда человек (сотрудник посольства - «СП») приезжает новый, чтобы ввести его курс, он встречается с политологами - разумеется, не со мной одним. Его помощница, сотрудница посольства, обзванивает разных людей, договаривается с ними на разное время. И новичок входит в ситуацию.

«СП»: – Как часто бывают такие встречи?

– За прошедший год с американцами я пил пиво пару раз.

«СП»: – Вы - квалифицированный специалист. Политическая консультация сотрудника американского посольства предполагает какую-то оплату?

– Нет, в моем случае - нет. Мне никто не предлагал, и сам я не просил. ...

«СП»: – А что американцы, кстати, пьют на встречах?

– Поскольку я, в основном, пью пиво – то и со мной они пьют его же, но меньше. Или пьют кофе. Когда на приеме в посольстве или на какой-нибудь конференции-презентации - то и более крепкие напитки возможны. Но если встреча происходит в первой половине дня, американцы обычно ограничиваются безалкогольными напитками, даже в пиве себе отказывают: у них пить алкоголь, даже слабый, до определенного времени не принято. Потом – они ж на работе, это я к таким беседам отношусь, как отдыху.

«СП»: – С вами встречается один куратор, или сотрудники посольства меняются?

– По-моему, сотрудники американского посольства сидят здесь года по два-три. С некоторыми я встречался по одному разу, с другими – по два-три-четыре за несколько лет.

«СП»: – Под прикрытием посольства часто работают разведчики. Таких людей видно?

– Мне кажется, они все имеют какое-то отношение к разведке. ...


(Владимир Прибыловский на своей любимой фотографии за своим любимым занятием, фотография сделана по его словам после очередной встречи с работниками Посольства США в Москве)

Необходимо пояснить - для чего я вообще привёл пример с беседами В.Прибыловского с представителями американской разведки - ведь на первый взгляд сотрудничество и болтовня с "западными шпионами" это не одно и то же, что "стукачество" в наши "органы" на диссидентов-коллег, а ведь мой пост именно об этом. Это всё так, да не так.

Давайте рассмотрим всю биографию Владимира Прибыловского, человека, позиционирующего себя как "советского диссидента" и в этом "романтическом ареоле борца с советским режимом" многими воспринимаемым.

Прибыловский в 1973-75 работал слесарем-заточником Учебно-производственного предприятия Всероссийского общества слепых в г.Чистополе Татарской АССР, а в 1975-м поехал искать счастья в Москву. После двух лет работы дворником и т.п. - поступил в МГУ. Кстати, именно в МГУ у него появилась знаменитая кличка "Вазелиныч" (видимо - переделанная от отчества "Валерьянович") - хотя многие считают, что это придумка современной молодёжи, которая так кличет Прибыловского в интернете, однако "Вазелинычем" Прибыловского звали ещё в конце 70-х "младосоциалисты" и сокурскники по МГУ, что сохранилось во многих воспоминаниях.

А в МГУ тогда возник "диссидентский кружок" с неофициальным названием "Молодые социалисты".

Кружок оформился весной-летом 1977 года на основе группы друзей, существовавшей со времён учёбы на истфаке МГУ в 1971-1976 годах, прежде всего Павла Кудюкина и Андрея Фадина.

С осени 1977 года кружком издавался машинописный общественно-политический альманах "Варианты" (всего 4 выпуска, материалы выпуска по проблемам культуры были уничтожены при ожидании обысков в начале 1980 года, материалы 5 выпуска были изъяты при провале кружка), с лета 1979 года – популярно-пропагандистский журнал "Левый поворот" (с № 3/4 — "Социализм и будущее", всего 16 номеров).

Идейные позиции располагались в спектре от "левого еврокоммунизма" Б.Кагарлицкого до правой социал-демократии Ю. Хавкина и В. Чернецкого. При плюрализме взглядов участников кружка их объединяло неприятие антидемократичности "коммунистического" режима в СССР - со всеми вытекающими.

К осени 1978 года определились идейный спектр и "центр" кружка. Последний состоял из Бориса Кагарлицкого, Павла Кудюкина, Михаила Ривкина, Андрея Фадина, Юрия Хавкина, Владимира Чернецкого. Вокруг них существовал "близкий круг" (участие в подготовке материалов для изданий кружка, техническая работа, предоставление квартир для встреч или размножения материалов, активное участие в обмене сам- и тамиздатом, с некоторыми из участников "близкого круга" проводились занятия по конспирации).

Формальным руководителем этого "близкого круга" стал Владимир Прибыловский - шустрый паренёк из Татарстана, который всегда "ничего не боялся", первым вызывался "расклеить листовки", "хранить у себя запрещённую литературу" и т.п. Иными словами - не будучи способным сам писать всяческие тексты и произносить речи, Прибыловский постепенно подгрёб под себя всю "завхозовскую часть", стал по сути управделами - что-то типа Сталина при Троцком, Ленине, Зиновьеве и т.д. Он и их связист главный, и хранитель литературы и т.п., но самое главное - ЕДИНСТВЕННЫЙ, У КОГО ХРАНИЛАСЬ ПОЛНАЯ БАЗА ДАННЫХ ПО АДРЕСАМ И ПР. ВСЕХ ДО ЕДИНОГО ЧЛЕНОВ КРУЖКА.

Общая сфера влияния кружка доходила до 300 человек - включая Минск, Петрозаводск, Казань, Владимир, Вильнюс и т.д.

Словом - не хотелось бы подробно рассказывать об идеологии и организационном устройстве "молодых социалистов", об этом много написано - в т.ч. известным итальянским журналистом Дж.Кьеза, а также самими бывшими членами кружка. Скажу лишь следующее: утром 6 апреля 1982 года у участников "центра" кружка и многих из "ближнего круга" прошли обыски, были арестованы Б. Кагарлицкий, И. Кондрашев, П. Кудюкин, А. Фадин, Ю. Хавкин, В.Чернецкий. 21 апреля в Петрозаводске был арестован А. Шилков, 8 июня в Москве – М. Ривкин. По "делу молодых социалистов" (совокупность нескольких следственных и судебных дел) были допрошены более 200 свидетелей.

Т.е. были арестованы или как минимум допрошены ВСЕ ДО ЕДИНОГО РУКОВОДИТЕЛИ КРУЖКА. Все, кроме Прибыловского - у единственно которого и хранились все до последнего документы, которые были представлены в процессе, а также все списки участников.

Его ЕДИНСТВЕННОГО даже не допросили официально, его Ф.И.О. в судебном процессе не упомянуты.

Почему? Помимо очевидного ответа - есть и ещё один. Судя по всему "органы" оценили способность Прибыловского к работе. Пусть он и не умён, не способен к анализу и даже к элементарным выводам о том, что он конечно же станет очевидным предателем для всех, кого он сдал (что и вышло, лишь М.Ривкин, который стал раввином в Израиле, принадлежащим к "консервативному" иудаизму - в итоге простил Прибыловского), но у Прибыловского всегда была весьма наглая манера работы, которая давала возможность с помощью Прибыловского ловить совсем уж дурачков или наивных романтиков.

Например - вот что пишет о Прибыловском известнейший ныне "либеральный журналист" Дмитрий Шушарин: "В 1984 году при первом же знакомстве Прибыловский начал в аспирантской компании ругать советскую власть. Подчеркиваю - при первом. А это всегда считалось главным признаком стукача".

В аспирантской компании в аспирантуре - в которую Прибыловский попал КАК РАЗ ПОСЛЕ АРЕСТА ВСЕХ "МЛАДОСОЦИАЛИСТОВ", это при том он был таким "смелым в высказываниях", что его единственно как бы "не раскрыли" из всего кружка...

Шушарин, кстати, прав, но не совсем. Конечно - хороших конспираторов на такой "крючок" и на такую "смелость" не поймать, но ведь среди "диссидентов" было много и просто наивных романтичных людей - для которых как раз это и было лучшим способом поимки. Для наглядности - помните - у Штирлица был агент по имени Клаус (кажется в конце первой серии Штирлиц его пристрелил), в фильме роль которого играет Дуров? Вот именно своей прямотой, напором при первом же разговоре - Клаус разговорил и "поймал" пастора Шлага, например (что и было нужно Штирлицу).

Идём далее. С конца 1987 до весны 1991 Прибыловский работал ночным сторожем вневедомственной охраны РУВД (!) Киевского района на складе сантехники в Филях. Т.е. ночами он сидел в своей сторожке, пил и, конечно - приглашал на эти пьянки "друзей диссидентов" - о чём и сам неоднократно потом рассказывал (хотя, разумеется - не в том свете, что сейчас пишу я). В грязной вонючей конуре после нескольких бутылок водки языки развязываются, конечно - но подумать только - КАКИМ ОБРАЗОМ "ДИССИДЕНТЫ", ПУСТЬ ДАЖЕ И НЕ ЗНАВШИЕ О ПОДРОБНОСТЯХ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА НАД "МЛАДОСОЦИАЛИСТАМИ" - НЕ ПОНИМАЛИ, ЧТО ОНИ НАХОДЯТСЯ В ЭТОЙ КОНУРЕ С СОТРУДНИКОМ РУВД - И КУДА НА СЛЕДУЮЩИЙ ЖЕ ДЕНЬ ПОСТУПЯТ ОТЧЁТЫ ОБ ЭТИХ РАЗГОВОРАХ?! Словом, повторяю - "диссиденты" - они очень разные, действительно часто весьма наивные люди...

Чтобы не зацикливаться на одном человеке - проведём от него цепочку к более известным в обществе людям.

В 1987-89 Прибыловский входил в Клуб социальных инициатив (КСИ). Осенью 1987 был постоянным участником собраний клуба "Перестройка", затем - клуба "Демократическая перестройка" (формально членом этих клубов не был). С апреля 1988 по май 1990 вместе с Вячеславом Игруновым, Сергеем Митрохиным и др. редактировал самиздатскую газету "Хронограф". Вместе с В.Игруновым, С.Митрохиным, Г.Пельманом, Д.Леоновым стал в июне-августе 1988 одним из основателей Московского общественного Бюро информационного обмена (М-БИО). С мая 1990 по март 1991 выпускал от имени М-БИО самиздатский бюллетень "Новый Хронограф".

Тут, ещё про предательство - и почему в кругу "диссидентов" принято говорить, что "ЕСТЕСТВЕННО у нас есть стукачи".

Вот только этот указанный состав. Упомянутый Вячеслав Игрунов - это бывший зампред Партии "Яблоко", депутат нескольких созывов Государственной Думы. В данном случае он интересен тем, что также в советские годы был "диссидентом", только в другой группе. В частности в его группу входил Глеб Павловский ("тот самый"). И их всех поарестовывали, Игрунова не посадили в тюрьму, но поместили в психлечебницу с диагнозом "вялотекущая шизофрения". Это я к тому, что Глеб Павловский потом признавался - что это он дал показания на Игрунова - и потом, типа – раскаялся даже, посещал его в больнице и т.п. Вот вам ещё один "принципиальный советский диссидент"...

Но это ещё не всё. Как видите - среди перечисленных также присутствует С.Митрохин. Это тот самый Митрохин, который сейчас руководит Партией "Яблоко" - после отставки Явлинского.

Не буду подробно сейчас описывать перипетии партийной борьбы в Партии "Яблоко" - кому-то это известно, а кому-то не очень интересно, но если коротко - то дело обстояло так. Вячеслав Игрунов в своё время был одним из главных функционеров в партии, зампредом, курирующим региональную политику и кадровый вопрос. Естественно - нет партий без внутренней конкурентной борьбы - и против Игрунова тоже шла борьба, как и он её вел со своей стороны.

Одним из инструментов этой борьбы является привлечение на важные посты "своих кадров". Так вот - Митрохина, до этого никому не известного подслеповатого молодого человека, писавшего какие-то статейки про местное самоуправление, пролоббировал во всевозможные руководящие органы партии, а также в депутатский список именно Вячеслав Игрунов в качестве "своего человека" – ибо знал его ещё со времён «Хронографа».

Сначала Игрунов выиграл в этой внутрипартийной фракционной схватке (впрочем - это не он выиграл - а Явлинский его навязал Съезду волюнтаристским способом), но потом Игрунов надоел Явлинскому, поссорился с ним - и Явлинский устроил изгнание из партии В.В.Игрунова. Как обычно в "Яблоке" (да и во всех отечественных партиях со времён РСДРП) - при этом изгнание сопровождалось "гневными осуждающими письмами рядовых членов партии" и т.п.

И вот поди ж ты. В эту кампанию С.Митрохин включился настолько активно на анти-Игруновской стороне, что, как вы все знаете - до того понравился Г.Явлинскому, что тот его сделал своим преемником в партии. Вот вам и "свой человек" Игрунова...

"У этих подлецов никогда не разберёшь, кто с кем в союзе и кто кого обманывает" (Дж.Р.Р.Толкин, "Властелин колец").

Впрочем, свою чёрную душу никуда не спрячешь. Были советские годы, но они прошли - а человек-то не меняется - и не меняются методы работы.

Каждый из них в традиционной своей трескотне любит повспоминать о "своей былой диссидентской борьбе с режимом", выдавая себя при этом за "камертон совести" на том основании, что "был диссидентом" и борцом с режимом - и сейчас таким же остаётся.

Но давайте коротко про "сейчас".

Тот же Прибыловский самопозиционируется как "гонимый независимый либеральный журналист". Это потому - что написал какую-то книжку "против Путина" и выступает иногда на "Радио "Свобода"".

Излишне говорить - что никто не читал эту книжку, никому это не интересно, да и, вдобавок - я сильно подозреваю - уж не сам ли Путин и "путинцы" периодически заказывают про себя такие материалы - ибо в глубине души им приятно, что их зовут "кровавой гэбнёй", "чёрными властелинами" и т.п., хотя на самом деле всё проще и смешнее.

Но что же наш "принципиальный борец с режимом силовиков"?

А вот, например.

В 2008 году на основании заказной статьи на сайте Прибыловского был арестован журналист Олег Лурье. Прибыловский был вызван в суд как свидетель обвинения, его показания были зачитаны в приговоре, согласно которому Олег Лурье получил 4 года колонии строго режима.

После этого Прибыловский неоднократно писал что-то в духе "посадили моего друга Лурье", "кровавый режим взялся за независимых журналистов" и т.п. Всё бы это не было так смешно - если бы, повторяю - Прибыловский не был бы ГЛАВНЫМ свидетелем ОБВИНЕНИЯ на судебном процессе по журналисту Лурье.

Не просто свидетелем, но СВИДЕТЕЛЕМ ОБВИНЕНИЯ (а не защиты), и не просто свидетелем обвинения, но ГЛАВНЫМ свидетелем обвинения.

Можно, конечно - сколько угодно после этого говорить, что, мол "я не сказал ничего такого, что не понравилось бы Лурье". Но даже элементарная логика говорит о том, что если человека в итоге осудили на четыре года, а главным свидетелем обвинения был ты (да и почти единственным, собственно) - то ты и виновен в первую очередь, а никакой не абстрактный "кровавый режим".

Нельзя поменять человека в таком возрасте, для этого необходимо лишь чудо.

О стукачестве Прибыловского говорят столь многие - от известного журналиста Олега Кашина - до депутата Госдумы Савельева - что всё вроде бы всем должно быть ясно.

Но не всем понятны нюансы. У многих складывается впечатление, что стукач - это непременно платный осведомитель. А это очень часто не так. Доносительство часто бывает просто психологическим заболеванием - цель которого в самом доносительстве, а не обязательно в каком-то денежном вознаграждении. Я ведь к тому и веду - что именно эта болезнь как болезнь очень сильно поразила значительную часть "советских диссидентов" - и именно из-за массовости этого явления - для них и было "естественным", что в их среде много стукачей.

И теперь я подошёл к тому - чтоб объяснить - для чего я начал приводить примеры с Прибыловским с информации о том, что он информирует а американских разведчиков. Ведь вроде как не наши спецслужбы, а диссидентам почему-то кажется, что «не наших» информировать можно. При этом многие после этого (выше приведённого) интервью Прибыловского о его беседах с американцами недоверчиво качали головой, сомневаясь в том, что он это делает "только за пиво".

Утверждаю - только за пиво! Я уверен в этом в случае Прибыловского. Тут ведь причина та же, что и в случаях - когда он стучал в советские "органы". Он не нужен никому, - скучен, не умён, сер и подл - и только так о нём и думают вообще все. А вот когда начинает "стучать" - он начинает ощущать свою значимость, нужность и полезность... Тут ему даже кайф особый - делать это не за деньги при этом.

Нет более Советского Союза и КГБ, собиравшего информацию (то, что они не умели эти тонны информации анализировать - это второй вопрос) обо всём и всех.

Есть, конечно - и сейчас всякие осведомители у всяких наших "органов", но их очень мало в современной России. Это кому-то покажется чем-то хорошим, кому-то чем-то плохим, я же не об этом, - я просто констатирую факт. Просто потому - что нынешняя государственная власть в России очень слаба - никто не занимается обществом, "органы" преимущественно заняты "крышеванием" бизнеса и вообще вопросами экономики (так скажем).

А кто же управляет тогда Россией на нынешнем этапе? Не только продаёт нефть и т.п., а занимается управлением государством и обществом?

Скажем так, если упрощать, то есть мнение, что этим занимается т.н. "Вашингтонский обком". Значит собирающие информацию структуры, теперь тоже "вашингтонские" - по наследству от КГБ.

Помните - показывали у нас по ТВ такой сериал "Зона" - про тюрьму? Я его особо не смотрел, но одну серию видел полностью - и вот что мне там запомнилось (имён только не помню).

Был там такой мерзкого вида зонный стукачок - который приходил к "начальнику" и что-то ему постоянно рассказывал. "Начальник" как-то ему сказал (при том - что стукач в тот раз рассказал ему что-то из области внутренних взаимоотношений между заключенными, что на зоне регулируется не "начальством" а по указанию "главного вора") - зачем типа ты мне всё это рассказываешь, этим занимается "вор", а не я. На что стукач ему ответил: "Честный зек знает кто на зоне настоящий хозяин" - подразумевая "начальника".

Так вот, Прибыловский знает - кто теперь в России "хозяин" - и в последнее время "подавал сигналы" больше в американские спецслужбы и т.д. Ну а куда ещё - больше ж некому - после того, как это перестало интересовать наши отечественные "органы", а потребность стучать у него осталась.

А другие "диссиденты" из перечисленных? Ну, собственно - они и так все на виду - и так все знают, что вскормленный "на Путине" Павловский, ему всем обязанный - говорил недавно, что "эпоха Путина закончилась", что занявший руководящее партийное место бывшего "камертона совести российской интеллигенции" Явлинского С.Митрохин с нынешней партией "Яблоко" делает такие кульбиты с тем же Лужковым - то поддерживая его как никто сильно, то критикуя сильнее иных критиков, что всё это перестало вызывать даже печальную улыбку.

Для таких как они - это воспринимается "естественно", для всех же остальных стало для их случая просто привычно привычно...

Фаина Раневская как-то сказала: "Есть люди, в которых есть Бог; есть люди, в которых обитает диавол; а есть люди, в которых живут только глисты".

Мне кажется - эта фраза Раневской как раз о трёх частях "советского диссидентского движения". В этом первом своём тексте из серии текстов про диссидентов я подробно остановился на одной из этих трёх частей - на последней.

Продолжение следует. Повторяю - ведь нельзя - чтобы кто-то подумал, что я ставлю такую тошнотворную массу ("в которой живут одни глисты") типа Прибыловского в один ряд с Сахаровым и т.д. Нет, это совершенно разные "диссиденты". Но прибыловских и т.п. всегда больше в их среде...