Зона свободной торговли СНГ: можно ли наверстать упущенное?

Во время встречи руководителей стран СНГ в Санкт-Петербурге, лидеры 8 из 11 стран СНГ согласовали новый договор о зоне свободной торговли. Симптоматично то, что интерес к ЗСТ стран СНГ проявили Киргизия, Армения и Молдавия, которые, если верить апологетам ВТО, в силу своего давнего пребывания в этой организации, кажется, должны были бы уже решить все свои торговые проблемы.

С распадом Советского Союза было утрачено очень многое. Одной из наиболее болезненных потерь было исчезновение общего промышленно-экономического комплекса, некогда единые части которого оказались разбросанными по суверенным республикам и стали неэффективными. Кроме того, пришлось рассматривать и ситуацию в торговле, сложности в которой состояли как в трудностях с продажей собственной продукции, так и с закупкой товаров, которые производить самостоятельно было невозможно.

Несмотря на всю эйфорию «суверенности», сама жизнь заставила постсоветские республики предпринимать меры по восстановлению торговых и промышленных связей. Соглашение о зоне свободной торговли в странах СНГ, призванное минимизировать пошлины и транспортные издержки, было подписано ещё в 1994 году. Но так и не было ратифицировано. В первом варианте соглашения содержалось слишком много противоречий и мест, допускающих двойные толкования. Так, участникам договора не запрещалось дополнительно вводить в целом ряде случаев «общепринятые в международной практике меры государственного регулирования».

Например, для «защиты промышленной и интеллектуальной собственности», для «сохранения невосполнимых природных ресурсов» или при «нарушении платёжного баланса». На практике это означало, что есть возможности вводить пошлины на вывоз любых товаров, похожих на «природные ресурсы», и весьма свободно трактовать термин «нарушение платёжного баланса». С переменным успехом, обсуждение ЗСТ стран СНГ продолжалось до начала 2000-х годов. После чего дискуссия прекратилась вовсе, ведь помимо нюансов, содержащихся в самом тексте соглашения, внешняя политика стран-членов СНГ перестала быть согласованной, и, соответственно, изменились приоритеты сотрудничества.

Несмотря на то, что постсоветские республики предпочли развиваться в совершенно разных направлениях, проблема доступа к рынкам осталась прежней. Хотя некоторые республики, экономика которых имела достаточно скромные размеры и была «нишевой», попытались её решить путём вступления во Всемирную торговую организацию. Так поступили Армения, Грузия, Киргизия и Молдавия.

В силу совершенно необъяснимых с точки зрения экономики причин, в ВТО вступила и Украина — крупное государство, имеющее до последнего времени развитую промышленность и сельское хозяйство. Можно сказать, что решение о присоединении Украины к ВТО имело чисто политическую подоплеку, выступало в качестве наглядного свидетельства «европейского выбора» и прогресса, однако ничего общего с реальными экономическими бонусами не имело.

Особенности ВТО таковы, что вся деятельность этой организации преследует одну конкретную цель — максимальное упрощение и либерализацию торговли, сведение к минимуму любых факторов, имеющих протекционистское и регулирующее значение. При этом очевидным образом возникает неравенство между крупными корпорациями, способными за счёт больших объёмов производства уменьшать стоимость своей продукции, и локальными производителями, таковыми возможностями не обладающими.

Поскольку введение «барьеров», препятствующих свободному продвижению товаров противоречит самой сути ВТО, локальные производители, поставленные в заведомо проигрышные условия, конкуренции не выдерживают. Соответственно, крупные компании за счёт уничтожения или поглощения конкурентов лишь увеличивают число доступных рынков и прибыли, а экономики развивающихся стран попадают под удар. Нередко свободная торговля в рамках ВТО оборачивается крупными потерями для целых отраслей народного хозяйства. В случае Украины эти потери обнаружились достаточно быстро.

8 сентября 2011 года в Киеве прошла конференция на тему «Три года в ВТО: последствия и вызовы для национального производителя». Вызовы оказались пугающими, а последствия — плачевными. Глава Федерации работодателей Украины Дмитрий Олейник выступил с объёмным докладом, в котором изложил ряд фактов. В частности, с 1 января 2011 года Украина в рамках обязательств перед ВТО обнулила импортные сборы на алкогольную продукцию, и в результате производство виноградных вин на Украине за 6 месяцев текущего года сократилось на 41,3%. «А если взять свиноводство, то после вступления в ВТО, импорт свинины вырос в 2,9 раз, а доля импорта составляет почти 40%», — посетовал Дмитрий Олейник.

Схожая ситуация наблюдается и в других отраслях. Президент индустриальной группы «УПЭК» Анатолий Гиршфельд отметил, что вступлением в ВТО Украина «добила национального производителя». По его данным, «в Харьковской области, на сегодняшний день ВВП на душу населения в год составляет $2,5 тыс., тогда как в Китае он в три раза больше». Итоговый документ конференции призывал правительство Украины немедленно инициировать пересмотр условий пребывания Украины в ВТО, или же выйти из состава этой организации вообще.

Украинский опыт весьма ценен тем, что даёт ясное понимание — для развивающейся экономики вступление в ВТО без подготовки, без предварительно наращенного потенциала, ведёт лишь к потерям и фактической передаче внутреннего рынка на откуп сторонним игрокам с сопутствующим уничтожением отечественных производителей.

Не случайно Российская Федерация ведет переговоры о вступлении в ВТО уже целых 17 лет. Подчёркнутая «медлительность интеграции» России в мировую торговлю, вызвана, прежде всего, желанием защитить собственного производителя, выглядит в этой ситуации вполне разумного и логично.

А вот главные страны-члены ВТО и крупные производители, естественным образом заинтересованы во вступлении России в эту торговую организацию. Страна с населением в 140 миллионов человек — это очень большой рынок. Америка не устает повторять, что поддерживает вступление России в ВТО, прямо говоря о том, что это выгодно в первую очередь самим США. «Администрация Обамы поддерживает членство России в ВТО, но мы не занимаемся раздачей подарков России, а отстаиваем наши интересы», — сказал директор по России в Совете национальной безопасности США и нынешний посол в России Майкл Макфол.

По словам Макфола, вступление России в ВТО принесет множество возможностей для американского бизнеса и «создаст механизм для разрешения разнообразных споров». Главный плюс России в ВТО Макфол видит в том, что при вступлении РФ в ВТО ей «будет сложно манипулировать такими вопросами, как продовольственная безопасность, в частности, в отношении курятины». Дополнительно, чтобы произведённые в США продукты питания могли свободно проникать на рынок России, Макфол и другие лоббисты ВТО настаивают на прекращении государственного субсидирования российского сельского хозяйства. Что, как сам Макфол признаёт, прямо противоречит доктрине продовольственной безопасности РФ, согласно положениям которой, от 80 до 95% продовольственной продукции на внутреннем рынке России должно быть отечественного производства.

«Как член ВТО Россия должна будет снизить тарифы, либерализировать условия, при которых американские товары и услуги будут доступны на российском рынке», — прояснил ситуацию посол США.

Заметим, что это говорится в то время, когда финансовый кризис заставляет, наоборот, защищать внутренние рынки и производителей от неравной борьбы с более мощными конкурентами. Такие тенденции прослеживаются даже в ЕС, где французские фермеры блокируют проезд грузовикам с испанскими фруктами, жалуясь на то, что испанские овощи и фрукты слишком дешевые, из-за чего с ними практически невозможно конкурировать. «Нам нужно кормить своих близких. Целая прослойка общества находится на грани исчезновения», — говорит лидер одного из французских фермерских профсоюзов.

Посол США прямо заявляет — вступление России в ВТО выгодно, прежде всего, не России, а США. Сопутствующие события доказывают — во время финансового кризиса, более актуальным становится не внедрение в крупные торговые международные структуры со сложившейся конъюнктурой и позиционированием игроков, а поиск других вариантов. Которые, в первую очередь, гарантировали бы фактический, а не возможный лишь в теории, сбыт собственной продукции.

Как и шестнадцать лет назад, вступление большинства постсоветских республик в ВТО приносит огромные убытки и весьма скромную выгоду. Возникшие на месте СССР государства так и не смогли серьёзно продвинуть свои позиции на мировых рынках за годы независимости. Фактически, основной товарооборот всегда приходился на государства постсоветского пространства, входящие в состав СНГ. Поэтому неудивительно, что в условиях финансового перенапряжения возродилась идея по юридическому переосмыслению изрядно забытых возможностей. А именно, возможностей создания зоны свободной торговли стран СНГ, с учётом ошибок и изменившихся условий.

Без предварительного согласования, во время встречи руководителей стран СНГ в Санкт-Петербурге, лидеры 8 из 11 стран СНГ согласовали новый договор о зоне свободной торговли. Симптоматично то, что интерес к ЗСТ стран СНГ проявили Киргизия, Армения и Молдавия, которые, если верить апологетам ВТО, в силу своего давнего пребывания в этой организации, кажется, должны были бы уже решить все свои торговые проблемы. Киргизия также желает присоединиться и к Таможенному союзу. Премьер-министр России Путин заявил, что Таможенный союз и Зона свободной торговли должны стать базисом для формирования Евразийского экономического союза. И, рано или поздно, многие государства «сами придут к решению о необходимости сотрудничества, так как увидят его экономические преимущества».

Разумеется, защита внутренних рынков и восстановление разорванных торгово-промышленных связей стран СНГ вызвало неудовольствие как сторонников ВТО «любой ценой», так и политиков, готовых приносить в жертву евроинтеграции и мировой торговле собственную экономику. Экс-президент Ющенко считает, что «санкт-петербургские соглашения закрывают нашу интеграцию в европейское торговое пространство». Впрочем, эта реакция достаточно предсказуема. В конце концов, у торговой, промышленной и культурной интеграции родственных народов всегда хватало «профессиональных» критиков и недоброжелателей.

Андрей Полевой