За 20 лет, прошедших со времен распада СССР, его бывшие республики, ставшие независимыми государствами, так и не нашли себе места в новом мировом порядке. Они остались в глазах «демократических» соседей странами второго сорта. Даже вхождение в ЕС, как это сделали страны Прибалтики, такого отношения не изменили.
В умах западного обывателя Россия прочно заняла вакантное место наследницы СССР. Украину Запад давно и основательно рассматривает как буферную зону между Европой и Россией. А в последние годы (начиная с победы «помаранчевой революции») - ещё и как козырную карту в игре против России. Поражение на выборах в 2010 году «помаранчевой» команды и приход к власти «бело-голубой» ничего не изменили в этом раскладе. Попытавшись проводить «многовекторную» внешнюю политику, но не обладая для этого ни способностями, ни достаточными ресурсами, новый президент Украины Виктор Янукович попал в ситуацию, когда и США, и ЕС используют его в игре против России даже против его воли. А абсолютно бездарная политика его «помощников», обернувшаяся скандальным приговором Юлии Тимошенко, и вовсе показала полную неготовность нынешний команды адекватно реагировать на внешние вызовы.
Нельзя сказать, что и сама Россия оставалась в стороне от данного процесса. Во многом именно ее позиция усугубила украинскую проблематику. РФ активно способствовала снижению боеспособности украинской армии, начиная с «помощи» в отказе от статуса ядерной державы и заканчивая отстраненностью от процесса уничтожения стратегических бомбардировщиков ТУ-95, ТУ-160 и препятствий на пути сохранения общих стандартов вооружения. То, что эта игра была на руку Западу, стало очевидным сейчас, но в 90-е годы это не было так понятно.
Что касается Белоруссии, то Запад долгое время не воспринимал её в качестве самостоятельного субъекта международных отношений, а строил свои отношения с ней исключительно как с анклавом России. В последнее же время западные СМИ активно взялись за демонизацию А.Лукашенко. Следует признать, что он сам дает тому немало поводов. Да и российские СМИ в какой-то момент подлили масла в огонь, внеся вклад в информационную кампанию против белорусского президента и подтолкнув последнего к очень рискованным решениям поиска партнеров в Азии и на Ближнем Востоке. В частности, в Китае и Катаре. Не уверен, что появление «чайна-таунов» в Белоруссии существенно улучшит добрососедские отношения между Москвой и Минском. Если же говорить о политике Украины по отношению к Беларуси, то здесь логики и адекватности не больше. В частности, демонстративное пренебрежение интересами белорусской стороны на саммите «Восточного партнерства» и активная поддержка В.Януковичем враждебных А.Лукашенко действий Брюсселя никаких политических дивидендов Украине не принесла и не принесет, а вот ухудшение отношений с белорусской стороной уже вызвала.
Отсутствие скоординированной внешней политики как в рамках СНГ, так и в рамках ОДКБ, приводит к тому, что потери каждой из сторон усугубляются еще и увеличением внутренних противоречий между нашими странами, искусственно создаваемых ведущими мировыми силами. Союзное государство России и Белоруссии в данном аспекте вообще может рассматриваться как оксюморон и не более того.
Кризис идей, компрадорская элита и проблема «эффективного собственника»
Одна из основных причин трудностей во взаимодействии наших стран лежит вне плоскости экономики, геополитики или каких-либо еще рациональных факторов. Она находится в области существования целей и смыслов государственной деятельности… За время, прошедшее после распада СССР, элиты Российской Федерации, Украины, Белоруссии так и не сформулировали четкой, понятной народам цели существования даже своих государств, не говоря уже об общей цели. Именно это мешает нормальному развитию государств и препятствует любым интеграционным процессам: элиты просто не понимают, зачем нужна интеграция и что она им даст, при этом видят, что все свои повседневные проблемы можно решить и без интеграции. Тогда чего ради что-то менять?
Мало того, нынешняя элита не может и никогда не сможет сформулировать смыслов существования ни собственного государства, ни тем более надгосударственного устройства. Потому что для этого у элит нет свободных умов. То есть тех, которые будут направлены на выявление и определение таких смыслов. Это не значит, что элиты состоят из сплошных дураков – просто пока наполнение желудка, приобретение золотых унитазов, яхт, вертолетов и прочих материальных ценностей, а также обеспечение собственной безопасности занимает все свободные умственные ресурсы – ни о чем ином представители элит думать не способны.
В Белоруссии ситуация несколько отличная от Украины и России: Александр Лукашенко не сумел четко сформулировать смысл существования страны на будущее и не подготовил себе замену ни в виде личности, разделяющей его взгляды на государственную политику и социальное устройство, ни в виде системы, способной обеспечить хотя бы стабильное существование Белоруссии на нынешнем уровне жизни в ближайшее время (к примеру, на поколение вперед). Вместо этого белорусский президент замкнул все рычаги управления страной на себя и при первых же видимых проявлениях кризиса начал с попыток глушить их, а не искать решение. В итоге у него нет свободных ресурсов, которые можно было бы направить на поиск решения – все они заняты купированием проявлений недовольства кризисом.
Еще одним внутренним вызовом является сжатие ресурсной базы. Так, под видом приватизации госсобственности в Белоруссии идет (а в Украине и России уже подходит к концу) банальное воровство ресурсов, и вместо того, чтобы их использовать, новые собственники в силу различных причин – от банальной тупости до опасений реприватизации – занимаются их утилизацией.
Государство отнюдь не самый эффективный менеджер, это правда. Однако те, кто часто говорят об этом, почему-то упускают из виду, что государство может и должно быть эффективным собственником. На данный момент в мире не известно ни единого примера, когда бы в производственной сфере собственник был эффективным менеджером (такие примеры есть в финансовом секторе, в IT-секторе, но нет в промышленности). Тем не менее это ничуть не мешает «владельцам заводов, газет, пароходов» нанимать на работу эффективных менеджеров. Никто при этом даже не задумывается над таким беспредельно нелепым актом, как передача своей собственности какому-то менеджеру. Менеджер работает за зарплату, опционы, «золотые парашюты», за возможность участвовать посредством акций в получении прибыли от собственности, которой он управляет, – и не более. Вместо приватизации государство должно поступать точно так же – нанимать на работу эффективных менеджеров.
Так что основными внутренними вызовами для России и Украины является неспособность компрадорских элит адекватно реагировать на внешние и внутренние вызовы, а для Белоруссии – замкнутость системы управления на одной личности. Всё это происходит на фоне снижающейся эффективности государства как собственника, что в свою очередь уменьшает количество степеней свободы политического руководства и возможности использовать ресурсы. Да и сами ресурсы истощаются.
Кооперация вместо интеграции…
Очень часто, когда речь заходит о каких-то совместных проектах с участием России, Украины и Белоруссии, используется понятие «интеграция». По моему мнению, в сфере экономики от его использования следует отказаться – как от понятия, мешающего не только пониманию происходящего, но и несущему излишнюю политическую и культуральную нагрузку. Вместо интеграции рациональнее было бы использовать понятие «кооперация», которое априори предполагает получение выгод всеми сторонами. При этом следует помнить о том, что кооперативное сообщество развивается медленнее конкурентного. Здесь нужно четко понимать, что для получения выгод нашим странам имеет смысл проводить четкое тактическое разделение на кооперацию внутреннюю и конкуренцию с внешними акторами. Элиты трех стран должны определить для себя источники, из которых они получают прибыль, и сознательно пойти на ограничение нормы прибыли внутри кооперативной зоны, ради увеличения ее на внешнем рынке.
Подобная стратегия даст возможность при существующей ресурсной базе не только увеличить эффективность ее использования, но и снизить социальное напряжение внутри стран, вызванное паразитическим на данный момент использованием внутренних ресурсов.
Следует признать, что естественным путем, т.е. при помощи «невидимой руки рынка», кооперации добиться невозможно. Здесь потребуется достаточно жесткое государственное регулирование, состоящее в определении правил игры для местных олигархов и защите внутреннего рынка от действий транснациональных корпораций, интересы которых всегда лежат вне интересов национальных государств или их объединений.
Кроме того, экономическая кооперация невозможна без кооперации в военной сфере, поскольку, несмотря на провозглашаемые Западом принципы свободной торговли, эта свобода заканчивается тогда, когда другая сторона не может подкрепить свои экономические интересы силой своего оружия. Особенно это касается продажи на внешних рынках таких стратегических товаров, как сырье, продовольствие и вооружение.
Здесь можно вспомнить замечательный пример с продажей украинских «Кольчуг» Ираку. Из абсолютно рядовой коммерческой сделки устроили целый политический процесс, еще и с угрозой применения различного рода санкций. В реальности же продажа оружия – абсолютно рядовой бизнес, и если, к примеру, Соединённым Штатам не нравится, что с помощью украинского оружия уничтожается американская военная техника, то в строгом соответствии с законами «свободного рынка», можно посоветовать Америке перекупить эти заказы. Тем более что США – страна не бедная, может себе это позволить. Однако чтобы развитие событий было именно таким, любой другой вариант попытки решения должен быть чреват угрозой применения адекватного санкциям ответа. Именно для этого и необходимо сотрудничество в военной области. Однако такое сотрудничество лежит уже вне сферы чисто экономических отношений.