ОКО ПЛАНЕТЫ > Статьи о политике > Манифест «либероидов» по разрушению российской школы, группирующихся «вокруг проекта Метавер и форсайта образования 2030»
Манифест «либероидов» по разрушению российской школы, группирующихся «вокруг проекта Метавер и форсайта образования 2030»23-09-2011, 16:46. Разместил: poisk-istini |
|
Манифест «либероидов» по разрушению российской школы, группирующихся «вокруг проекта Метавер и форсайта образования 2030» - 1 - «Либероид» – это понятие, сконструированное С.Кургиняном, и по суффиксу «оид» – перекликающееся с понятием А.Зиновьева «заподоид». В моем представлении суффикс «оид» в обоих понятиях «либероид» и «западоид» отражает капиталорационализированную роботизированность человека, сводящего любую сложность мира к «серой» простоте, адекватной простоте «оденьженного» или монетаризированного «мира Капитала», который действует как Глобальная Капитал-Мегамашина, перерабатывающая цветущую сложность мира в эту «серую» простоту. Глобальная Капитал-Мегамашина – это форма бытия Капитала-Фетиша, за которой прячется строй мировой финансовой капиталократии, который стремится установить диктатуру господства над всеми ресурсами мира, прикрываясь разговорами о «демократии», «рынке» и «свободе», а «лишнюю часть» человечества, которая якобы не востребована «мировым рынком» и соответственно потребностями расширенного воспроизводства мирового капитала, потихоньку, в течение XXI века убрать. Так, в отеле Фермонт (США) в 1995 году на совещании мировых «олигархов», как засвидетельствовали Г.Мартин и Х.Шуманн, была рождена каннибалистская модель «20%:80%» (модель «золотого миллиарда»), в соответствии с которой для воспроизводства мирового капитала необходимо 20% рабочих рук населения на Земле, а остальные 80% – «лишние», они не нужны мировой капиталократии и мировому рынку, и, следовательно, в течение XXI века должны уйти из жизни. Либерализм, как идеология, призванная оправдать строй мировой финансовой капиталократии и установление ее диктатуры над ресурсами мира под прикрытием разговоров о «глобализации», «свободе» и «свободном рынке», освящает эту модель якобы «рыночного усечения» человечества, ради спасения строя капиталократии, в том числе за счет медленного умерщвления «лишних людей», которая оказались не нужными Капиталу-Фетишу и рынку. Либерализм, как и его один из ведущих «рупоров» в науке – Карл Поппер, не признает «коллективных понятий», таких как «общество», «народ», «этнос», «нация», «коллективизм», «соборность» и т.п., делает ставку на «человека-атома», на социальную атомизированность общества, на индивидуализм и эгоизм человека, который выступает, как пишет Дж.Сорос, «центром прибыли» и соответственно исповедует только одну «цифровую» ценность – «деньги» и «прибыль» (чем больше у тебя «денег», тем больше и «свободы», и «капиталовластия»). Либерализм объявляет абсолютной ценностью частную капиталистическую собственность (как собственность на средства производства), признает ведущим законом – закон конкуренции и вытекающий, как следствие действия этого закона, принцип Гоббса – «человек человеку – волк». Мне могут возразить, – это мол, было провозглашено давно и в современном обществе не действует. Так ли? Нет, действует, и это жестко и достаточно беспощадно подтверждает такой известный крупнейший «игрок» на мировых финансовых рынках и сторонник идей попперовского либерализма, как Джордж Сорос, в своей книге «Кризис мирового капитализма» (1999). Интересно, что такой «певец» либерализма и идеолог монетаризма в экономике, как Ф.фон Хайек, провозгласил, что в основе свободы лежит невежество, и таким образом, чтобы быть успешным в этом мире, не столько важно иметь образование, сколько наглость, циничность, способность жестоко обращаться со своими конкурентами. В этом контексте некоторых отечественные «либероиды», группирующиеся вокруг «проекта Метавер» и «Форсайта 2030», финансируемых Фондом российского олигарха Потанина, занимающего достаточно значимую позицию в структуре нашей российской капиталократии, – и провозгласили то, что я назвал «Манифестом «либероидов» по разрушению российской школы».
- 2 - Но прежде чем перейти к анализу этого своеобразного «Манифеста», достаточно показательного для состояния умов в российском обществе начала второго десятилетия XXI века, я попытаюсь сформулировать некоторые важные положения. В каком состоянии находится современный мир, каково содержание той эпохи, которую мы переживаем, и какова та миссия образования, которую требует от него XXI век?
- 3 -
1. Человечество уже в конце ХХ века вступило в первую фазу Глобальной Экологической Катастрофы, и этот факт есть факт первостепенной важности, без учета которого мы никогда не выстроим правильной стратегии развития и управления своим будущим в XXI веке. Аргументов, подтверждающих этот жесткий диагноз, имеется множество. Медоузы и Й.Рандерс в конце 80-х годов ХХ века, на основании проверочного моделирования, по параметром своей модели глобальной динамики, спустя 20 лет после своего доклада Римскому Клубу, пришли к выводу, что человечество перешло экологические пределы в своем экономическом развитии, и дальнейшее движение человечества по сложившейся рыночно-капиталистической модели приведет его к экологическому краху. В докладе, по заказу Мирового банка развития и реконструкции, под руководством Гудленда, Дейли и Эль-Серафи, опубликованном осенью 1991 года, был сделан нелицеприятный для капитализма вывод: в экологически насыщенной нише развития человечества рынок давно исчерпал себя. Подтвердилось предупреждение, высказанное Б.Коммонером еще в начале 70-х годов ХХ века в монографии «Замыкающийся круг»: технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы. Академик АН СССР, потом РАН, В.Коптюг, который был в составе российской делегации в июне 1992 года на Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро (Бразилия), на которой развернулась дискуссия по стратегии перехода человечества на устойчивое развитие, в своем аналитическом докладе подчеркнул, что институт частной капиталистической собственности стал барьером на пути перехода человечества на основания своего устойчивого развития, решающего глобальные экологические проблемы. В начале XXI века российской ученой А.П.Федотов, на основе своих параметризованных моделей и имитационного моделирования, показал, что, как по индексу поляризации между богатым меньшинством и бедным большинством человечества, так и по индексу устойчивого развития (в моей теоретической системе Ноосферизма – как по основаниям Внутренней Логики Социального Развития, так и по основаниям Большой Логики Социоприродной Эволюции), человечество войдет в зону двойного – социально-глобального и социоприродного – коллапса в 2025±5 году. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы означает, что человечество столкнулось впервые в своей Истории с пределами прежним основаниям цивилизационного развития – частной собственности на средства производства, рынку, капиталократии, в целом – капитализму. Само понятие «первой фазы» означает, что еще «точка невозврата» человеческой цивилизацией не перейдена, но исследования показывают, что она может быть перейдена уже в 2030 году.
- 4 -
2. Это означает, что человечество вошло в Эпоху Краха рынка, капитализма и либерализма, и одновременно – в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, в которой действует «императив выживаемости» человечества в виде императива перехода человечества к управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. В этой логике трансформации цивилизационных оснований бытия человечества в XXI веке ведущую роль должны сыграть наука и образование, как единый «общественный институт», который становится «базисом базиса» современных духовного и материального воспроизводства и соответственно социально-экономического и социоприродного развития. Новое состояние Биосферы, как интегральной системы (суперсистемы) Жизни на Земле, в котором всеобщий разум человечества – общественный интеллект – начинает играть роль управляющего «звена» и гармонизатора, Вернадский назвал ноосферой, а я ноосферно-ориентированный синтез всех научных знаний, новую научно-мировоззренческую систему и идеологию, ноосферную духовно-нравственную систему – Ноосферизмом. Н.Н.Моисеев будущую эпоху, устанавливающую социоприродную гармонию, определил как «эпоху Ноосферы». И размышляя о главном механизме перехода России и человечества в эту эпоху, он назвал Систему «Учитель», понимая ее очень широко, как эволюционный и системный механизм обучения, как форму предадаптации к меняющемуся миру. Такой Системой «Учитель» становится Ноосферное Образование, развитие которого, насыщение соответствующим содержанием, осуществляется в России. Так, например, в Республике Саха (Якутия) уже более 10 лет осуществляется движение ноосферных школ, разрабатываются соответствующие учебники и пособия. Ноосферная парадигма высшего профессионального образования является предметом поиска коллектива Смольного института РАО. На его базе проведены в 2009 – 2011 гг. три конференции «Ноосферное образование в евразийском пространстве», а на базе Государственной полярной академии с 2007 года проводится регулярно Международный Ноосферный Северный Форум «Ноосферизм: арктический взгляд на устойчивое развитие России и человечества». Важно осознать, что выход из первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, переход к управляемой социоприродной эволюции, единственной модели устойчивого развития человечества, связан со становлением образовательного общества, в котором реализуются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных (общественных педагогических) систем в обществе. Откуда возникает такой закон? Чем определяется необходимость именно «образовательного общества», в котором действует этот «закон опережающего развития»?
-5- 3. Наряду с первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, человечество вступило также в особый мир наукоемкой, интеллектоемкой, образованиеемкой экономики, который одновременно есть «мир изменений». Фактически последние 50-60 лет развивается «цивилизационная революция» особого типа – Синтетическая Цивилизационная Революция, охватывающая шесть потоков качественных изменений: системную (системно-технологическую, системно-информационную, системно-экологическую) революцию, отражающую собой скачок в связанности и системности «мира человека»; человеческую революцию (впервые этот термин ввел А.Печчеи в книге «Человеческие качества»), которая в своей интенции требует адекватного системного скачка во «внутреннем мире» человека – в его научном мировоззрении и общей научной картине мира, в универсально-системной ангажированности его профессионализма; интеллектно-инновационную революцию – качественный скачок в интеллектоемкости, наукоемкости и образованиеемкости технологического базиса, экономики, управления и социальных процессов, в росте инновационной динамики, в интеллектуализации производительных сил и востребованности творчества человека; квалитативную революцию – своеобразную квалитативизацию всех сфер производства и жизни, становление системы управления качеством жизни; рефлексивно-методологическую революцию – качественный скачок в рефлексии и методологии в системе научного познания мира и культуры; и последнюю, наконец, образовательную революцию – качественный скачок в содержании, миссии и институциональной функции образования, в конечном итоге отражающий в себе все вышеперечисленные потоки качественных изменений, т.е. Синтетическую Цивилизационную Революцию. Главный итог этой «революции» и вектор изменений, задаваемый ею, – это то, что образование уходит из «сферы услуг», как его обычного трактуют, и превращается, и это надо осознать, в «базис базиса» материального и духовного воспроизводства, в важнейший движитель социально-экономического развития и главный механизм опережающей адаптации к «миру изменений», преодоления сложившихся асимметрий, которые и завели человечество в «ловушку» первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы, – Информационно-Интеллектно-Энергетической Асимметрии человеческого Разума (ИИЭАР), отражающей нарушение важнейшего закона устойчивого развития – закона информационно-энергетического баланса; Технократической Асимметрии единого корпуса научных знаний, фиксирующей отставание в темпах исследований живого вещества Биосферы, природы Человека, его Интеллекта; Глобальной Интеллектуальной Черной Дыры, отражающей увеличивающийся «лаг запаздывания» в реакции коллективного Разума человечества (он составляет по ряду оценок ~ 15-25 лет) на процессе развития Глобальной Экологической Катастрофы. Это означает, что наука и образование относятся к такому типу общественного блага, который не только не подчиняется законам рынка, закону конкуренции, но, наоборот, требуют стратегического планирования со стороны государства и общества, как базовой системы жизнеобеспечения, реализации императива выживаемости человечества в XXI веке.
- 6 - Установки группы «либероидов» вокруг «Форсайта 2030», систему которых я назвал «Манифестом» по разрушению отечественного образования, представляют собой особого типа рыночной фетишизм с некоторым притязанием на некие научность и аналитичность. Сведем эти «установки» к ряду положений, которые проясняют позиции «либероидов в образовании». - 7 -
Положение первое. Оно состоит в технократической установке этой группы «либероидов», в прогнозировании Будущего, исходящей из веры в то, что технологическая детерминация – ведущая в истории. Так ли это? Если осмыслить основания Внутренней Логики Социального Развития, то их анализ только подтверждает взаимодействие формационной (способ общественного производства как единство производственных отношений и производительных сил по К.Марксу) и цивилизационной (социо-культурный архетип, «цивилизационный ценностный геном») логик, находящихся в дополнении друг к другу. Трагедия человечества состоит в том, что капитализм как формация, производственные отношения на базе частной собственности на средства производства (корпоративный капитализм природу этих отношений усложняет, но не отменяет), рынок и конкуренция как форма их бытия, вступили в конфликт с основаниями Большой Логики Социоприродной Эволюции, который приобрел черты рыночно-капиталистического по причинам, и экологического по содержанию, самоубийства человечества. Технологический прогресс, без адекватного человеческого прогресса, без его Ответственности за все Живое на Земле, какими бы эйфорическими проектами его значимость не преувеличивалась, только усиливает сползание человечества в «пучину зла» – в «инферно», как об этом писал в провидческом научно-фантастическом романе «Час быка» И.А.Ефремова. Как это выглядит в критикуемом мною «либероидном» «Манифесте»? Авторы утверждают:
Ну, во-первых, каким бы не был фантастическим научно-технический и технологический прогресс, он не важен сам по себе, а потому, как он способствует прогрессу человека. Вся трагедия современного человечества определяется тем, что при наличии таких приобретений, как персональные компьютеры, рост возможностей в моделировании и проектировании на компьютерно-виртуальном «языковом» поле, мобильник, интернет и т.д., падает адекватность человека усложняющемуся миру, как внутри антропосферы, так и в целом в пространстве Биосферы, планеты Земля, ближнего и дальнего Космоса, что не замедлило сказаться на ускорении глобального экологического катастрофизма. Н.Н.Моисеев одну из работ написал «Прощание с простотой». В разработках группы «либероидов» вокруг «Форсайта 2030» и Фонда Потанина процветает эта простота, которая хуже воровства. Никак не понять «либероидам», что увеличивающиеся сложность и динамика изменений мира, наоборот, требуют улучшения фундаментальной подготовки любых специалистов, и особенно инженеров, управляющих, включая глубокие математическую, философско-мировоззренческую, человеческую, кибернетическую, гуманитарную, естественно-научную подготовки, потому что именно они обеспечивают высокую переобучаемость и обновляемость своих профессиональных «профилей», их быструю смену, т.е. позволяют обладать высокой способностью к предадаптации и переадаптации. В качестве примера приведу себя. Я закончил в 1959 году Ленинградскую Краснознаменную Военно-Воздушную инженерную академию им. А.Ф.Можайского, 10 лет строил Космодром Плесецк, потом в 1969 – 1974 году параллельно с адъюнктурой закончил Высшие курсы по повышению математической квалификации инженеров при Ленинградском университете, стал ученым, не покидал свои связи с производством и Министерством обороны, занимался проблемой качества в разных областях, защитил кандидатскую диссертацию по техническим наукам, потом две докторские диссертации по экономическим и философским наукам. Как-то подсчитывая освоенные мною специальности за более чем полвека, я удивился, их оказалось более 60-ти. Что мне дало такую гибкость в жизни? Хорошая фундаментальная подготовка, владение механизмами и логикой аналогий, различными типами логик и формализаций. А что же авторы из этой «либероидной» группы «Форсайта 2030»? Они даже не осознают, что компьютерное проектирование, различные имитационные технологии, особенно, если они касаются технических сложных систем, которые найдут воплощение с помощью передовых композитных материалов, требуют от такого инженера-проектировщика соответствующей интуиции, соответствующего знания материаловедения, композиции и архитектоники сложных систем, знания эргономики, инженерной психологии и т.д. и т.п.
- 8 -
Положение второе. Авторы ставят под сомнение школу, учебные планы, объявляют школу «социальным складом», утверждают необходимость распада единого образовательного пространства России, провозглашают дело выживания школы или вуза, выбора содержания образования делом каждой школы, каждого вуза, а арбитром в оценке качества такого выбора должен выступить рынок образовательных услуг, конкуренция, востребованность выпускников рынком. Когда читаешь доводы «либероидов», то задаешь себе вопрос, который не имеет окончательного ответа: кто они – враги России, выполняющие роль «социальных вирусов», призванных разложить окончательно ценностные и мировоззренческие основания ее коллективного Разума, или «друзья», и даже «патриоты», которые свято поверили во всесильность оптимизирующей силы рынка, то ли своего в России, то ли мирового рынка? Главное, они повторяют главный тезис либерализма и рыночного фундаментализма: «сильные выживут, а слабые умрут». Ну, а если все окажутся в образовании «слабыми», то они скажут с легкостью капиталороботов, у которых в головах либерально-рыночная простота: «Что ж, Россия оказалась слабой страной, в силу тех или иных обстоятельств, например, в силу исповедования ценностей кооперации, любви, взаимопомощи, и холодного климата, большого «пространства – времени», плохих дорог, – и, поэтому выжили сильный Запад и его система образования». На самом деле – это то, что В.Г.Комаров назвал онтологической ложью. Повторяю, человечество уже вступило в Эпоху Краха рынка, капитализма и либерализма. И авторы со своими самоутверждениями, что придет время окончательной «деградации школы», и что благодаря этому появится «саморегулирующая среда», и будет процветать «консалтинговый бизнес», который поможет выбирать качественную школу тому, у кого есть деньги и кто желает еще учиться, и что, чем раньше наступит «самоустранение государства» из области образования, тем лучше, и.т.д. и т.п. – становятся похожими на тех слепых на картине Брейгеля – Старшего, которые бредут за своим слепым поводырем – Капиталом-Фетишом (и прячущейся за ним Капиталократией) и падают в «бездну» Экологической Гибели всего человечества. Но, повторяю, ведь это все ложь. Причем ложь начинается с саморегулирующейся функции рынка. Что это не так, что «рынок свободный», предоставленный самому себе, есть неравновесная система, которая быстро свертывается, т.е. монополизируется, доказал еще в начале 60-х годов ХХ века Норберт Винер. «Либероиды» так и не осознали, что во всех развитых экономиках, особенно с появлением наукоемких, интеллектоемких и образованиемких технологий, растет роль планового сектора и роль государства в управлении социально-экономическим и экологическим развитием, требующем все более длиннопериодных циклов воспроизводства. Все наоборот. Человечество, кроме Глобальной Экологической Катастрофы, столкнулось с «барьером сложности», преодоление которого требует адекватного по сложности высшего образования, требует новых профессионалов – проблемно-ориентированных, владеющих методологией системного анализа и соответствующей методологией систематики, классификации, обладающих необходимым космопланетарным пространством сознания и ответственностью за будущее Природы на Земле, России и Человечества. «Либероидность» – это инфантилизм в среде либероидов – «прекраснодушных пескарей» (по М. Е. Салтыкову-Щедрину), которая может немало бед принести российскому образованию и России во втором десятилетии XXI века.
- 9 -
Положение третье. Исходя из правильного признания наличия «мира изменений», «Манифест» «либероидов» утверждает ненужность традиций, рассматривает их, как атрибут провинциализма, якобы противостоящего современной тенденции либеральной глобализации. Здесь «либероидность», как качество, выступает эпигоном постмодернизма, уже давно воюющего против «памяти» общества, народа, культуры, расчищая путь для чистого «проективизма» («конструктивизма») в виртуальном мире современных компьютерных сетей. Ошибка «либероидов» и «постмодернистов» состоит в том, что они не знают и не понимают, что все в видимом мире, который мы познаем, обладают памятью и своим генезисом, познавая который мы приближаемся к познанию сущности. «Либероидам» невдомек, что традиции и инновации образуют системное единство, первые отражают процесс системно-социального наследования и определяют устойчивость развития, а вторые – изменения, обновляемость, предадаптацию к изменяющейся среде, к «миру изменений». Это единство и образует цикличность или колебательность развития, когда периоды стабилизации сменяются периодами бурных инноваций, но при этом, «старое» не исчезает, а запоминается и хранится в памяти (в традициях, в культуре) развивающейся социальной системы.
- 10 -
Положение четвертое. Это провозглашение того, что каждый может быть учителем, и поэтому не нужны педуниверситеты, и не нужно педагогическое образование. Вообще общим для «Манифеста» является «размывание» смысла профессионализма, отрицание традиций в развитии культуры и образования, и как вытекающее из этого – положение о ненужности педагогического высшего образования. «Либероиды», исходя из положения, которое общеизвестно, и состоящее в том, что мы все учимся у всех чему-нибудь и как-нибудь, и в этом плане «учитель» – родовая функция человека (я об этом писал в книге «Онтология и феноменология педагогического мастерства» в 1999 году), объявляют ненужность специальной профессиональной подготовки учителя как таковой. Фактически объявляется ошибочной вся советская история педагогической школы с ее наработками в области методической подготовки, в области воспитания, педагогической антропологии, педагогических технологий и т.д. Но так ли это? Разве учитель сводится к способности передать какие-то ценности и какие-то знания другому как утверждает «Манифест»? Опять мы сталкиваемся с процедурой упрощения, так характерной для «либероидов» и так опасной для нашего времени, когда сложность мира растет на наших глазах по экспоненте. Учитель – это творец другого человека, как говорили раньше – «инженер человеческих душ». Здесь нужно и призвание, и любовь. Педагогическая культура, так же как и педагогическая наука, прошли свою логику развития, имеют свои историю и генезис, более того, на мой взгляд, они находятся в позиции готовности к новому прорыву в XXI веке. Наоборот, нужно вернуть учителю в России его высокое звание, нужно поднять на должную высоту значимость педагогических университетов. За всей этой борьбой «либероидов» в России против высшего педагогического образования и против учительства скрывается более широкий контекст борьбы мировой финансовой капиталократии, «мондиалистов-глобализаторов» против разнообразия национальных культур, национальных социальных устройств, локальных цивилизаций в мире, создания «серой расы» неокочевников, из которых должны состоять будущие «Строй Денег» и «Цивилизация Рынка», о которых еще в начале 90-х годов указывал в своих сочинениях Жак Аттали. «Либероиды» в своем «Манифесте» признаются, что у лиц входящих во власть в России «образовательная траектория» выстроилась «за пределами нашей страны», и что это «симптоматично», и что у них «кочевая траектория», т.е. они «постоянные кочевники». И далее в «Манифесте» утверждается, что позиция, которую он провозглашает, – «простая», и состоит в том, что «либероиды» никого не зовут «в общество будущего», но они не теряют время даром, и свое информационное дело делают, и даже готовятся создать «институт коучей, которые будут помогать учителям осваивать технологии», и первые пять тысяч учителей пройдут подготовку. Да!.. Таковы реальности нашего времени. Против нас, против России, против российского образования идет «тайная война» – война концептуальная, война духовная, война информационная, которая должна расчистить «поле» для «войны теплой» (термин А.Зиновьева), а потом и «войны горячей», ведь на территории России хранится более 30-50% дефицитных ресурсов мира. Чем же России отвечать на эти Вызовы? Своей национальной идеей, которая объединит все общество. Лично я считаю, что такой идеей может стать спасение человечества от экологической гибели в XXI веке на основе управляемой социоприродной – ноосферной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества, т.е. Ноосферизма. Образовательное общество – это такое общество, в котором развитие науки, и образования, и учительства обладают высшим приоритетом, и соблюдается закон опережающего развития качества человека, качества образовательных систем в обществе и качества общественного интеллекта, и в котором действует примат духовных потребностей над материальными. Такой тип общества и является основой становления ноосферного общества, решения глобальных экологических проблем в XXI веке.
Литература:
Вернуться назад |