Американские СМИ: НАТО — идеальная религия для хулиганов и разжигателей войны

Противоречия между США/НАТО/Украиной/Россией не совсем новы

Мы уже видели потенциал серьезных проблем в 2014 году, когда США и европейские государства вмешались во внутренние дела Украины и тайно/скрыто сговорились в государственном перевороте против демократически избранного президента Украины Виктора Януковича, потому что он не играл в ту игру, которую ему поручил Запад. Конечно, наши СМИ назвали этот путч «цветной революцией» со всеми атрибутами демократии.

Кризис 2021/22 является логическим продолжением экспансионистской политики, которую НАТО проводит с момента распада Советского Союза, о чем уже давно говорят многочисленные профессора международного права и международных отношений, в том числе Ричард Фальк, Джон Миршаймер, Стивен Кинзер и Фрэнсис Бойл. Подход НАТО реализует претензии США на «миссию» по экспорту своей социально-экономической модели в другие страны, невзирая на предпочтения суверенных государств и самоопределение народов.

Несмотря на то, что нарративы США и НАТО неоднократно доказывали свою неточность, а иногда и намеренную лживость, факт остается фактом: большинство граждан западного мира некритично верят в то, что им говорят. «Качественная пресса», включая New York Times, Washington Post, The Times, Le Monde, El Pais, NZZ и FAZ, являются эффективными эхо-камерами вашингтонского консенсуса и с энтузиазмом поддерживают пиар и геополитическое пропагандистское наступление. Я думаю, что, не боясь противоречий, можно сказать, что единственная война, которую НАТО когда-либо выигрывало, — это информационная война. Податливые и пособнические корпоративные СМИ успешно убедили миллионы американцев и европейцев в том, что токсичные нарративы министерств иностранных дел действительно правдивы. Мы верим в миф об «арабской весне» и «евромайдане», но никогда не слышим о праве на самоопределение народов, включая русских Донецка и Луганска, и о том, что вполне можно назвать «крымской весной».

Часто я спрашиваю себя, как такое возможно, когда мы знаем, что США сознательно лгали в предыдущих конфликтах, чтобы агрессия выглядела как «защита». Нам лгали в связи с «Тонкинским заливом», предполагаемым оружием массового поражения в Ираке. Существует множество доказательств того, что ЦРУ и M15 организовали события под «ложным флагом» на Ближнем Востоке и в других местах. Почему же массы образованных людей не могут отвлечься и задаться вопросом? Я осмелюсь выдвинуть гипотезу, что лучший способ понять феномен НАТО — это рассматривать его как светскую религию. Тогда нам позволено верить в его неправдоподобные повествования, потому что мы можем принять их на веру.

Конечно, НАТО вряд ли можно назвать религией Блаженств и Нагорной проповеди (Матфей V, 3-10), за исключением одного типично западного Блаженства — Beati Possidetis — блаженны те, кто владеет и занимает. Что мое — мое, что твое — обсуждаемо. То, что я занимаю, я украл честно и справедливо. Рассматривая НАТО как религию, мы можем лучше понять некоторые политические события в Европе и на Ближнем Востоке, Украину, Югославию, Ливию, Сирию, Ирак.

Кредо НАТО в некоторой степени кальвинистское — кредо для «избранных». А мы на Западе по определению являемся «избранными», то есть «хорошими парнями». Только мы получим спасение. Все это можно принять как веру. Как и каждая религия, религия НАТО имеет свои догмы и лексикон. В лексиконе НАТО «цветная революция» — это государственный переворот, демократия соотносится с капитализмом, гуманитарная интервенция влечет за собой «смену режима», «верховенство закона» означает НАШИ правила, «Сатана № 1» — это Путин, а Сатана № 2 — Си Цзиньпин.

Можем ли мы верить в религию НАТО? Конечно. Как писал римский/карфагенский философ Тертуллиан в третьем веке нашей эры — credo quia absurdum. Я верю в это, потому что это абсурд. Хуже, чем просто абсурд — он требует постоянной лжи американскому народу, всему миру, ООН.

Примеры? Пропаганда ОМУ в 2003 году не была простой «пиа фраус» — или белой ложью. Она была хорошо срежиссирована, и в ней участвовало много игроков. Печально то, что миллион иракцев заплатили за это своими жизнями, а их страна была опустошена. Как американец я и многие другие кричали: «Не от нашего имени». Но кто слушал? Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан неоднократно называл вторжение противоречащим Уставу ООН, а когда журналисты потребовали разъяснений, он подтвердил, что вторжение было «незаконной войной». Хуже, чем просто незаконная война, это было самое серьезное нарушение Нюрнбергских принципов со времен Нюрнбергского процесса — настоящий бунт против международного права. Не только США, но и так называемая «коалиция желающих», 43 государства, якобы приверженные Уставу ООН и Международному пакту о гражданских и политических правах, сознательно посягнули на международное верховенство права.

Можно подумать, что после того, как человеку лгали в вопросах жизни и смерти, у него появляется здоровый скептицизм, некоторая степень осторожности, что рациональные люди подумают: «А не слышали ли мы такую пропаганду раньше?». Но нет, если НАТО — это действительно религия, мы априори принимаем ее заявления на веру. Мы не задаем вопросов Йенсу Столтенбергу. Похоже, существует негласное соглашение, что ложь в государственных делах «почетна», а оспаривать ее «непатриотично» — опять макиавеллиевский принцип, согласно которому якобы хорошая цель оправдывает плохие средства.

Отступничество — одна из проблем любой религии. Это часто происходит, когда лидеры религии нагло лгут верующим. Когда люди теряют веру в нынешнее руководство, они ищут что-то другое, во что можно верить, например, историю, наследие, традиции. Я смею считать себя патриотом США — и отступником от религии НАТО — потому что я отвергаю идею «моя страна права или нет». Я хочу, чтобы моя страна была права и поступала справедливо — и когда страна идет по неверному пути, я хочу, чтобы она вернулась к идеалам Конституции, нашей Декларации независимости, Геттисбергской речи — к тому, во что я еще могу верить.

НАТО стала идеальной религией для хулиганов и разжигателей войны, не похожей на другие экспансивные идеологии прошлого. В глубине души римляне гордились своими легионами, французские гренадеры с радостью умирали за славу Наполеона, солдаты-пехотинцы тысячами аплодировали бомбардировкам Вьетнама, Лаоса и Камбоджи.

Лично я рассматриваю НАТО в традициях деревенского хулигана. Но большинство американцев не могут перепрыгнуть через собственную тень. Эмоционально у большинства американцев не хватает смелости отвергнуть наше руководство. Возможно, потому, что НАТО автоматически провозглашает себя позитивной силой демократии и прав человека. Я бы спросил у жертв беспилотников и обедненного урана в Афганистане, Ираке, Сирии, Югославии, что они думают о родословной НАТО.

Многие религии являются солипсистскими, самовозвеличивающимися, основанными на предпосылке, что она и только она обладает истиной — и что дьявол угрожает этой истине. НАТО — это классическая солипсистская религия, замкнутая, самодостаточная, основанная на предпосылке, что НАТО по определению является хорошей силой. Солипсист не способен к самоанализу, самокритике, не способен видеть в других таких же людей, как он сам — с достоинствами и недостатками, а возможно, и с некоторыми истинами.

НАТО основывается на догме «исключительности», которую Соединенные Штаты исповедуют уже более двух столетий. Согласно доктрине «исключительности», и США, и НАТО стоят выше международного права — даже выше естественного права. «Исключительность» — это другое выражение римского лозунга «quod licet Jovi, non licet bovi» — то, что может Юпитер, конечно, не позволено простым смертным, таким как мы — мы «Bovi», быки.

Более того, мы на Западе настолько привыкли к нашей «культуре обмана», что удивляемся, когда другая страна не просто признает, что мы их обманули. Эта культура обмана стала для нас настолько второй натурой, что мы даже не осознаем этого, когда обманываем кого-то другого. Это форма поведения хищника, которую цивилизации пока не удалось искоренить.

Но, честно говоря, не является ли НАТО также отражением империализма 21-го века, сродни неоколониализму? НАТО не только провоцирует и угрожает геополитическим соперникам, она фактически грабит и эксплуатирует свои собственные государства-члены — не ради их собственной безопасности, а ради выгоды военно-промышленного комплекса. Всем должно казаться очевидным — но это совсем не очевидно, — что безопасность Европы заключается в диалоге и компромиссе, в понимании взглядов всех людей, живущих на континенте. Безопасность никогда не была тождественна гонке вооружений и сабельному бряцанию.

Согласно общепринятому мнению, преступления, совершенные НАТО за последние 73 года, — это не преступления, а досадные ошибки. Как историк, а не только как юрист, я признаю, что мы, возможно, проигрываем битву за правду. Вполне вероятно, что через тридцать, пятьдесят, восемьдесят лет пропаганда НАТО станет общепризнанной исторической правдой — прочно закрепленной и повторяемой в учебниках истории. Отчасти это объясняется тем, что большинство историков, как и юристов, являются наемными ручками. Забудьте об иллюзии, что с течением времени историческая объективность возрастает. Напротив, все лживые домыслы, которые очевидцы могут развенчать сегодня, в конечном итоге становятся общепринятым историческим повествованием, когда все эксперты умрут и больше не смогут оспаривать это повествование. Забудьте о рассекреченных документах, противоречащих нарративу, потому что опыт показывает, что лишь в очень редких случаях им удается свергнуть укоренившуюся политическую ложь. Действительно, политическая ложь не умрет, пока не перестанет быть политически полезной.

К сожалению, многие американцы и европейцы продолжают покупаться на натовский нарратив — возможно, потому что легко и комфортно думать, что мы «хорошие парни» и что серьезные опасности «снаружи» делают НАТО необходимым для нашего выживания. Как писал Юлий Цезарь в своем «De bello civile» — quae volumus, ea credimus libenter. Во что мы хотим верить, в то мы и верим — другими словами, mundus vult decepi — мир на самом деле хочет быть обманутым.

Если смотреть объективно, расширение НАТО и безостановочная провокация России были и остаются опасной геополитической ошибкой, предательством доверия, оказанного нами российскому народу, и, что еще хуже, предательством надежды на мир, разделяемой подавляющим большинством человечества. В 1989/91 году у нас была возможность и ответственность гарантировать мир во всем мире. Высокомерие и мания величия убили эту надежду. Военно-промышленный финансовый комплекс полагается на вечную войну, чтобы продолжать получать миллиарды долларов прибыли. 1989 год мог бы открыть эру выполнения Устава ООН, уважения к международному праву, преобразования экономики, ориентированной на военные нужды, в экономику безопасности человека и человеческих услуг, сокращения бесполезных военных бюджетов и направления высвободившихся средств на искоренение бедности, малярии, пандемий, выделения больших средств на исследования и разработки в секторе здравоохранения, улучшения больниц и инфраструктуры, решения проблемы изменения климата, поддержания дорог и мостов…

Кто несет ответственность за это массовое предательство мира? Покойный президент Джордж Буш и покойный премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер, а также их преемники и все их советники-неоконы и сторонники «исключительности», а также аналитические центры и эксперты, которые подбадривали их.

Как стало возможным это предательство? Только благодаря дезинформации и пропаганде. Только при пособничестве корпоративных СМИ, которые аплодировали идее Фукуямы о «конце истории» и «победитель получает все». Некоторое время НАТО наслаждалось иллюзией того, что является единственным гегемоном. Как долго продержалась эта химера однополярного мира? И сколько злодеяний было совершено НАТО, чтобы навязать миру свою гегемонию — сколько преступлений против человечества было совершено во имя «демократии» и «европейских ценностей»?

Корпоративные СМИ послушно сыграли в эту игру, объявив Россию и Китай нашими заклятыми врагами. Любая разумная дискуссия с русскими и китайцами была и остается «умиротворением». Но разве мы не должны посмотреть в зеркало и признать, что единственные, кто должен «умиротворять» самих себя, — это мы? Действительно, нам нужно успокоиться и прекратить агрессию против всех остальных — прекратить как военные, так и информационные наступления.

Если и есть страна, которая мало заботится о международном правопорядке — иначе называемом Блинкеном «международным порядком, основанным на правилах», — то это, увы, моя страна, Соединенные Штаты Америки.

Среди договоров, которые США не ратифицировали, Венская конвенция о праве международных договоров, Устав МУС, Конвенция ООН по морскому праву, Договор по открытому небу, Факультативный протокол к Венской конвенции о дипломатических сношениях, Факультативный протокол к Венской конвенции о консульских сношениях, Конвенция ООН о правах ребенка, Конвенция о трудящихся-мигрантах, Конвенция об экономических, социальных и культурных правах…

В конце концов, мы понимаем, что ни Хантингтон, ни Фукуяма не поняли XXI век правильно — это сделал Оруэлл.

Counter Punch