У США нет реальных рычагов влияния в Казахстане. И это хорошо

Американским стратегам было бы разумно держаться как можно дальше от Казахстана, сдерживать свое желание наносить косвенные удары по России и больше сосредоточиться на достижении прагматичной серии взаимных компромиссов с Россией для деэскалации необъявленного ракетного кризиса, спровоцированного США в Европе

Politico опубликовало статью, в которой говорилось, что «США не имеет реальных рычагов воздействия в Казахстане», цитируя экспертов, которые выразили это мнение и подтвердили, что Америка не играет никакой военной роли в этой среднеазиатской стране. Статья имеет тревожный тон, что свидетельствует о беспокойстве авторов в связи с этим наблюдением. Ближе к концу они пишут, что США могли бы «поддержать национальное продемократическое гражданское общество финансированием и подтолкнуть режим к поддержке демократических реформ и реформ надлежащего управления», но затем сразу после этого процитировали эксперта, который описал юридические и логистические проблемы. По этой и другим причинам в статье делается вывод, что «президент Джо Байден и его команда поступят правильно, как бы трудно это ни было, наблюдать со стороны за происходящим ужасом».

Однако в этом нет ничего плохого, поскольку именно это должны делать США.

Придерживаясь концепции «глубинного государства», США могли сыграть роль в этих событиях, пытаясь с помощью беспорядков дестабилизировать главного геополитического врага.

Гибридная террористическая война против Казахстана не только не привела к свержению президента Токаева (который, как нелепо намекают некоторые западные СМИ во главе с США, осуществил антикитайский «переворот» при поддержке российских военных), а напротив — привела к тому, что страна на международном уровне запросила у своих союзников по ОДКБ первую в истории ограниченную миротворческую миссию для охраны там стратегических объектов.

Этот второй упомянутый результат показывает, что эта кампания по смене режима была стратегически контрпродуктивной для американских интересов. Российская модель «демократической безопасности» по укреплению национальных моделей демократии (в данном случае казахстанской) оказалась более эффективной, чем американская модель «продвижения демократии», которая, возможно, сыграла роль в формировании антиправительственных настроений на протяжении многих лет через так называемые «НПО».

Иными словами, этот шаг под руководством России мощно противостоял одному из преобладающих нарративов, распространяемых ведущими западными СМИ под руководством США, утверждающих, что Кремль является «региональной дестабилизирующей силой». Наоборот, решительное участие России в этой ограниченной миротворческой миссии сразу помогло стабилизировать ситуацию в Центральной Азии.

Перед лицом этой стратегической неудачи лучшее, что могут сделать США, — это «наблюдать за тем, как все разворачивается со стороны». Единственный «ужас», который произошел в Казахстане, не имеет ничего общего с Россией, но имеет отношение к тому, что США нечестно изображают как так называемых «мирных продемократических протестующих», которые неожиданно устроили городской терроризм против этой страны. Теперь, когда они потерпели поражение, США не должны связываться с ними или оказывать какую-либо политическую или нормативную поддержку их деструктивной кампании по смене режима. В противном случае это только еще больше дискредитирует мягкую силу Америки, которая уже достаточно пострадала после того, как Россия показала себя региональной стабилизирующей силой в этом кризисе.

Андрей Корыбко, theAltWorld