Демократы ошиблись с Харрис как с будущим лидером и президентом

Кто, если не Байден?

Уже когда Джо Байден баллотировался в президенты, было понятно, что демократы пошли на такой шаг от безысходности: «сонный Джо» с горем пополам (согласно одному опросу, треть американцев до сих пор считают результат голосования сфальсифицированным) решил «проблему Трампа» на прошлых выборах, но сейчас главное – выборы в Конгресс в 2022 году и очередные президентские выборы в 2024 году. И Демократической партии идти на них особо не с чем, а точнее – не с кем.

В Белом доме заявили, что Байден собирается идти на второй срок. Однако это даже не смешно. Во-первых, уже во время его предвыборной кампании стало очевидно, что из-за возраста ему очень трудно заниматься политической деятельностью в том объёме и ритме, каких требует должность президента. Со временем эта проблема лишь обострилась. Все видят, как команда максимально ограничивает контакт Байдена с внешним миром, чтобы он в очередной раз не опростоволосился. Во-вторых, у него явные проблемы с популярностью: в лучшем случае у президента примерно одинаковое количество поклонников и противников, но более убедительно выглядят опросы, которые показывают уровень доверия к нему в районе 40 процентов.

Короче говоря, понятно, что задача Байдена была выиграть выборы, а дальше на первый план должен был быть выдвинут другой политик. Этим политиком, вероятно, была вице-президент Камала Харрис: 56-летняя темнокожая женщина – чего ещё? Однако возникла проблема – Харрис, говоря простым языком, не тянет, и её рейтинги ещё хуже, чем у Байдена: в лучшем случае её популярность сейчас на уровне 40 процентов (обвал рейтинга произошёл после её визита в Гватемалу), в худшем – рухнула до 28 процентов, и в связи с этим авторитетное американское издание The Hill выпустило статью с говорящим названием «С 28 процентами доверия – скажите до свидания Камале Харрис как плану «Б» в ситуации со стареющим Байденом».

В чём причина такого провала? Одна из версий – Харрис поручают изначально невыполнимые задания, которые просто топят её как политика (например, миграция). Это примерно как использовать классного хоккеиста или футболиста не на своём месте – игрока, который может быть звездой в нападении, ставить в защиту или даже на ворота, а потом обвинять его в пропущенных голах. Другая версия – у Харрис негативная пресса, так как она женщина и темнокожая (то есть ей мешает то, что ей должно помогать).

Вопрос: вице-президента сознательно «сливают» как будущего кандидата в президенты? Это было бы странно. Зачем тогда было назначать её на этот пост? Что касается трудных заданий, то они скорее плюс, чем минус, так как именно такие задачи должны показать, чего стоит политик. А если он не справляется, о каком президентстве может идти речь. Жалобы на предвзятое отношение из-за пола и расы – вообще аргумент «в пользу бедных», когда больше нечего сказать…

Таким образом, похоже, что демократы элементарно ошиблись с Харрис как с будущим лидером и президентом. И теперь возможный первоначальный план по замене Байдена на неё ещё до выборов в Конгресс приходится корректировать на ходу. Какие варианты на столе?

Первый – продолжать катиться в пропасть с нынешним президентом. До конца срока он досидеть может, но выборы в Конгресс, скорее всего, провалит, и к 2024 году партия подойдёт в заведомо проигрышном положении. Второй вариант – всё-таки поменять Байдена на Харрис, так как на президентском посту, она, возможно, сможет показать себя в ином свете и переломить ситуацию в свою пользу (если не к выборам в Конгресс, то по крайней мере к 2024 году). А если нет?

Тогда надо либо менять Харрис на другого потенциального будущего президента, либо делать её президентом и назначать ей вице-президентом «запасной вариант», а потом смотреть, кто лучше подходит на роль «спасителя нации» и Демократической партии. Явных признаков того, что Харрис «уйдут» пока нет – скорее обсуждается, что с ней не так и как исправить положение. Поэтому стоит подумать, кто мог бы стать вышеупомянутым «запасным вариантом».

У демократов влиятельное левое крыло, но оно не нравится части сторонников партии, а про республиканцев и говорить не стоит (его представитель точно не сможет стать «объединительным началом»). Тогда можно пробовать какого-нибудь конструктивного прагматика-реалиста (такого, каким когда-то был Джон Керри и каким сегодня вроде бы является советник президента по национальной безопасности Джейк Салливан). Однако тут проблема в том, что сейчас в Америке доминируют «ястребы», которым не нужны «голуби» во власти (к тому  же всем прагматикам не хватает харизмы).

Нужен кто-то известный, нацеленный на жёсткую внутреннюю и внешнюю политику. И вот на этом фоне появилась информация  том, что Харрис ищет совета у… Хиллари Клинтон. А что? Такой тандем выглядит вполне дееспособным, и самое интересное, Хиллари всё ещё может победить на президентских выборах в 2024 году. А представьте, какое будет шоу, если её соперником снова станет Трамп (Клинтон против Трампа – версия 2.0) – ничто так не заводит американцев, как такие истории, напоминающие фильм «Рокки».

Другое дело, что это со всей очевидностью покажет (уже показывает!) всю ущербность современной американской политики, в которой либо нет «свежей крови», либо её качество оставляет желать лучшего, так как ведущую роль в ней продолжают играть «вашингтонские старцы».

Владимир Кудрявцев, ФСК