Возможности экспансии США не безграничны

Политическая система США не позволяют им вести военные действия на удалённых территориях, сопряжённые с высокими потерями своего личного состава

Вывод американского военного контингента из Афганистана указал на ряд пределов возможностей США осуществлять экспансию в регионы, где их действия не встречают даже близкого к адекватному сопротивления. Речь идёт о неудачах США в кампаниях, где им приходится сталкиваться с задачей имплантации своих стандартов в другую цивилизационную модель слабой и отсталой страны, применяющей в целях защиты партизанскую тактику. Примерами таких экспансионистских неудач США являются Вьетнам и Афганистан, и более того – даже, казалось бы, интегрированный в американскую систему союзов Пакистан.

По признанию российских военных экспертов, США – это страна, которая довела до предела совершенства тактику и стратегию контрпартизанской войны. Здесь учтён опыт гитлеровской Германии в борьбе с советскими партизанами и СССР-России в борьбе со всяческими «лесными братьями». Однако в новейшей истории только России удалось, разгромив партизан в горах Кавказа, добиться главной политической цели – мира на своих условиях. Ни Германии, ни США это не удавалось.

Известно, что первой задачей контрпартизанской войны является отсечение партизан от поддержки местного населения. Это достигается сочетанием действий спецназа и контрразведки. Изменить ценности местных, считающих партизан своими, не удаётся никому. Но возможно перевести войну с партизанами в затяжной характер и обеспечить превращение партизан в бандитов, от террора которых местные устают сильнее, чем от федералов.

Именно здесь начинается перелом в контрпартизанской войне, завершающийся разгромом повстанческого подполья и изгнанием или капитуляцией его недобитых вожаков, к тому времени в большинстве своём перевербованных федералами.

В Афганистане 75% населения проживает в деревнях, где талибы* (организация запрещена в РФ)  спокойно отдыхали, пополняли запасы и рекрутировали местных, проводя пропагандистскую работу.  Партизаны (в данном случае талибы, (организация запрещена в РФ)) могли свободно скрываться в горах, где пользовались поддержкой местного населения и не преследовались спецназом США, опасавшихся потерь личного состава в ходе таких операций.

Более того, с согласия США талибы (организация запрещена в РФ) смогли создать свою экономическую базу, контролируя горнодобывающие предприятия, наркоторговлю, экспорт, собирая налоги на подконтрольных территориях и получая внешнюю финансовую помощь, прежде всего из Пакистана.

По сути, вне городов, на большей территории Афганистана талибы (организация запрещена в РФ) создали каркас государственности под своим контролем. В таких условиях партизанская война могла длиться бесконечно, а США всё больше теряли ресурсы, не получая тех выгод, ради которых интервенция была предпринята. Неудивительно, что партизанскую войну талибам (организация запрещена в РФ)  они в итоге проиграли.

Здесь очевидно, что США столкнулись с пределом возможного. Полное вовлечение в гражданскую войну до победы требовало полного уничтожения афганского населения. По гуманитарным, политическим и экономическим причинам для США это было невозможно. Расширение контрпартизанской войны до полного контроля над деревнями требовало масштабной интервенции, а значит, расходов и жертв, на которые США были не готовы.

Вторым пределом возможного для США стали границы их влияния на Пакистан. При всём своём авторитете эту страну они тоже не контролировали полностью. В Пакистане, в провинции Белуджистан, расположены главные базы талибов (организация запрещена в РФ), там находится их высший военно-политический совет, прикрываемый и направляемый пакистанской разведкой. Любые попытки США надавить на Пакистан с требованием прекращения поддержки талибов (организация запрещена в РФ) приводило к отдалению Пакистана от США и ещё большему укреплению его связей с Китаем. И предотвратить такое событие США не могли.

Третий предел возможного обозначен в том, как США подошли к построению силового блока марионеточного правительства Афганистана. Здесь полностью господствовал количественный подход и отсутствие качественной селекции. Армия Ашрафа Гани составляла 300 000 человек (против около 70 тысяч у талибов (организация запрещена в РФ), но мотивация солдат была отвратительной. Они набирались из деревень на контрактной основе, идейность у режима Гани отсутствовала полностью, зато коррупция зашкаливала и поддерживалась американцами, так как помогала маневрировать внутри разборок афганских племён.

То есть служба в армии была способом заработка. Американцы даже допускали формирование афганских соединений выходцами из одних и тех же деревень, и когда солдаты получали информацию о переходе деревенской родни к талибам (организация запрещена в РФ), они массово дезертировали.

Американцы прекрасно это понимали и видели, но они не обладали другим мобилизационным резервом. Так как они не контролировали деревни, то не смогли этот резерв сформировать и удержать местную армию под контролем. Надежда на авиацию и разведку не помогли выиграть долгую войну. Точечные удары без массовой войсковой операции из силы превратились в акты бессилия.

Выводы:

Политическая система США и их положение в мире не позволяют им вести военные действия на удалённых от США территориях, сопряжённые с высокими потерями своего личного состава.

Без выполнения этих требований США не способны подавить партизанское сопротивление и, в конце концов, выводят войска, что выглядит поражением.

Издержки таких военных кампаний для США критично неприемлемы, их последствия преодолеваются десятилетиями. Повторять такой опыт США всеми силами избегают.

США не в силах навязать свою идеологию и изменить мировоззрение местного населения, сформированное в другой цивилизационной модели. В результате их ставленники становятся предметом ненависти, и это помогает победе партизан, препятствуя их превращению в криминальные бандформирования и делая их национально-освободительными силами.

Даже своих сателлитов и вассалов США не могут заставить подчиняться, балансируя на грани опасности выхода их из подчинения и перехода в другой, враждебный США лагерь.

США понимают преимущества мобильных малых соединений над крупными армейскими структурами в условиях партизанской войны, но в силу отсутствия возможностей переформатирования местного менталитета посчитали нерациональным вкладываться в подготовку качественного контингента афганской армии. Он в любом случае имел все шансы при малейшем осложнении повернуть оружие против американцев. Идти на такой шаг США не захотели, а ставка на количественный перевес не оправдалась.

Главным оружием, приводящим к победе малых стран над США, оказывается не военная и финансовая мощь, а национальная идеология и собственная культура, лежащая в основе противостоящей США цивилизации. Ни взломать, ни преодолеть, ни разложить чужие духовные и культурные барьеры США не в состоянии при всей своей информационной мощи. Вытеснить местные ценности США не могут, и в итоге, утопив в крови сопротивление, сами уходят как проигравшие.

США используют коррупцию и криминальную экономику местных элит в надежде на тактические преимущества в диалоге с ними. Но это в долгосрочном плане ударяет по США, так как их вассалы в глазах местного населения теряют легитимность и становятся объектом ненависти.

В результате все созданные в Афганистане структуры американского господства оказались шаткими и ненадёжными. Принципы, на которых они формировались, были ориентированы на решение краткосрочных задач. Военная победа не означала победы политической и со временем превращалась в ловушку.

Пределы возможностей экспансии США вовне чётко продемонстрированы на примере афгано-пакистанского кейса, если даже постараться забыть Вьетнам. Здесь не работает ни мягкая, ни жёсткая сила. Но в экспансии против других стран, таких, как Россия и Китай, США полагаются на ту же стратегию, что не сработала против более слабых противников. Если противник нечувствителен к потерям и стоек духом, для США наступают времена отсроченной катастрофы.

*организация запрещена в РФ

РУССТРАТ