Американские СМИ: Американо-китайская «антидипломатия» и её последствия

Аналитика от Responsible Statecraft

С того момента, как президент Байден назначил Джона Керри представителем своей администрации по вопросам изменения климата, представители вашингтонского внешнеполитического истеблишмента, или члены «шарашки», начали писать критические статьи о том, что, конечно, изменение климата важно, но нельзя допустить, чтобы оно каким-либо образом ослабило внимание или расходы США на действительно важную угрозу: Китай.

Мы должны читать эти статьи в сочетании с новостями об урагане «Ида» и, конечно же, длинной чередой тепловых волн, лесных пожаров и засух на западе США в последние годы. Ведь национальная безопасность в конечном итоге мало что значит, если она не связана в какой-то реальной степени с жизнью и благополучием обычных граждан; и это не Китай убил в последние дни почти 60 человек в США, лишил миллионы людей электричества и нанес неисчислимый экономический ущерб.

На самом деле, уже много лет Китай не убил ни одного американца. Конечно, Америка не убила ни одного китайца, в то время как наводнения в Китае за тот же период унесли жизни тысяч китайских граждан, а загрязнение воздуха от сжигания ископаемого топлива убивает сотни тысяч китайцев каждый год.

В контексте изменения климата самым странным был вопрос Южно-Китайского моря — одержимость Китая строительством баз на необитаемых рифах и песчаных отмелях, а также одержимость Америки предполагаемой страшной угрозой, которую это представляет. Будущие историки не будут знать, смеяться им или плакать. Для них это в буквальном смысле не будет проблемой, потому что изменение климата приведет к тому, что эти рифы и песчаные отмели давно исчезнут под вздымающимися волнами.

И администрация Байдена, и китайское правительство объявили изменение климата «экзистенциальной угрозой» и «национальным приоритетом», но их общая стратегия предполагает, что они не совсем понимают смысл этих фраз. Ведь суть приоритета в том, что он стоит на первом месте, а это значит, что по определению что-то другое стоит на втором месте по важности.

И если изменение климата действительно является экзистенциальной угрозой для США, Китая и современной цивилизации в целом, как можно поместить его в ту же категорию риска, что и ограниченное соперничество за геополитическое первенство на Дальнем Востоке? Американские базы на Гуаме и Окинаве не угрожают вторжением и уничтожением Китая; Китай также не может изгнать американские войска с этих баз без ядерной войны. Обе стороны вполне могли бы просто оставить друг друга в покое, сосредоточив крайне необходимое внимание и ресурсы на усилиях по ограничению выбросов углекислого газа и укреплению национальной и международной устойчивости к последствиям изменения климата.

Администрация Байдена также должна принять к сердцу слова министра иностранных дел Китая Ван И, который сказал г-ну Керри во время его визита в Пекин на этой неделе:

«Американская сторона надеется, что сотрудничество в области климата может стать «оазисом» в отношениях Китая и США, но если этот «оазис» окружен пустыней, то рано или поздно он тоже опустеет».

Соединенным Штатам стоит поучиться этому на примере того, как то, что должно было быть ограниченным соперничеством с другими странами (например, с Россией из-за Украины), привело Вашингтон к разрыву сотрудничества даже в тех областях, где обе стороны имеют явные общие интересы. И опять же, г-н Ван должен применить свои слова к подходам китайского правительства к Соединенным Штатам и к дипломатам «воинов-волков», чей недостаток дипломатии приближается к недостатку дипломатии Джона Болтона в плохой день. Эта «антидипломатия» как американских, так и китайских дипломатов также вряд ли вызовет уважение будущих историков — если таковые найдутся.

Responsible Statecraft