По следам «эстонской зрады»: почему именно Таллин указал украинцам их место

На Украине не утихает информационный всплеск, вызванный интервью президента Эстонии Керсти Кальюлайд местному изданию «Европейская правда», в котором она, мягко говоря, скептически оценила сегодняшнюю Украину и ее «европейские перспективы»

В частности, она отметила, что сегодня Киев даже не имеет права поднимать вопросы о членстве в ЕС и НАТО в силу абсолютного несоответствия стандартам и условиям этих государств. Кроме того, она прямо призвала эстонцев не иметь экономических дел с украинцами в силу их недобросовестности и непредсказуемости, причем она особо подчеркнула, что они всегда были такими – и при Януковиче, и при Порошенко, и при Зеленском.

Это интервью произвело эффект разорвавшейся бомбы. К критике со стороны «старой Европы» на Украине все же привыкли и даже внутренне согласились с ее правом свысока поучать украинцев. Но от лимитрофов, которые всегда и во всем поддерживали Киев, такого никто не ожидал. В их лояльности украинское руководство было убеждено абсолютно, тем более, что в последнее время все чаще обсуждается идея создания «мини-НАТО» и «мини-ЕС», этакого союза или даже конфедерации в составе Польши, балтийских лимитрофов и Украины. А тут такой высокомерный тон европейской барыни, к которой украинские холопы пришли что-то клянчить.

Ответная реакция была соответствующей. Так, экс-министр социальной политики Украины Андрей Рева в эфире телеканала «Наш» назвал этот вопрос политическим и указал, что ни Эстония, ни Латвия, ни Литва на момент принятия в Евросоюз и НАТО не соответствовали элементарным критериям для получения членства, а ещё меньше им соответствовала Турция.

«Поэтому надо говорить честно, объективно, что не Эстония решает, когда Украина будет в ЕС. Там есть такие серьёзные страны, как Германия и Франция. Фактически, должен быть консенсус между этими двумя странами касательно того, принимать Украину или нет», – указал политик Кальюлайд «ее место».

Многие украинские эксперты попытались объяснить неожиданное выступление Кальюлайд фактически начавшейся в Эстонии предвыборной гонкой. Так, они предположили, что с помощью этого выступления эстонский президент старается потрафить украинофобским настроениям электората. Последний феномен они объяснили тем, что «трудолюбивые и энергичные» украинские гастарбайтеры на голову превосходят «тормознутых и ленивых чухонцев», вызывая у них бешенную зависть и ненависть.

Определенная доля истины в этих рассуждениях есть – украинские трудовые мигранты, в своем большинстве нелегальные, вызывают сегодня немалое раздражение в Эстонии, в том числе, конечно, и зарплатным демпингом. Но это далеко не главное. Как вполне открыто заявляли эстонские националисты, они очень надеялись, что приезжающие в республику украинцы помогут им «прижать, как следует» местных русских и русскоязычных.

Однако все получилось совсем наоборот: приехавшие предполагаемые борцы с Русским миром сами почти исключительно общались на русском языке (даже выходцы из западных областей), и предпочитали общаться и выстраивать отношение с местными русскими, вместе с ними посмеиваясь над медлительными «муми-троллями». В результате эстонские националисты заявляют сегодня, что украинская миграция только укрепила славянские позиции в республике, и свела на нет их многолетние усилия в борьбе с «русской оккупацией».

Эти настроения имеют место уже не первый год. Так, в 2019 году Таллин под нажимом местных радикалов даже отменил ряд миграционных льгот для украинцев. Однако ничего подобного нынешнему интервью ни сама госпожа президент, ни другие представители эстонского руководства в адрес Украины себе не позволяли. Ведь, как справедливо заметил Андрей Рева, Таллину подобные мнения как бы не по чину, и субъектность Эстонии в подобных вопросах, разумеется, не стоит переоценивать.

А то, что это выступление, тем не менее, имело место, может означать только одно – оно было санкционировано теми игроками на международной арене, которые не только сами имеют право на суждения такого рода, но и позволяют их озвучивать.

В силу этого совершенно не важно, есть ли у Керсти Кальюлайд личный мотив для заключений, прозвучавших в интервью «Европейской правде», или нет. В любом случае она выполнила возложенную для нее задачу.

Выбор самого ничтожного и слабого члена ЕС и НАТО для оглашения столь неутешительного и унизительного вердикта для Киева должен был особо подчеркнуть его самый низкий, «помойный» статус в «демократическом мире» и предостеречь его от надоевшего всем нытья и попрошайничества. То, что это произошло в преддверии встречи Байдена и Зеленского, конечно, не случайно.

Борис Джерелиевский, Аналитическая служба Донбасса