Юрий Селиванов: Прострация заканчивается, начинается зондаж

США как всегда винят в своих бедах  Россию и предлагают «для порядка» кого-нибудь разбомбить

Влиятельное, по американским понятиям, издание The Wall Street Journal (WSJ) запустило «пробный шар» новой американской стратегии в Центральной Азии. Строго говоря, особой новости в этом нет. Госдеп и спецслужбы США регулярно пользуются услугами местных безотказных СМИ для первоначального зондирования тех или иных интересующих здешнее руководство вопросов внешней политики.

На этот раз такая попытка зондажа началась в, опять же, привычном для янки стиле дешевой провокации. Дескать, президент России Владимир Путин, на саммите в Женеве, якобы, предостерёг своего коллегу Джо Байдена от размещения американских войск в республиках Средней Азии.

«Президент России Владимир Путин во время встречи на высшем уровне 16 июня с президентом Байденом выступил против любой роли американских войск в странах Центральной Азии, заявили высокопоставленные официальные лица США и России, что подрывает усилия американских военных по противодействию новым террористическим угрозам после вывода войск из Афганистана. Ранее не сообщавшийся обмен мнениями между лидерами США и России усложнил возможности американских военных по размещению беспилотных летательных аппаратов и других сил по борьбе с терроризмом в странах, граничащих с Афганистаном, не имеющим выхода к морю. Эта проблема усугубилась в связи с крахом в минувшие выходные афганского правительства и вооруженных сил. Обмен также указывает на то, что Москва более решительно настроена попытаться сохранить Центральную Азию в качестве сферы влияния, чем расширять сотрудничество с новым американским президентом в связи с беспорядками в Афганистане, заявили бывшие и нынешние официальные лица США.»

Между тем, «высокопоставленные лица России» ничего такого не заявляли! В тексте данной статьи действительно упоминаются высказывания министра иностранных дел Сергея Лаврова и его заместителя Сергея Рябкова, однако вне всякой связи с женевским саммитом.  Дипломаты затрагивают тему Средней Азии, но абсолютно ничего не говорят о том, что она обсуждалась на встрече двух президентов.

«Мы не видим, как военное присутствие США в Центральной Азии в любом виде может усилить безопасность участвующих стран и/или их соседей. Это определенно не в интересах России. Эта позиция не изменилась на фоне того, что происходит в Афганистане в эти дни», — заявил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, отвечая на запрос WSJ.»

Таким образом, вполне очевидно, что американское издание пошло на грубую подтасовку фактов и приписало представителям МИД РФ то, чего они не говорили —  что Путин в Женеве якобы  озвучил вышеуказанную  позицию

Соответственно можно уверенно констатировать, что «авторитетное» американское издание опустилось до банальной лжи, которую не постеснялось вставить даже в свой заголовок. В Росси в таких случаях принято говорить «Поздравляю соврамши!»

И заметьте – это уровень издания, которое в США считается одним из столпов качественной журналистики. Любопытно, как же там  выглядят издания некачественные?!

Итак, Путин ничего такого на саммите в Женеве не говорил. Во всяком случае «доказательства»   WSJ высосаны из пальца.

Теперь перейдем к существу вопроса.

Очевидно, что перед нами такой способ зондирования темы, которая наверняка представляет повышенный интерес для американского руководства в связи с крайне неприятным для США оборотом ситуации в Афганистане. И одновременно это  очередная стандартная для Вашингтона попытка  свалить все свои проблемы на традиционный «громоотвод». То есть на Россию и Путина. Дескать, «коварный русский царь» и здесь ставит палки в колеса «исключительно миролюбивой и  гуманной» американской политике.

Тема размещения вооруженных сил США где-нибудь рядом с Афганистаном отнюдь не новая. Еще полгода назад она активно муссировалась   в Штатах   в видах предстоящего «выполнения всех задач» их явно затянувшейся «миссии в Кабуле». Тогда в качестве возможной замены также назывались республики Средней Азии, а также Пакистан.

Что касается Пакистана, то этот вариант изначально выглядел несколько вздорным. Поскольку Китай, а это ближайший геополитический спонсор Исламабада, вряд ли потерпел бы столь откровенное пренебрежение своими интересами, как размещение на дружественной территории военных баз геополитического противника номер один.

Что же касается Средней Азии, то кривотолки по этому поводу были.  Однако автор этих строк уже в то время вполне однозначно высказывал сомнения в готовности здешних держав в очередной раз распахнуть свои двери перед сомнительными американскими гостями.

Эти сомнения мной обосновывались тогда самыми общими соображениями. Которые в основном сводились к тому, что пребывание войск США на какой-либо территории имеет, как правило, весьма вредные для  здоровья этого государства последствия.  Потому что возникают очень серъёзные проблемы с его суверенитетом, входящим в острое противоречие с желанием Америки всем командовать.

Что же касается нынешнего повторного «подхода к снаряду» со стороны Вашингтона, то шансов на реализацию этого замысла у него еще меньше, чем  тогда. И понятно почему.

В Штатах не скрывают, что  находятся в поисках новой геополитической опоры для того, чтобы продолжать влиять на ситуацию в центрально-азиатском регионе, включая и сам Афганистан. То же издание  The Wall Street Journal совершенно не сомневается в «неотъемлемом праве» Америки такое влияние осуществлять. И потому, чисто по- ковбойски, сводит всю проблему к километражу полетов для американской авиации. Дескать, все остальное даже не обсуждается.

«Как пишет WSJ, без доступа к странам Средней Азии, таким как Узбекистан, Киргизия и Таджикистан, США должны будут полагаться на базы в Катаре, других арабских государствах Персидского залива, а также авианосцы ВМС США в Индийском океане. По словам бывшего высокопоставленного военного чиновника США, время полета из стран Персидского залива до Афганистана настолько велико, что американский беспилотник может потратить более 60% времени миссии на перелеты в Афганистан и обратно. Размещение баз для беспилотников в соседних с Афганистаном стран существенно сократило бы время на разведку или нанесение ударов США по афганским целям, заключает газета.»

Идея о том, что американским беспилотникам и бомбардировщикам в принципе совершенно не обязательно летать в Афганистан и, тем более, бомбить эту страну,  «качественному» американскому изданию даже в голову не пришла. Да  и как же такое возможно – не бомбить? А что тогда еще делать? Вот они и считают километры до целей. Другому не обучены.

На самом деле  большая проблема Америки именно в том и  заключается, что она всю геополитику сводит исключительно к бомбардировкам.  Далеко не всем в мире это нравится, мягко говоря. И, уж конечно, это вряд ли придется по вкусу среднеазиатским государствам. Которых США беззастенчиво приглашают на роль аэродромов «подскока» и, соответственно, мишеней для ответных ударов со стороны талибов*.

Новые хозяева Афганистана, хотя и напускают на себя вид безупречных миротворцев,  вряд ли станут терпеть подобные авантюры со стороны ближайших соседей. И тогда их показанное миролюбие вполне может уступить место ответным действиям на сопредельных территориях. Да таких, что мало никому не покажется.

Не стоит забывать, что взрывной потенциал местных квазифеодальных режимов  очень далек от нулевых значений. Потому, что сама про себе тамошняя иерархическая власть  не очень-то дружелюбна к собственным народам, которые именно поэтому с растущим интересом присматриваются к «передовому» афганскому опыту. Так что талибам стоит только запустить туда «красного петуха», а дальше всё пойдет своим чередом.

Что же касается вопросов обороны и безопасности, то американский вариант, который сводится к тому, чтобы бомбить и еще раз бомбить, невзирая на последствия для местных государств-«терпил», выглядит не вполне адекватным. Особенно на фоне конкурентного российского подхода к той же проблеме. Который состоит в том. чтобы не задирать Афганистан без особой необходимости. И налаживать с ним взаимовыгодное региональное сотрудничество. В чём Кабул, кстати говоря, объективно,  крайне нуждается. Причем гораздо больше, чем в американских бомбах. А военные методы в рамках ОДКБ приберечь на самый черный день, ни в коем случае  не провоцируя его приближение.

В Штатах наверняка отдают себя отчет в том, что их карты крапленые, а шулерская репутация такова, что с ними за игорный стол геополитики никто добровольно уже не сядет.

Поэтому и запускают свои пробные шары, чтобы нащупать возможные контактные точки и вероятных заинтересованных лиц, которых в перспективе можно будет попробовать убедить, «нагнуть» или  просто купить. Такова, в сущности, очередная американская «плодотворная дебютная идея», которую было поручено озвучить изданию The Wall Street Journal.  Настолько «качественному», что не стесняется врать даже в своих заголовках.

Юрий Селиванов, специально для News Front

*- запрещенная на территории РФ организация