Юрий Селиванов: Бревно в глазу Пентагона

Американские адмиралы, обвиняющие российских военных  летчиков в «непрофессиональных действиях» над Черным морем, сами демонстрируют рафинированный непрофессионализм, вкупе с гегемонистской наглостью и явной политической ангажированностью 

То, что американский адмирал Роберт Берк, который намедни «прославился» своим обвинением России в военно-морских провокациях, неправ на все сто процентов, следует уже их того факта, что речь идет об американских военных кораблях в Черном море, а не о российских в Карибском. С точки зрения здравого смысла и общечеловеческих представлений  о том, «что такое хорошо и что такое плохо» здесь и обсуждать нечего. А для того, чтобы это понять и, пардон, заткнуться, адмиралу Берку достаточно всего лишь  напрячь воображение и представить собственную реакцию в случае  военных маневров русских кораблей где-нибудь у берегов Флориды.

Однако не стоит забывать, что «общечеловеческие представления» в отношениях государств, особенно явно недружественных, имеют нулевую ценность. И потому апеллировать к ним и к здравому смыслу, в принципе, бесполезно и даже глупо.

Именно поэтому я крайне скептически воспринимаю поспешные высказывания некоторых местных ораторов, которые упирают  на такие сугубо эмоциональные вещи. На мой взгляд, они просто не тем занимаются. Особенно с учетом того, что у России есть куда более сильные аргументы.

Единственная «твердая валюта», которая в межгосударственных отношениях все еще котируется, это писаное на бумаге и признанное всеми странами международное право. И хотя в последние годы на Западе все чаще пускают «пробные шары» с целью поставить его под сомнение и заменить некими  волюнтаристскими «правилами»,  эти попытки имеют в основном пропагандистское назначение. Ибо отступать от  официальных международных норм никто не рискует, поскольку это чревато очень большими неприятностями для тех, кто на такое отважится.

Поэтому действующее международное право  — единственное измерение, в котором только и следует рассматривать те  вопросы, которые были затронуты американским флотоводцем. Такой подход является критерием уровня профессионализма, особенно в случае с крупным военным руководителем.

Тем более удивительно, что его нашумевшее высказывание характерно именно отсутствием профессионального подхода, как такового. Вместо того, чтобы апеллировать к нормам международного права, этот пентагоновский деятель занялся «художественным свистом» с использованием таких кабацких выражений, как «принимать первый удар в челюсть»:

     «»Когда ударный самолет пролетает над эсминцем на высоте 100 футов и прямо над ним, наши [командиры] принимают решение о том, находится ли этот ударный истребитель в профиле атаки или нет…Можно утверждать, что они (россияне) провоцируют нас на то, чтобы мы нанесли удар первыми. Мы не собираемся делать это первыми без провокации, но при этом я не собираюсь требовать от своих командиров принимать первый удар в челюсть».

       Первое, на что указывают подобные приблатнённые речи, это на юридическую слабость, если не беспомощность, позиции заявителя. И действительно, какой смысл в болтовне об «ударах в челюсть», если налицо, по мнению официального лица США, факт нарушения правовых норм со стороны России? Очевидно, что  об этом факте и следует, в рамках нормальной логики, вести речь.

А коль скоро этого нет, то выходит, что данный случай явно ненормальный. И был вызван к жизни отнюдь не логикой законного реагирования на некое правонарушение другой стороны. А единственное альтернативное объяснение заключается в том, что  этот демарш адмирала Берка имеет сугубо пропагандистскую, то есть политическую подоплеку. И, в то же время, не имеет никакого отношения к юридическим нормам отношений РФ и США.

Тем более, что факт нарушения этих норм американская сторона, фактически, предъявить не смогла. А все эти причитания Берка насчет «ударного самолета, пролетающего над эсминцем на высоте 100 футов и прямо над ним», к действующему международному праву никакого отношения не имеют. В чем нетрудно убедиться ознакомившись с текстом действующего по сей день документа, выдержку из которого мы  процитируем:

 СОГЛАШЕНИЕ

между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним

25 мая 1972 г., Москва

Статья IV

Командиры экипажей самолетов каждой из Сторон должны проявлять величайшую осторожность и благоразумие при приближении к самолетам другой Стороны, действующим над открытым морем, и кораблям другой Стороны, действующим в открытом море, в частности к кораблям, занятым выпуском или приемом самолетов, и в интересах взаимной безопасности не должны допускать: имитации атак путем имитации применения оружия по самолетам, любым кораблям, выполнения различных пилотажных фигур над кораблями и сбрасывания вблизи них различных предметов таким образом, чтобы они представляли опасность для кораблей или помехи для мореплавания.

 

Перед вами единственный, существующий на сегодняшний день  международный документ, регламентирующий действия кораблей и военной авиации РФ и США в открытом море и воздушном пространстве над ним. Есть  еще  международные правила предупреждения столкновений судов в море от 1972 года, но там о действиях военной авиации ничего не говорится.

Так вот, стоит нам только вникнуть в то, что там написано, как сразу становится понятно, что претензии военно-морских сил США к российской стороне не имеют под собой ровно никаких правовых оснований.

И действительно, о каких нарушениях со стороны авиации ЧФ РФ может идти речь? Российские самолеты угрожали американским кораблям «путем имитации применения оружия»?  Но таких фактов не зафиксировано. В том числе и в данном заявлении представителя МО США. Пролет военного самолета одной стороны вблизи корабля другой сам по себе «имитацией атаки» не является. Более того, как автор этих строк уже отмечал в своей предыдущей статье, если бы это действительно была атака, или хотя бы её имитация, то американские военные вообще не увидели бы российские самолеты своими глазами. Потому что эти самолеты могут быть оснащены, в случае необходимости, противокорабельными ракетами с боевым радиусом действия до 150 километров. То есть, им вообще нет никакого смысла летать над палубами эсминцев ВМС США, если бы они действительно хотели их уничтожить.

То же самое касается и «выполнения различных пилотажных фигур над кораблями». Чего просто не было, поскольку обычный прямолинейный полет никакой «пилотажной фигурой», по определению, не является.  И, само собой разумеется, не было и в помине никакого «сбрасывания вблизи них различных предметов таким образом, чтобы они представляли опасность для кораблей или помехи для мореплавания».

Иначе говоря, с точки зрения международного права представителю ВМС США просто нечего предъявить Вооруженным силам Российской Федерации. Именно поэтому он и занимается пустопорожним словоблудием про «первый удар в челюсть». Каковой удар адмирал Роберт Берк, фактически, нанес сам себе, явным образом замарав свою офицерскую репутацию угодливым обслуживанием откровенно провокаторского заказа своих вашингтонских начальников.  И показал, тем самым, кто именно грешит тем  непрофессиональным поведением, в котором  США обвиняют всех подряд, кроме себя любимых. Хотя это бревно торчит в их собственном глазу.

Юрий Селиванов, специально для News Front