Утиная охота: краткое руководство. Юрий Селиванов

Есть способ установить, кто есть кто в местных СМИ, без муторного выяснения их финансовой подноготной и личных интересов настоящих владельцев

Существует так называемый «утиный тест», который формулируется следующим образом: «Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка».

Думаю, что он вполне применим и в случае с местными средствами массовой информации, которые мы, по привычке и без особого разбору, считаем российскими. Но так ли это на самом деле? И вопрос даже не в источниках их финансирования и не в том личном интересе, который имеет  конкретный владелец того или иного издания. Хотя и это, конечно же, очень важно.

Однако указанные источники, как правило, тщательно скрыты, причем даже на законодательном уровне. А  о подлинных интересах владельцев можно только догадываться. Ибо, кто же вам про них правду скажет?

И получается, что вроде бы и понять, «Кто есть ху?» в этой специфической сфере возможным не представляется. Однако не будем спешить с выводами. Потому что существует тот самый «утиный тест», который, в данном случае, как нельзя кстати. Потому что главное в любом СМИ,  независимо от всех прочих обстоятельств, это его, так сказать, «публичное лицо», или редакционная позиция, отраженная в том, что  это СМИ считает нужным нам сообщить. И если, по данному критерию, перед нами именно утка, а не какое-нибудь парнокопытное, то ответ на вопрос о том, чьё это СМИ и чьи интересы оно обслуживает, можно считать у нас в кармане.

Рассмотрим конкретный и, как всегда в моих публикациях, свежий пример. Приведу его в виде «скриншота», чтобы потом не было кривотолков насчет того, что «мы так не писали» а «вы не так нас поняли».

Это фрагмент публикации одного весьма посещаемого и, следовательно, очень влиятельного  якобы российского интернет-портала, в котором дается весьма своеобразная интерпретация  событий, что привели к вхождению Крыма в состав России.

Как вы понимаете, тема далеко не двадцать пятая. Но, строго наоборот,  едва ли не самая актуальная для современной России и её государственных интересов. Иначе говоря, это совсем не тот вопрос, по которому СМИ такого уровня (60 миллионов посетителей в месяц), ответственное, по сути, за формирование общественного мнения всей страны,  может позволить себе небрежность, или случайную ошибку. Тем более, что, в данном случае, перед нами стандартная формула, которая повторяется в сотнях подобных текстов.

Читаем:

«Напомним, Крым стал российским регионом после проведённого там в марте 2014 года референдума, на котором большинство жителей высказались за воссоединение с Россией. Украина не признала результаты референдума.»

Такова позиция одного из самых крупных интернет-порталов РФ по вопросу об обстоятельствах присоединения Крыма к России. В данном случае не имеет значения, что это перепечатка с другого издания. Раз ты публикуешь такое без редакционного комментария, значит ты с этим «текстом слов» полностью согласен. Таково общее правило работы всей прессы мира.

Оказывается, всё началось прямо в Крыму! Вдруг, ни с того ни с сего, крымчанам приспичило провести референдум об отделении от Украины! Наверное, жаркое крымской солнышко им голову напекло. А Украина, ясное дело, такое вопиющее беззаконие не поддержала.

В этой версии, которая явным образом предназначена для впечатывания в миллионы голов, нет не то что ни одного слова, но даже ни одной буквы про государственный переворот в Киеве, про вооруженный захват власти лицами, не имевшими на это ни малейших законных прав. Нет даже намека на то, что именно этот  антиконституционный переворот, который де-факто и де-юре лишил Украину законной власти и стал главной причиной того, что крымчане, своим подавляющим большинством, не захотели жить под игом, фактически, уголовного режима и сделали свой выбор в пользу России.

А теперь скажите, пожалуйста, вы видите в этом тексте от якобы российского издания хотя бы микроскопическое отличие от официальной позиции по тому же крымскому вопросу правительства США? Лично я не вижу на это даже намека. Притом, что с позицией правительства собственной страны по Крыму такая трактовка событий не имеет вообще ничего общего. Именно правительство США уже семь лет подряд твердит, что все началось именно в Крыму, а не в Киеве.

Но тогда возникает следующий вопрос – почему я должен считать российским издание, которое столь откровенно придерживается антироссийской и проамериканской позиции по одному из самых главных вопросов государственной жизни России? И не тот ли самый это случай,  для которого существует «утиный тест»: « Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка».

В данном случае указанная утка, с точки зрения её откровенно  проамериканского содержания, никакого отношения  к России, кроме её московского адреса, очевидным образом  не имеет. И поводов считать это СМИ  российским, нет ровно ни одного.  Во всяком случае, работа в пользу иностранной державы, к тому же с применением вопиющей лжи в виде абсолютно тенденциозного искажения исторической действительности, не дает для этого никаких оснований.  Утка в данном случае и есть утка,  пускай она даже в иных случаях пытается  изображать из себя нечто иное.

В том, что это именно специфическая позиция данного СМИ, которая никак не может быть случайной, убеждает тот факт, что в России есть достаточно других информационных структур, которые, ровно по тому же крымскому вопросу,  не склонны плутать в трех соснах и делать вид, что они просто слегка  напортачили.

Не далее, как сегодня, одна из таких структур – информагентство ТАСС и точно по тому же поводу, опубликовало свою версию недавней крымской истории. Которая отличается от предыдущей, как небо от земли. Причем, отличается именно тем,  что основана на точной последовательности исторических событий   и на государственных интересах не США, а самой России:

«После государственного переворота на Украине в феврале 2014 года власти Крыма и Севастополя провели референдум по вопросу воссоединения с Россией. В нем приняли участие более 80% имевших право голоса жителей полуострова. За воссоединение с Россией проголосовали 96,7% и 95,6% соответственно. 18 марта 2014 года президент России Владимир Путин подписал договор о принятии Республики Крым и Севастополя в состав РФ, а 21 марта документ был ратифицирован Федеральным собранием. Несмотря на убедительные итоги референдума, Киев отказался признавать Крым частью России.»

Именно так и никак иначе! И ключевое отличие данного текста  от верхнего прогосдеповского заключено в наличии фразы — «после государственного переворота на Украине», которая абсолютно всё объясняет и ставит на свои места.

В данном случае наш «утиный тест» дает основания для вывода о том, что указанное второе  издание является  пророссийским, по сути, и российским по факту. Так что ничего особенно сложного в этом вопросе нет. Надо просто  зреть в корень, как учил Козьма Прутков. И не забывать про «утиный тест», который еще никого и ни разу не подводил.

Юрий Селиванов, специально для News Front