Казус редактора «Страны»: пришло время решать — ты русский или нерусский

Как написал великолепный Зубченко, статья Путина была написана не зря хотя бы потому, что в своём «праведном отпоре» ей вскрылись все свидомые консервы, ранее воспринимаемые как адекватные. И первой из них — замглавного редактора оппозиционного издания «Страна»

Впрочем, узкому кругу специфических читателей взгляды Крюковой были известны достаточно давно — когда она обслуживала партию Коломойского на выборах 2016-го (если не ошибаюсь) года. Но кто там её знал бы, если бы не сверхпопулярный у «адекватников» сайт «Страна», который и вынес безвестную ранее журналистку на экраны оппозиционных каналов и в топ-блогеры фейсбука.

Вот потому-то позволю себе не прислушаться к советам коллеги из «Полинавингатора», призывающего «не полемизировать ни с умственно отсталой журналисткой, ни с базарной хабалкой». Во-первых, она не совсем от себя выступила. Но главное, речь идёт о миллионах читателей «Страны» и тысячах поклонников её замглавреда лично, отказывающихся верить в переобувание кумира. Да, большую часть подписчиков Крюковой, судя по комментариям и отпискам, сразу отвратила такая её лексика по отношению к России, как «победобесие», «кровавые походы» и «государство-изгой», а также грёзы о возвращении странам гитлеровского блока Кёнисберга, Курил и Сахалина и при этом заверения о том, что на Украине нет неонацизма, а лишь полное торжество свободы, выражающееся в таких достижениях украинского духа, как майданы.

Но некоторая часть проглотила изложенные в посте «исторические факты», доказывающие что она, Крюкова (даже не Крюкива), и какая-нибудь Крюкова из соседнего с нынешней Украиной Белгорода — представители совершенно разных народов. Причём разными эти народы были чуть ли не от крещения Руси.

«Очень понравился пассаж историков Путина про то (выделено здесь и далее мной, — Д.С), что сосед в равной мере с нами является наследниками Древней Руси, — пытается стебаться дичайше малограмотная выпускница филологического (!) факультета специализированного (!!) лицея «Наукова зміна» (!!!) («Научная смена») и, вообще, кагбэ редактор. — В то время как Киевские князья уже давно устанавливали дани для Новгорода и Пскова, Мурома и северного Кавказа, роднились с королевскими династиями Франции, Германии, Венгрии… строили величественную Святую Софию и Золотые ворота, Михайловский Златоверхий монастырь, Десятинную церковь и Лавру, писали книги и создавали библиотеку — все это время столица нынешнего «величия» была сплошным непроходимым болотом и топями. Которые начали превращаться в город и укрепляться после переноса кафедры Киевского митрополита Петра из Владимира в Москву в 1325 году».

От тех же, кто крутит пальцем у виска, автирка допысу (если это вообще она писала) ещё настойчиво требует контраргументов. Что лишь укрепляет в её правоте доверчивых «адекватников».

Но какие могут быть вменяемые аргументы в общении с блондинкой, путающей дань и подати? Дань устанавливается по отношению к чужой побеждённой стране (народу, племени). Подати же — это налоги. Именно при сборе податей был убит под Коростенем киевский князь Игорь (сын новгородского князя, между прочим). И тогда что же получается — нынешние полещуки — тоже иностранцы для Крюковой и ей подобным? Ведь Киев устанавливал «дань» для них. Но и киевляне — не совсем щыри орийци: основателем Киевской династии были новгородец Игорь и псковитянка Ольга. Та самая, которая и придумала погосты для сбора податей в русских княжествах.

Вот с какой стороны начинать приводить тут аргументы для кастрюли, в которой застыла такая каша? Так что перешагиваем через эту жовто-блакытную субстанцию и идём дальше.

Великим достижением представляется пани Крюковой породнение киевских князей с зачуханными тогда «королевскими династиями» Запада. Но кто ей вложил в голову, что тем же не занимались и новгородские, псковские, тверские, князья — которые были, вообще-то прямыми родственниками тех же киевских князей. Или переходя, скажем, из Киева в Новгород (а, чаще, наоборот) они меняли свой ДНК?

Если же говорить об «опережении в цивилизационном развитии», то упомянутые киевские соборы строили ромеи, как большей частью и книги писали, собранные Киевским князем Ярославом (бывшим князем Новгородским). Кстати, он в Новгороде построил собор — ныне древнейший памятник древнерусской архитектуры. Тогда как известная «европейская нация» ни одного не сохранила. То же можно сказать и о древнерусских летописях. Все их сберегли «клятые москали». Наверное, в тех самых болотах и топях.

Я, кстати, в Подмосковье бывал и не раз. Болот там не встречал. Думаю, если они там и есть, то не в большем количестве, чем в «украинском» Полесье. Но даже если бы и были, разве не делает честь это людям, воздвигшим город в столь неблагоприятных условиях? И с каких это пор природная среда является критерием превосходства того или иного племени? Как и возраст столицы. Вашингтон, к примеру, младше Киева. Означает ли это, что Курт Воннегут и Джон Апдайк писатели менее талантливы, чем Драч и Павлычко? А Вуди Аллен и Джим Джармуш «отдыхают» в тени Илленко и Сенцова?

Кстати, «культурна столиця України» Львов на лет двести младше Москвы и на полтысячи лет младше Киева. По логике крюковых (или кто там реально писал наброс), «когда в Киеве создавали библиотеки, рогули ещё со смерек не слезли». Так что, исходя из этого факта Львов не только не «пьемонт», но даже не украинский. А вот где реально было болото, так в том самом месте, где ныне редакция «Страны». Киев, которым так гордятся «мешканці Європейської столиці» — заслуга государя Николая Павловича и его губернаторов.

Да, Москва возвысилась во многом благодаря переносу туда кафедры Киевского митрополита. Но почему Киевские митрополиты, начиная с XIII века, уходили из Киева и шли как один именно в московском направлении, а не в любой «украинский город»? Впрочем, это уже причинно-следственные связи, слишком сложные для куриных мозгов. Но, наверное, тогдашние киевские митрополиты (греки, русские, болгары) что-то знали, в отличие от современных куриц, если сделали далёкую Москву своей столицей. При полном одобрении Константинополя.

А что новая столица оказалась моложе старой (хотя и Киев — лишь третья по счёту столица Руси — после Старой Ладоги и Новгорода), то разве тем пеняет, скажем, Краков Варшаве, Филадельфия Вашингтону, Толедо Мадриду, Ахен Берлину и т.д. Впрочем, в этих случаях речь идёт о переносе столиц в пределах одной страны. Нам же доказывают, что руководимый новгородскими князьями весь такой из себя «европейский» Киев это «что-то одно», а «азиатские» Новгород, родина Ольги Псков, Муром и, уж тем более кафедральная для киевских митрополитов Москва — «что-то другое».

Конечно, убеждать нынешних голохвостов — дело неблагодарное. Но, повторимся, те из их отписавшихся читателей, кого топтание на недавнем прошлом, проглатывают «древнерусскую часть» опуса. Здесь они «ещё могут согласиться». В этом я лично с ужасом убедился, общаясь в последние дни со многими и своими подписчиками. То есть даже для «адекватников» на Украине «древняя Русь, ставшая Украиной» и «северные земли, ставшие Россией» — разные страны.

О том, что «Пётр I украл имя Россия и присвоил её своей империи» напомнил Путину в своей отповеди многолетний коллега Крюковой, а ныне министр украинской культуры Ткачэнко. Сей бред патологического свидомита мы уже разобрали. Что же, придётся провести ликбез и для «адекватников» Украины.

И если наша представительница «Наукової зміни» так потешается над «путинскими писарями» (ну да — на помойке Путин своих исторических консультантов подобрал), то предоставим ей аргументы от летописцев — современников киевских князей.

Начнём, естественно с «пам’ятника давньоукраїнської писемности — “Повісті минулих літ”» (кстати, для пэрэкладачив, интеллектуально близких к Крюковой — правильно было бы «часових літ», потому что Нестор имел в виду время до скончания века). Итак, рассказывая о захвате Киева Олегом, Нестор отмечает, что новгородская дружина состояла из словен (живших на территории нынешних Тверской, Новгородской и Вологодской областей) и варягов, которые «прозвашася Русью».

Автор другой «украинской классики» — «Слова о полку Игореве» обращался к Великому князю Владимирскому Всеволоду Большое Гнездо: «Не помыслишь ли ты прилететь издалека, отцовский (киевский, — Д.С.) золотой престол поберечь? Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать». Мы уже упоминали, что все киевские князья — представители новгородской династии. Но Всеволод III — первый князь, который перенёс великокняжеский престол из Киева во Владимир. Поменял ли он при этом национальность? Перенёс ли столицу в «другую страну»? И как назывались её обитатели — угро-финнами или финно-уграми?

В 1231 году папа римский (властитель того самого «Святого Престола», о котором с придыханием пишет Крюкова) именует сына Всеволода вел. кн. Владимирского Юрия «Regi Russiae» — правителем Руссии. Или латинское Руссия — это не Русь? А вот Украина — Русь, да. Только вот отец украинства Драгоманов признавал: «Уже с XII века весь край, где и до сих пор расположена наибольшая часть народа малорусского и великорусского, то есть от Карпат до Суздаля и Мурома, называется одинаково — Русь. И все имена — «русин», «русский», «руський» и так далее пошли от этого слова… Мы можем назвать русинами нижегородцев также как и галичан… Звали когда-то свою землю москвичи и галичане одинаково — Русь, Русиа, а потом, как стали более перенимать латинские и греческие названия, то Руссиа, а далее — Россия».

«Любой закончивший исторический факультет слышал о “Ливонской хронике” — документальном произведении XIII века, рассказывающем о войнах немецких крестоносцев в Прибалтике, — писал Олесь Бузина в издании, руководимом нынешним начальником Крюковой. — Воевать им пришлось в основном с Польшей, Литвой и Русью. Но до Киева (да что там до Киева, даже до Смоленска!) они не доходили. Так что же тогда считал автор хроники Русью? Посудите сами. В одном месте он пишет: “Псков находится в Русской земле”. Еще в одном сообщает: “В Русской земле есть город Новгород”. Наконец, имеется у него фраза, которая повергает любого сторонника теории об «украденном» имени в шок: “В Русской земле есть город Суздаль”. А Суздаль — это в двух шагах от Москвы. Собственно Москва и была тогда маленьким городишком во владениях суздальского князя. Он туда своих сыновей назначал».

Ещё один подданный «Святого Престола» Плано Карпини сообщает о своём пребывании в Руси в то время, когда «умер Ярослав, который был великим князем в некоторой части Русии, которая называется Суздаль». Речь идёт об отце Александра Невского. И удельное Московское княжество как раз входила в ту «часть Руси, которой правил Суздальский князь.

Также печатавшийся у Гужвы историк Александр Каревин ещё 11 лет назад, размазывая по стенке единомышленника Крюковой порохобота Палия, перечислял: «В торговых договорах Новгорода (1189) и Смоленска (1229) с немецкими городами новгородцы и смоляне называют себя русинами… Национальные самоназвания «Русь», «русские», «Русская земля» многократно встречаются в литературных памятниках, созданных в Москве, Твери, Суздале, Новгороде — «Повести об убиении Андрея Боголюбского» (XII век), «Повести о разорении Рязани Батыем» (XIII век), «Хождении Новгородца Стефана» (XIV), «Повести о Шевкале» (XIV), «Задонщине» (XIV), «Житии Сергия Радонежского» (XV) и многих-многих других».

«»Русью» места обитания предков великорусов называют, например, Галицко-Волынская, XIII век, и Литовско-Русская, начало XV века летописи», — продолжает Александр Семёнович.

Историк Фёдор Гайда обращает внимание на то, что понятиями «Русь» и «русы» оперируют также авторы «Сказании о нашествии Едигея» (на Москву), «Житии Михаила Александровича Тверского» (XIV–XVI вв.), «Летописной повести о Куликовской битве» (XV в.), «Задонщине» (XV–XVI вв.), «Повести об ослеплении Василия II» (XV в.), Севернорусском летописном своде 1472 г., «Повести о стоянии на Угре» (кон. XV в.), «Казанской истории» (1564–1565 гг.). Этноним «русин» упоминается в «Летописной повести о Куликовской битве» (в которой Московский князь одержал победу на территории нынешней Тульской области), «Сказании о Мамаевом побоище» (I четв. XV в.), «Повести о Тимофее Владимирском». «Руския люди» упоминаются в тех же «Повести о Тимофее Владимирском» (XV–XVI вв. ) и «Казанской истории» (VI в.).

Как видим, всё это до рождения Петра I, который «вкрав наше ім’я».

Но вернёмся к нашим курам. Пост Крюковой вышел в тот же день, когда «Конституционный Суд Украины» пришёл к выводу о том, что «русскоязычные граждане Украины не представляют собой единоцельной социальной единицы как группа, которая имеет право на юридическую защиту как этническая или языковая единица, но является политическим конструктом». Исходя из этого, «Суд пришел к выводу, что тезис о дискриминации «русскоязычных граждан» (о чём также не раз писал и говорил Путин, — Д.С.) является юридически несостоятельным».

И казус Крюковой — как бы прекрасная иллюстрация к тому, что русскоязычные граждане Украины отнюдь не нуждаются ни в какой правовой защите. Они — плоть от плоти тысячелетнего (как минимум) украинского народа. А что русскоязычные, так дети будут уже украиномовными. Потому что, не будь всего этого «победобесия», спокойно прокатил бы этот пост у «адекватников», уверенных в своей разности с русскими.

Вот и получается, что «адекватники» — это носители той же свидомости, что и открытые русофобы. Только «отложенной». В них украинство ещё не вытеснило окончательно ценности, заложенные советской системой образования. Но в их детях этих ценностей уже не будет. Да и сами они, будучи поставленными перед жёстким выбором, неизвестно, что ещё предпочтут.

Пришло время решать — ты русский или нерусский. И спасибо пани Крюкивой, что поставила этот вопрос.

Дмитрий Скворцов, ИА Альтернатива