Агония НАТО: союзники отказались от переговоров

3 сентября генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг сообщил о предстоящих переговорах между Грецией и Турцией при посредничестве альянса[1].

Казалось бы, дело сдвинулось с мертвой точки, и в греко-турецком территориальном споре, угрожающем в любой момент перерасти в вооруженное столкновение между союзниками по НАТО, наметились позитивные сдвиги.

Несмотря на то, что анонсированные переговоры были названы чисто «техническими», то есть не затрагивающими суть конфликта Анкары и Афин в Средиземном море, а лишь призванными снизить риск военных инцидентов в регионе, в Европе появилась надежда на скорое разрешение сложившейся патовой ситуации.

Однако в тот же день греческая сторона опровергла слова Столтенберга о намеченной встрече, заявив, что до тех пор, пока Турция не выведет свои корабли из района, где она ведет незаконную, по мнению Афин, разведку залежей углеводородов, ни о каких переговорах не может быть и речи.

Подобная несогласованность действий на высших уровнях в очередной раз свидетельствует о том, что между руководством альянса и союзниками по-прежнему отсутствует взаимопонимание.

Более того, вся эта ситуация вокруг греко-турецкого кризиса, разразившегося в июле этого года, ясно показывает неспособность Брюсселя сделать хотя бы что-то для недопущения эскалации конфликта, кроме поспешных голословных заявлений, которые тут же опровергаются официальными лицами.

Греки неоднократно критиковали НАТО за так называемую политику «равных расстояний» в отношении шельфового спора Афин и Анкары. На деле же подобный нейтралитет Брюсселя является обыкновенным бездействием, игнорированием проблемы и нежеланием вмешиваться в выяснение отношений между союзниками.

Вообще подобная бесхребетность альянса оборачивается для него колоссальными репутационными потерями. На примере греко-турецких трений остальные страны-члены НАТО отчетливо видят всю политическую импотенцию данной организации на современном этапе ее развития и прекрасно понимают, что в схожем случае рассчитывать на реальную помощь Брюсселя им нет никакого смысла.

Европейский союз, напротив, сделал гораздо больше для снижения градуса напряженности в Восточном Средиземноморье, нежели «самый успешный военный альянс в истории» – так в декабре 2019 года Столтенберг назвал возглавляемую им организацию в ответ на слова президента Франции Эммануэля Макрона о «смерти мозга» НАТО. Так, в прошлом месяце министр иностранных дел Германии, который на данный момент председательствует в ЕС, Хайко Маас лично курсировал между Афинами и Анкарой, чтобы усадить их за стол переговоров. К сожалению, челночная дипломатия Мааса не принесла особых плодов, но Евросоюз хотя бы попытался и тем самым сохранил свое лицо, в отличие от альянса, глава которого ограничился лишь парой телефонных разговоров.

В этой связи возникает вполне резонный вопрос: зачем нужен такой военно-политический блок, руководство которого неустанно твердит о своей приверженности безопасности и интересам своих союзников, но в действительности не может гарантировать ровным счетом ничего? Для чего платить так активно требуемые Вашингтоном 2% от национального ВВП на оборону, если на глазах у всего мира партнеры по НАТО находятся на грани войны, существует реальная угроза безопасности странам альянса, а Брюссель в свою очередь практически самоустранился? И в конечном итоге, что сейчас актуально для всех стран НАТО, особенно европейских, – какие есть пути решения этой проблемы и пора ли искать альтернативу альянсу? Так пожелаем же государствам-членам блока сил сохранить мир и политической дальновидности, чтобы правильно ответить на эти вопросы.

[1] https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_177733.htm