Появился долгожданный доклад британского парламентского Комитета по разведке и безопасности о российской «угрозе». Открыв его, я тут же перешёл на последнюю страницу, чтобы посмотреть от кого комитет получил информацию по принципу «что туда, то и обратно». Сделав это, боюсь, я позволил себе так громко выругаться, что люди бежали через весь дом, чтобы понять в чем дело. Вот что я увидел:

 Приглашенные эксперты

 профессор Энн Аппельбаум — Институт Глобальных Проблем

 мистер Уильям Браудер — глава Глобального Движения за Справедливость Магницкого

 мистер Кристофер Доннелли — глава Института Государственного Управления

 мистер Эдвард Лукас — писатель и консультант, специалист по европейской безопасности

 мистер Кристофер Стил — директор Орбис Лимитед, бизнес-разведка

О, Господи. Аппельбаум, Браудер, Доннелли, Лукас и Стил. Серьёзно??? Я полагаю, большинство читателей знает эти имена, но на случай, если вы их не знаете — похоже, что они вытащили всех наиболее дискредитировавших себя»экспертов» — русофобов, каких только смогли найти, и проигнорировали всех, кто имеет хоть какое-то представление о предмете исследования. Это отнюдь НЕ представительное экспертное мнение о России.

Я не возражаю против одного или двух подобных людей в качестве экспертов, но когда там только представители наиболее экстремистского крыла следящего за Россией сообщества, а некоторые из которых вроде печально известного Кристофера Стила совершенно дискредитированы, то вы никогда не получите сбалансированную и всеобъемлющую картину того, что вы исследуете.

В докладе выносится благодарность этим экспертам за то, что «они предоставили бесценные основания для сессий по засекреченным доказательствам». Короче говоря, дело в пяти приглашённых специалистах. Образ России, созданный этими людьми — идеологическая скала, на которой выстроен весь остальной доклад.

Подобного рода односторонний подбор приглашённых экспертов может лишь вызвать сомнения в ценности предоставленной комитету информации, да и в объективности самого комитета. Он говорит о полном отсутствии широты взглядов, словно эксперты были выбраны именно потому, что они обладают сильной предвзятостью, ставить под сомнение которую комитет не был заинтересован.

Работа разведки требует желания рассматривать многочисленные конкурирующие гипотезы. Один взгляд не список «экспертов» делает очевидным, что комитету были предоставлены вариации на тему «Россия — зло», «Россия собирается на нас накинуться», «Россия по сути своей агрессивная и диктаторская». Так разведывательная деятельность не ведётся.

Я напишу о содержании доклада в следующий раз. Но, как я уже сказал, «мусор на входе — мусор на выходе».

Комментарии:

Mao Cheng Ji

ТАСС говорит — удивительно, что голосование по брекситу на отнесли на счет «российского вмешательства», но все остальные волшебные сказки в наличии. Так зачем вообще его читать.

A.I.S.

Как может хоть кто-то думать, что Браудер имеет влияние на что-то иное, кроме афер наследника нигерийской короны?

blimbax

Профессор, я думаю было бы неплохо вам (обладающим научной степенью) или кому-то вроде вас предоставить конкретную информацию, которая демонстрирует, насколько одностороннее и искажённое было бы любое «исследование», покоящееся на «свидетельствах» этих людей (Аппельбаум, Браудер, Доннелли, Лукас и Стил). Если бы я поделился этим постом с другими, они бы зевнули. С другой стороны, если бы была предоставлена подробная, подтвержденная (ссылками) информация, то пост был бы более ценным.

Конечно, дело не в том, как отдельный комитет действует в отдельном случае. Дело в том, как фальшивки создаются, и в них поддерживается жизнь. Я знаю о Браудере (я встречался с Андреем Некрасовым, создавшим фильм «Закон Магницкого»), об Апеельбаум (список её предубеждений легко составить) и о Стиле (доверие к кому было серьёзно подорвано), но у меня нет ни репутации, ни платформы. И пусть даже все эти пять человек стали предметом статей и СМИ, указывающих на их предубеждения и изъяны, само это событие — доклад комитета и то, как он сформирован, чтобы соответствовать определённому сценарию, основанному на доверии к людям с демонстративной программой — представляет прекрасную возможность продемонстрировать не только, как каждый их этих «экспертов» предубеждён, но и показать, насколько свидетельства избирались таким образом, чтобы создать официальное правительственное заявление, которое ни что иное, как пропаганда, соответствующая заранее предопределённому сценарию.

Patrick Armstrong

Возможно, беспокойства больше, чем следует. Этим людям платят, чтобы они верили в то, за что им платят. Результат в Gish Gallop. Посмотрите, для примера.

blimbax

Мистер Армстронг, я думаю, вы кое-что упустили. Суть не в том, чтобы изменить мозги тех людей, кто «представлял свидетельства» комитету. Суть в том, чтобы воспользоваться событием, чтобы продемонстрировать, ради всего общества в целом, насколько мошеннически ведется процесс, насколько он используется для пропаганды определённой точки зрения, и кому это на пользу.

Mikhail

Так же в США. Недавно по CSPAN показали обсуждение вопроса о российском вмешательстве с группой членов Палаты от обеих партий и Морреллом, Уоллендером и И. Бжезински. Обсуждение было весьма ограниченным.

Как и тут, я не стал переходит по ссылке, чтобы заранее узнать, в чём суть.

Экономические проблемы США значительно усугублены огромными расходами на оборону (превосходя в сумме следующие семь ведущих по военным расходам стран) и деньги налогоплательщиков тратятся на параноидальные навязчивые идеи, вроде упомянутых ниже.

Patrick Armstrong

Спасибо, Пол. Мне теперь и читать не нужно.

Gerald

«достойные доверия «открытые источники»

Звучит, словно они копировали и перетаскивали с Redit! Я уже почти ожидал увидеть в этом списке Бэлингкет! Честно говоря, все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Хотя ничего иного я и не ожидал, так что в этом отношении не разочарован. Пол, как вы думаете, всё это демонстрирует раскол внутри или между «секретными службами» или между ними и нынешними должностными лицами No10? Или просто обычные подозреваемые хотят больше денег в бюджетах следующих лет (вдобавок к общей атмосфере русофобии). Ещё не прочитал доклад целиком, только выделенные пункты. Я подозреваю, что русские развлекаются этим на ночь глядя. Я сам посмеялся над Браудером на ВВС — осужденный преступник, отмыватель денег и уклоняющийся от налогов, оставивший своего бухгалтера умирать в русской тюрьме, который рассказывает нам, что мы не должны доверять русским. Я посмеялся.

Lyttenburgh

Выделенное заставило меня углубиться в поиски, я выяснил, что Аппельбаум действительно профессорша, хотя всего лишь  профессор практики (опыта) в Институте Глобальных Проблем, а получила первоначально диплом бакалавра оп истории и литературе. А это значит, что она не совсем «профессор». Айзохенвей! Что ж, хорошие люди стоят за этими «исследованиями», им пришлось найти подходящий способ представить её, чтобы она не выпадала в сравнении с другими «просветителями», внесшими свой вклад в эту… вещь. Представить её как «ручного пропагандона Бероза» или «жену партнёра номер 1 Радека Сикорского» просто недостаточно, хотя и на 100% верно.

P.S. Не смог найти среди экспертов этого монументального «удара по злоупотреблениям Кремля» фантазёра и писателя-фантаста Марка Галеотти. Печально!

Mikhail

Не стоит удивляться, если он появится в качестве рукопожатного умеренного оппонента в JRL.

Mikhail

как я правильно предположил, вот эта статья Галеотти была в 7/21 JRL.

От него следует ожидать рукопожатности.

PaulR

Даже ему пришлось признать следующее: «Возможно, в этом самая большая слабость доклада. Снова  он обращается к русской угрозе, но редко добирается до сути».

Enrique

А цель России? … истощить и испачкать все наши драгоценные системы жизнеобеспечения, конечно же. Разве вы доклад не читали?

yalensis

А почему в комитете не было  La Russophobe?

J.T.

La Russophobe? Давненько не слышно...

Enrique

Я думаю, она, наконец-то, нашла себе мужа и прекратила набрасываться на западных экспатов, пускающих слюни при виде славянских женщин как подростки.

Enrique

В статье упоминается Стил как дискредитированный участник, а что насчёт Аппельбаум, или нам следует забыть, как её польский муж был понижен в должности собственным правительством из-за того, что придумал историю о предложении Путина разделить Украину между Россией и Польшей якобы на той встрече, где, как было доказано, он не присутствовал. Польша, без сомнений, подвергла его санкциям за фабрикацию легко опровергаемого события, а никак не в поиске истины.

Итак, отсутствие приглашения даже символически умеренного человека в число этих «экспертов» много говорит об их невежестве, некомпетентности, коварстве или просто спеси авторов доклада: «Нас не волнует, что вы думаете. Мы делаем своё дело».