«Подлинный МакКейн»\The Real McCain – называется книга известного американского политического комментатора

«Подлинный МакКейн»\The Real McCain – называется книга известного американского политического комментатора Клиффа Шектера\Cliff Schecter в Washington ProFile. Она снабжена длинным подзаголовком «Почему ему не доверяют консерваторы и не должны верить независимые избиратели».

Автор признает, что в не слишком далеком прошлом он относился к МакКейну если не доброжелательно, то нейтрально, даже послал в 2000 году $20 в его избирательный фонд. Тогда он видел в МакКейне независимого политика умеренно консервативной ориентации, способного провозглашать и отстаивать собственные позиции даже в ущерб мнению однопартийцев.

Однако теперь от этого прежнего МакКейна не осталось и следа. Вступив в борьбу за Белый Дом и добившись выдвижения в качестве кандидата Республиканской партии на президентских выборах 2008 года, МакКейн предстал в качестве «второго издания Джорджа Буша». В свое время он осудил бушевские налоговые льготы для богачей, теперь же требует не только их сохранить, но даже провести новое сокращение налогов, которое почти исключительно пойдет на пользу самым состоятельным американцам (и это при гигантском и быстро растущем дефиците федерального бюджета). В конце 1990-х годов он хотя бы на словах поддерживал право женщин на прекращение беременности, а теперь превратился в ярого противника абортов. Из сторонника дипломатического решения международных проблем он трансформировался в апологета американской военной мощи и решительного адепта силовой политики. Человек, который не устает всем напоминать, как его пытали вьетнамские тюремщики, в феврале нынешнего года проголосовал за санкционирование допросов с применением имитации утопления.

Каков же, спрашивает Шектер, подлинный менталитет человека, который хочет и имеет шансы стать сорок четвертым президентом США? В поисках ответа он, прежде всего, обращается к биографии своего героя. Джон Сидни МакКейн III родился 29 августа 1936 года в Зоне Панамского канала, которая тогда принадлежала Соединенным Штатом. Он вышел из семьи потомственных военных моряков, имевшей корни на американском Юге (его прапрадед был рабовладельцем и погиб в Гражданскую войну, сражаясь на стороне Конфедерации). Его дед Джон МакКейн I и отец Джон МакКейн II были адмиралами американского флота. Дед во время Второй Мировой войны командовал авианосным соединением, которое внесло важный вклад в разгром японского флота в ходе битвы в заливе Лейте в 1944 году. 2 сентября 1945 года он присутствовал на исторической церемонии подписания капитуляции Японии на палубе линкора Missouri, но всего через несколько дней скоропостижно скончался от обширного инфаркта. Джон МакКейн II участвовал в войне с Японией в качестве подводника, а на пике войны во Вьетнаме, в 1968-72 годах, занимал пост командующего Тихоокеанским флотом.

Джон III окончил весьма престижную частную Епископальную школу в Александрии, одном из пригородов Вашингтона. Подобно отцу и деду, он поступил в Военно-морскую академию в Аннаполисе, где учился очень посредственно. В ранжированном по степени академических успехов списке выпускников 1958 года, который насчитывает около 900 человек, его имя стоит на пятом месте снизу. Затем он прошел двухлетнюю подготовку на летчика морской авиации, после которой служил на авианосцах в Средиземном и Карибском морях. В 1967 году он добился перевода в Тихоокеанский флот и без задержки принял участие в бомбежках Вьетнама.

В октябре того же года его сбили над Ханоем. И сам МакКейн, и его биографы утверждают, что вьетнамцы обращались с ним крайне жестоко (хотя вылечили тяжелые переломы), и приобретенный ореол героя-мученика потом сильно помог ему в политической карьере. Правда, на допросах МакКейн дал требуемые показания, однако без каких-либо последствий для послужного списка. Его тяжелая жизнь в плену считается хорошо документированной, хотя не все в это верят. Во всяком случае, достоверно известно, что МакКейн отказался от досрочного освобождения, которое ему предлагали. В результате, на родину он вернулся только в 1973 году и после девятимесячного долечивания возобновил службу в морской авиации.

Примечание: детальная биография главного конкурента МакКейна – Барака Обамы\Barack Obama – была опубликована Washington ProFile ранее и доступна здесь.

Карьера политика

МакКейн оставался в рядах ВМФ вплоть до выхода в отставку в 1982 году . По странному совпадению, она была оформлена в тот самый день, когда его отца похоронили на Арлингтонском национальном кладбище.

За эти годы у него распался (как признавался сам МакКейн, по его собственной вине) первый брак с филадельфийской фотомоделью Кэрол Шепп, которую он встретил еще во время учебы. В 1980 году, через полтора месяца после развода, он женился на 27-летней Синди Лу Хенсли, дочери богатого предпринимателя Джима Хенсли, владельца крупной фирмы, специализирующейся на продаже пива. МакКейн переехал к жене в Аризону, где получил в компании тестя место вице-президента по пиару и обзавелся обширными связями среди местных тузов республиканской ориентации (Аризона была и остается традиционно «республиканским» штатом). Эти контакты очень ему помогли, когда освободилась вакансия на выборах в Конгресс США от одного из избирательных округов штата. МакКейн был избран в ореоле героя Вьетнамской войны и при ощутимой финансовой поддержке своей новой семьи.

Однако в нижней палате Конгресса он оставался недолго, всего четыре года (два срока конгрессмена). В 1986 году вышел в отставку легендарный аризонский сенатор Барри Голдуотер, кандидат в президенты на выборах 1964 года и духовный лидер нового поколения консервативных политиков, включая тогдашнего президента США Рональда Рейгана. Консерватизм Голдуотера был любопытной смесью популизма, изоляционизма и крайнего антикоммунизма, которая сильно импонировала населению штатов Юга и Дальнего Запада. МакКейн всегда относился к Голдуотеру с исключительным почтением и, судя по всему, многому у него научился. Он же стал и его преемником. На первичных выборах МакКейн вообще выступал как единственный кандидат, а после выдвижения легко одержал победу над противником-демократом. Так началась его сенатская карьера, которая длится и по сей день.

Все 22 года работы в Сенате США МакКейн оставался твердокаменным республиканцем, хотя иногда блокировался с демократами. Самым значительным его актом в плане межпартийной кооперации стало сотрудничество с сенатором от Висконсина Расселлом Фейнгольдом, вместе с которым он подготовил законопроект о реформе финансирования избирательных кампаний. В 2000 году он конкурировал с Джорджем Бушем-младшим за президентскую номинацию. МакКейн одержал победу на праймериз в Нью-Гэмпшире, но проиграл в Южной Каролине, где пропагандистская машина Буша развернула против него очень грязную кампанию. Позднее МакКейну удалось выиграть праймериз в Мичигане, но силы были слишком неравны, и он выбыл из президентской гонки. И вот теперь он вновь в ней участвует – на этот раз, в качестве официального кандидата Республиканской партии.

Как отмечает Шектер, МакКейн в своей кампании 2000 года явно старался привлечь голоса не только независимых избирателей, но даже и части демократов. Поэтому он с немалым успехом позиционировал себя как умеренного реформатора, готового к межпартийному сотрудничеству. Однако эту тогу он носил недолго. В течение трех-четырех последних лет он не только на деле, но и на словах перешел на правоконсервативные позиции. Именно с этой отправной точки он вступил в борьбу за номинацию и одержал в ней победу.

Как ни странно, продолжает автор, еще совсем недавно среди независимых и демократов циркулировали надежды, что МакКейн стакнулся с правыми исключительно в тактических целях, но вернется на центристские позиции, если окажется в Белом Доме. Любопытно, что то же самое чувствуют и некоторые ультраконсерваторы, которые и сейчас не вполне доверяют сенатору от Аризоны. Однако сам Шектер не сомневается, что очередная трансформация МакКейна просто представила его в подлинном свете. Он считает МакКейна беспринципным оппортунистом, которого интересует только власть ради самой власти. Вполне вероятно, что ему милы унаследованные от семьи и среды консервативные взгляды. Однако он хорошо научился работать под свободно мыслящего политика с независимыми убеждениями, чем импонирует немалой части электората. Поэтому Шектер призывает читателей не попадаться в эту ловушку и ни в коем случае не отдавать голоса МакКейну.

«Мэйверик»

Шектер особо обсуждает прочно прилипший к МакКейну ярлык независимого политика, то, что в США называют термином maverick. Он приходит к выводу, что этот титул, равно, как и звание реформатора, которое усиленно приписывает себе и сам МакКейн, и его сторонники, в целом почти не заслуженны.

Подобно другим аналитикам, он подсчитывает, что МакКейн поддерживал свою партию примерно в 90% случаев, когда ему доводилось принимать участие в сенатских голосованиях. Он также отмечает, что за 22 года, проведенных в верхней палате Конгресса США, МакКейн не прославил себя особыми достижениями на ниве законодательства. Он действительно спонсировал вместе с Фейнгольдом билль о реформе финансирования избирательных кампаний, однако, по мнению Шектера, вряд ли сделал это по этическим или деловым соображениям.

Об этой истории Шектер рассказывает довольно подробно. В 1991 году МакКейн стал объектом расследования сенатского Комитета по этике, вызванного обвинениями в сомнительных связях с аризонским банкиром Чарльзом Китингом. Дело в том, что в 1982-87 годы МакКейн в общей сложности получил в свой избирательный фонд как от самого Китинга, так и от его родственников и служащих $112 тыс., а также часто пользовался его гостеприимством. В 1987 году Китинг попал под следствие по подозрению в крупномасштабном (на $285 млн.) жульничестве; через два года возглавлявшийся Китингом сберегательный банк Lincoln Savings & Loan был конфискован, а он сам на четыре года угодил за решетку.

Шектер полагает, что МакКейн решил предстать перед публикой в роли реформатора избирательных кампаний, чтобы поскорее избавиться от репутации коррупционера. Однако даже эту роль он играл не особенно убедительно. Инициатива Расселла Фейнгольда встретила сильное сопротивление со стороны твердокаменных республиканцев, которое МакКейн не мог не учитывать и потому старался нейтрализовать. Это проявилось, например, в том, как он лавировал в вопросе о государственном финансировании президентских кампаний. МакКейн то поддерживал соответствующее законодательство, то выступал против него – в зависимости от политической ситуации. В общем, заключает Шектер, он и здесь оказался оппортунистом. Любопытно, что когда МакКейн включился в гонку за Белый Дом, он откровенно стал избегать упоминаний о сотрудничестве с Фейнгольдом. Это тем более примечательно, что его реальный вклад в серьезное законотворчество по существу исчерпывается подготовкой этого билля, а также содействием нормализации отношений между США и Вьетнамом.

Шектер также указывает, что, когда МакКейн начал свою нынешнюю президентскую кампанию, он стал очень искусно пропускать голосования, которые считал политически рискованными. Это, конечно, говорит о расчетливости, но вряд ли свидетельствует о смелости. С другой стороны, МакКейн, как правило, поддерживает самые консервативные начинания своих коллег по республиканской партии. Например, в 2005 году он выступил в поддержку законопроекта о реформировании процедуры банкротства, который был очень выгоден финансовым корпорациям, но сильно расходился с интересами их должников. С конца 1990-х годов он шесть раз голосовал против попыток поднять федеральный минимум заработной платы. Правда, в 2007 году, когда большинство в Конгрессе уже перешло к демократом, МакКейн все же отдал свой голос за эту инициативу, но только после того, как в законопроекте появились весьма щедрые налоговые льготы для бизнеса. Однако в том же году он поддержал предложение ультраконсервативного сенатора от Колорадо Уэйна Алларда, который хотел передать все решения по контролю заработной платы властям отдельных штатов.

Доходящий до беспринципности оппортунизм МакКейна просматривается и в его связях с довольно сомнительными деятелями и политическими группами. Так, он получил немало средств от хьюстонского строительного магната Боба Перри и еще многих богатых республиканцев, которые четыре года назад щедро финансировали печально знаменитую коалицию «Ветераны Речных Катеров За Правду»\Swift Boats Veterans for Truth. Эта группа в 2004 году провела грязную кампанию против тогдашнего демократического кандидата в президенты – сенатора Джона Керри\John Kerry. Ее активисты без всяких оснований утверждали, что Керри не заслужил своих боевых наград и вообще не пригоден к занятию президентской должности. Хотя МакКейн не раз называл Керри своим другом, он ничем не помог ему защититься от этой клеветы. В то же время МакКейн не гнушался брать крупные пожертвования от доноров «Ветеранов», даже спустя годы после выборов 2004 года (например, в 2007 году, он получил от них $238 тыс.). Для человека, который так любит всем напоминать о своей частности и прямоте, пишет Шектер, такое поведение совершенно непростительно.

Двойной портрет

МакКейн, продолжает Шектер, любит утверждать, что никогда не жалел усилий для обеспечения безопасности США и защиты их военнослужащих. Однако автор книги приводит длинный перечень законопроектов, направленных на предотвращение террористических нападений, против которых выступал МакКейн. И только по одной причине – эти билли выдвигали и поддерживали сенаторы-демократы.

Точно так же МакКейн не раз выступал против предложенных демократами законопроектов, направленных на помощь ветеранам. Это без всяких оговорок признала ассоциация «Американские ветераны Ирака и Афганистана», которая объединяет военнослужащих, воевавших в этих странах. Подведя итог голосованиям МакКейна по «ветеранским» законопроектам, она оценила его позицию на «двойку».

Шектер также анализирует динамику позиции МакКейна по отношению к участию США в военных конфликтах. В начале своей карьеры в Палате Представителей, а затем в Сенате МакКейн, судя по всему, разделял взгляды своего ментора Барри Голдуотера, который склонялся к изоляционистской идеологии. Поэтому МакКейн тогда обычно выступал против посылки американских войск за рубеж – например, в 1983 году он проголосовал против резолюции в поддержку решения Рональда Рейгана направить в Ливан морскую пехоту. В середине 1990-х годов он с неодобрением отзывался об участии американских сил в урегулировании боснийского конфликта. Однако после 2000 года МакКейн стал откровенным «ястребом» и поддержал как вторжение в Ирак, так и увеличение численности американских военнослужащих в этой стране, объявленное Белым Домом в 2007 году.

МакКейн никогда не упускал случая напасть на демократов, выступающих за объявление хотя бы приблизительных сроков вывода американских сил из Ирака. Во всем этом он оказался заодно и с администрацией Джорджа Буша, и с самыми оголтелыми неоконсерваторами. Никакой неординарностью политического мышления, заключает Шектер, здесь и не пахнет. Если МакКейн и оправдывает самопровозглашенную репутацию независимого политика, то разве что в том плане, что он поддерживает военное решение разногласий с Ираном по ядерной проблеме и выступает против переговоров с Тегераном, которые сейчас пытается уже вести и Белый Дом. В этом ключевом вопросе, заключает Шектер, позиция МакКейна расходится с мнением большинства американцев.

Маккейн не раз оправдывал свою геройскую военную репутацию ссылками на перенесенные пытки. Тем не менее, в феврале 2008 года он подал голос против законопроекта, который требовал, чтобы ЦРУ соблюдало нормы проведения допросов, зафиксированные в армейских инструкциях (которые однозначно запрещают силовые методы дознания). В этом вопросе он полностью поддержал президента Джорджа Буша, который всегда настаивал на своем праве санкционировать применение таких методов, невзирая на Женевскую Конвенцию. Это вновь подтверждает, пишет Шектер, что по многим ключевым пунктам Джон МакКейн выступал и выступает в качестве верного сторонника нынешнего хозяина Белого Дома.

В заключительной главе Шектер прогнозирует состав кабинета, который себе подберет МакКейн, конечно, если выиграет президентские выборы. Оставляя в стороне конкретные имена, достаточно описать общую тенденцию. Шектер уверен, что назначения будут отражать как отсутствие у нового президента подлинной веры в консервативные принципы, так и его желание продемонстрировать показную приверженность консервативным идеалам. Они также отразят скверный характер МакКейна (Шектер напоминает, что в Сенате он почти ни с кем не поддерживает теплых отношений), его лояльность военной политике Буша и его неизменный оппортунизм. Шектер даже допускает, что МакКейн захочет умаслить демократов и отдаст один-два второстепенных поста представителям этой партии (тем более, что она, согласно всем прогнозам, заметно увеличит свое представительство в Конгрессе). Так что кабинет получится эклектичным, в него войдут люди разных убеждений и разной политической ориентации. Шектер прямо не пишет, но намекает, что от такого правительства вряд ли стоит ожидать эффективной работы. И это еще мягко сказано.