Süddeutsche Zeitung (Германия): эксперимент, который может стоить жизни тысячам людей

— Нидерланды исходят из иного принципа борьбы с коронавирусом, нежели большинство европейских государств.

— Правительство делает ставку на идею «группового иммунитета», согласно которой имеет смысл заразить как можно больше молодых и здоровых людей, чтобы таким образом создать своеобразную иммунную защиту для стариков и уже заболевших.

— ВОЗ считает этот принцип слишком рискованным. В Нидерландах его критикуют прежде всего политики правого толка.

— Тем временем правительство пояснило, что не ставит целью создание «группового иммунитета»: он будет лишь одним из предполагаемых последствий принимаемых мер.

Сейчас многие нидерландцы, вероятно, чувствуют себя невольными участниками крайне рискованного эксперимента. Дело в том, что их правительство действует в борьбе с коронавирусом не так, как другие. Официально оно исходит из теории «стадного» или «группового иммунитета». Согласно этой теории, необходимо как можно более широко инфицировать резистентную часть населения, чтобы создать «заслон» для пожилых и ослабленных людей, которые до той поры должны быть максимально изолированными.

«Мы можем замедлить распространение вируса и в то же самое время создать контролируемый групповой иммунитет», — объявил премьер-министр Марк Рютте (Mark Rutte) в понедельник в обращении к нации. При этом, как он сказал далее, важно по возможности не допускать подъема кривой заболеваемости.

Концепция стадного иммунитета родилась в Великобритании. Патрик Валланс (Patrick Vallance), научный советник британского правительства, энергично ее отстаивает. Сначала концепцию поддерживал и премьер Борис Джонсон, но после массивной критики от нее дистанцировался. А вот Рютте рассматривает эту идею как главенствующее научное мнение, разделяемое и кругом его советников. Самым ярым её приверженцем считается Яп ван Диссель (Jaap van Dissel), главный вирусолог Национального института общественного здравоохранения и окружающей среды. «Идея заключается в следующем: мы хотим контролируемо распространять вирус среди тех, у кого он не вызовет осложнений», — сказал ван Диссель, выступая по телевидению.

На практике это выражается в том, что Нидерланды пока принимают более мягкие меры, чем соседние государства, и ограничиваются рекомендациями, например, чаще мыть руки. Школы сначала закрывать не хотели, но в конце недели правительство под воздействием критики поменяло планы. Теперь же меры становятся более категоричными. Они аналогичны тем, что принимают в других странах: нельзя собираться в количестве более 100 человек, бары и рестораны закрыты, так же как музеи и некоторые магазины. Вероятно, эти меры стали ответом на международную критику.

То, что у выздоровевших есть иммунитет, еще не доказано

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) считает эту теорию опасной. Во-первых, она основывается на предположении, что заразившиеся пациенты после выздоровления обретают иммунитет. Но это пока не доказано. «Мы еще многого не знаем о поведении данного вируса», — говорит официальный представитель ВОЗ Маргарет Харрис (Margaret Harris). Во-вторых, ситуация в больницах без энергичных мер может выйти из-под контроля. Нидерланды располагают сегодня чуть более 1000 койками в отделениях интенсивной терапии при населении в 17 миллионов человек (в Германии таких коек около 28 тысяч). Вполне может сложиться «итальянская ситуация», предостерегает микробиолог Роэль Коутиньо (Roel Coutinho).

Для возникновения группового иммунитета должно быть инфицировано как минимум 60% населения. Иммунологи вычислили на основании этой цифры, что тогда в Нидерландах умрут от коронавируса от 40 до 80 тысяч человек.

Осуществляя идею стадного иммунитета, правый либерал Рютте хочет избежать ограничений карантина, который может продлиться месяц и более. Но прежде всего он стремится сократить экономические издержки кризиса. Это хорошо воспринимается в стране, для которой, как и для Великобритании, характерен утилитарно-прагматический образ мыслей.

Цена спасения нескольких стариков от преждевременной смерти исключительно высока, говорит эксперт по рискам Ира Хельслот (Ira Helsloot) в газете Volkskrant: «В Нидерландах есть четкое правило: инвестиция в размере 60 тысяч евро в дополнительный год здоровой жизни — это нормально. Но что, если придется вложить больше? Тогда затраты превысят выгоду, потому что улучшение состояния здоровья будет сравнительно небольшим».

Проблема имеет и важное политическое значение. Ведь в то время как представители других партий хвалят Рютте и реакция общественно-правовых медиа и больших газет на удивление спокойная, серьезная критика поступает от крайне правых в лице противника исламизма Герта Вильдерса (Geert Wilders) и националиста Тьерри Боде (Thierry Baudet).

«Мы должны немедленно отказаться от крайне плохой идеи группового иммунитета, — написал Вильдерс в Твиттере в среду. — Она приведет к очень большому количеству больных и умерших».

Боде также настойчиво призывает опомниться и считает, что страна находится в «правительственном кризисе». Правда, от всего этого остается неприятный осадок, когда Боде как убежденный противник теории изменения климата, в иных обстоятельствах цитирующий научные авторитеты лишь по собственному усмотрению, ссылается в данном случае на американских экспертов и какую-то статью в либеральной The Washington Post. Или когда он, ультранационалист, требующий выхода страны из ЕС, предостерегает, что «Нидерланды могут попасть в международную изоляцию, потому что мы как одна из немногих стран изначально нацелились на групповой иммунитет и в долгосрочной перспективе останемся очагом заболевания».

В прошлую среду Рютте пришлось сделать заявление. Он сказал в парламенте, что «групповой иммунитет» никогда не был целью правительства. По его словам, он может стать следствием нынешних мероприятий в долгосрочной перспективе. Ни в коем случае правительство не стремится к заражению людей. Скорее оно хочет позаботиться о том, «чтобы отделения интенсивной терапии были в состоянии справиться с любым количеством больных и чтобы пожилые и ослабленные люди оказались под защитой».