|
В декабре 2006 года произошла странная история с отравлением премьер-министра России времен Ельцина, "отца реформ" Егора Гайдара. Сейчас мы можем попытаться понять, что такое это было на самом деле — благодаря секретным депешам американских послов, попавшим в "Викиликс". Эта депеша была опубликована "Комсомольской правдой".
22 ноября 2006 года Егору Гайдару, находившемуся в Дублине, стало плохо. Хотя знакомые считали, что покойный бывший премьер злоупотребил ирландским гостеприимством: виски ли, закуской — быстро появилась вторая версия: он был отравлен врагами перестройки, а то и просто "кровавой гэбнёй", которой в то время было модно приписывать все преступления в мире. Хотя, казалось бы, оплот "кровавой гэбни" находится в Москве, Егор Гайдар по своей доброй воле полетел в Москву выздоравливать, вместо того, чтобы попросить политическое убежище.
Разброд между двумя версиями не прекращался. Московские врачи, лечившие Гайдара, не считали, что его специально отравили, и склонялись к версии о пищевом отравлении. Сам Гайдар, судя по секретным депешам, выдавал разные версии.
Сначала, 6 декабря, появилась пространная статья в "Financial Times", а потом, 8 декабря, Гайдар дал два телевизионных интервью. Он сказал, что не считает, что за попыткой отравления стоят российские официальные лица, но, возможно, другие российские граждане, предположительно, отбившиеся от рук работники спецслужб.
Однако, пишет посол из Москвы, сначала Гайдар встретился со шведским дипломатом, и в этой частной встрече отрицал факт отравления. Больше всех на том, что Гайдара отравили злоумышленники, настаивал бывший партнер Гайдара по реформам, Анатолий Чубайс. Чубайс ушел из активной политики, и видимо, ощущал, что таким образом он заявляет о своей актуальности. Если его сподвижников хотят отравить, значит, они все еще опасны для врагов. Но Гайдар сердился на Чубайса, навязывавшего ему версию об умышленном отравлении, сказал шведский посол своему американскому коллеге.
Чубайс настаивал, что Гайдара отравили, и даже прозрачно намекал на беглого олигарха Бориса Березовского.
Прошло несколько дней, и уговоры Чубайса стали действовать. В телеинтервью Гайдар подчеркивал, что московские врачи не смогли вынести диагноз "умышленное отравление" потому, что прошло слишком много времени. Он не сказал, каково было мнение ирландских врачей. Однако американский посол в Москве не поленился связаться с ирландским посольством и выяснил, что ирландские врачи не нашли свидетельств умышленного отравления.
И Гайдар, наконец, согласился с Чубайсом, напрямую связав свою беду с отравлением бывшего агента ФСБ и помощника Бориса Березовского, Александра Литвиненко. Отравители, по его словам, "не действовали во благо государства российского".
Единственный довод в пользу такой связи, пишет посол, это близость во времени.
Даже близкие друзья и единомышленники Гайдара сомневались в этой истории. Евгения Альбац, семейный друг и единомышленник Гайдара, редактор "Эха Москвы", рассказала американскому послу, что она встретилась с Гайдаром и его дочерью Марией 7-го декабря, то есть еще до телеинтервью. Альбац признала, что версия об умышленном отравлении была выдвинута Анатолием Чубайсом, и что тот оказывал давление на Гайдара, требуя придерживаться этой версии. Альбац подтвердила, что московские врачи не верят в рассказ об отравлении.
Шведский дипломат, аккредитованный в Москве, рассказал американскому послу, что Гайдару были неприятны утверждения, будто его отравили. Но затем Гайдар сказал американскому послу, что речь идет не об обычном пищевом отравлении.
9-го декабря Гарри Каспаров, который, по словам депеши "склонен подозревать нынешний режим в самом худшем", тоже усомнился в версии об отравлении. Он задавал вопросы: "почему Чубайс был с самого начала уверен, что это — умышленное отравление? Если Гайдар считал, что его отравили, почему он вернулся в логово отравителей в Москву?" Посол заключает: "Трудно сказать, что это было: пищевое отравление, попытка убийства, попытка отвлечь от дела Литвиненко".
Самое интересное в этой истории — это роль, которую играл Анатолий Чубайс. Почему он первым заявил об этой версии? Почему он проводил её так активно? Не связано ли это с историей о "покушении" на самого Чубайса?
В 2005 году, то есть за полтора года до отравления Гайдара, произошло странное событие, которое, по мнению присяжных заседателей, было "имитацией покушения". Покушавшиеся были оправданы, затем был пересуд и апелляции. Но сам Анатолий Чубайс официально "простил тех, кто пытался его убить". Это, конечно, очень по-христиански, но Чубайс не был ранее замечен в усердном следовании православному духу и букве.
Один из работавших по делу адвокатов сказал корреспонденту "Комсомолки", что, по его мнению, за "покушением" стоял сам Чубайс, который надеялся таким образом привлечь к себе внимание, а заодно и вызвать жалость и симпатию. Эта версия вписывается и в рассказ о якобы имевшем место покушении на Гайдара. В обоих случаях появляется один и тот же человек, "наименее популярный политик России", по словам "Википедии", и пытается вернуться в политику.
Сторонница Чубайса и Гайдара, противница Путина и боец с "кровавой гэбней", известный российский журналист-конспиролог Юлия Латынина, объясняла оправдание Квачкова судом присяжных тем, что присяжных "запугали или подкупили". Но конспирология только сбивает нас с толку — естественнее предположить, что присяжные и судьи просто увидели имитацию — там, где была имитация. Вспомним, что в то же время было и "покушение" на Ющенко, и все эти "покушения" выстраиваются в один "оранжевый" нарратив. Латынина завершает свой полив в "Коммерсанте": "Чубайс оказался в положении очень запуганного человека, который знает, что силовики не будут убивать его сами, а просто скажут "фас" какому-нибудь Квачкову". То есть ей, как голосу Чубайса, хотелось возложить вину на ненавидимых американцами "силовиков"…
Эта история, действительно, связана с делом Литвиненко, о котором появились новые данные из депеш "Викиликс". В депеше из Парижа рассказывает американский посол Генри Крамптон, бывший глава миссии ЦРУ, а в это время специальный уполномоченный президента Буша по терроризму, о "дружественной встрече" с бывшим руководителем ФСБ и спецпредставителем российского президента Анатолием Сафоновым. (Странная деталь — наши попытки найти г-на Сафонова в Москве не увенчались успехом. Человек под таким именем не известен ФСБ.) Говоря о деле Литвиненко, Сафонов сказал, что российские представители в Лондоне знали и следовали за людьми, передвигающими радиоактивные материалы по городу, и сообщили об этом британским властям, но те ответили, что "всё под контролем".
Эта депеша прогремела как гром с ясного неба и вызвала много откликов на Западе и в России.
Наиболее примитивно прозападный и антироссийский комментарий был дан, как всегда, г-жой Латыниной, которая попросту обвинила Сафонова во лжи: "Вранье хорошо тем, что те, кто врут, в разное время врут разное… По дезинформации, вброшенной Сафоновым…" и т.д. То есть, по ее мнению, которым упиваются читатели "Ежедневного Журнала" и слушатели "Эха Москвы", старый кадр ЦРУ Крамптон не раскусил обмана, который легко увидела либеральная российская журналистка.
Однако известный американский обозреватель Джастин Раймондо, анализируя эту же депешу, приходит к прямо противоположному выводу. Он пишет: "Подлинный русский разведчик ведет открытую и дружелюбную беседу со своим американским партнером и говорит между делом о российской слежке за "операцией Литвиненко" и о том, что британцы были в курсе. Особенно важно то, что в депеше не упомянута реакция Крамптона. Если бы два разведчика серьёзно поспорили, навряд ли эту беседу характеризовали как "дружественную". Но депеша даже не намекает на удивление Крамптона — что указывает на его доверие к словам русского разведчика".
Раймондо обращает внимание на слова Сафонова об опасности терроризма, исходящего от Северной Кореи, Пакистана, Ирана и Израиля. Последняя страна упомянута в депеше с отметкой (так!). Раймондо задает вопрос: не могли ли израильские спецслужбы, активно убивающие своих противников по всему свету, оказаться причастными к этому делу? Ведь и в теле (предположительно отравленного израильскими спецслужбами) Ясера Арафата были найдены следы полония… Не на это ли намекал Сафонов?
Раймондо сравнивает эту депешу с другой, посланной американским дипломатом Дэниэлом Фридом, в которой озвучивается стандартная версия англо-американской пропаганды, возлагающая вину на Кремль. Фрид предполагает, что Путин должен был знать об этой операции. Раймондо справедливо отмечает: "Это чистое гадание, не на том уровне, что решительные слова старого разведчика". Депешу Фрида подхватили "русофобы", по словам Раймондо, и они же ясную и авторитетную депешу Крамптона пытаются представить "вбросом дезинформации".
Итак, сейчас продолжается борьба за правильное прочтение депеш, за их сравнительную интерпретацию. Она еще долго продлится!
Вернуться назад
|