Даже если точка зрения Константина Арановского о безродной стране может быть обоснована юридически, она неприемлема исторически и политически, подчеркнул Андрей Перла
Судья Конституционного суда Константин Арановский назвал Советский Союз «незаконно созданным государством». По его мнению, Россия не должна считаться правопреемником «репрессивно-террористических деяний» советской власти, Россия должна обладать конституционным статусом государства, «непричастного к тоталитарным преступлениям». Данное заявление содержится в мнении судьи по одному из свежих решений КС, внимание на которое обратил «Коммерсант».
«Непоправимая катастрофа в судьбах народов и миллионов людей с безмерными потерями и отнятым будущим представляет собою «вред, реально неисчисляемый и невосполнимый», как это сказано в Постановлении. С такой виной государственность не вправе и не в состоянии правомерно существовать, оскорбляя собой справедливость, свободу и человечность. Под этим бременем и рухнула коммуно-советская власть, так что теперь ни продолжать, ни возрождать ее нельзя иначе как на ее стороне и с ее неискупимой виной. Правопреемство с нею ставило бы под сомнение право России определять условия возмещения вреда жертвам репрессий, в том числе состав пострадавших. Разве можно правопреемнику по своему усмотрению ограничивать круг потерпевших российскими гражданами? Разве правопреемники выбирают между натуральной реституцией и денежной компенсацией, предпочитая по своему усмотрению способы возмещения вреда без решения суда, арбитража или соглашения с жертвой? Спорно, будучи правопреемником репрессивного режима, ставить пострадавшего на жилищный учет, вместо того чтобы компенсировать утрату жилища реституцией или деньгами», – считает Арановский.
Он добавил, что даже в условном юридическом смысле «России незачем навлекать на свою государственную личность вину в советских репрессиях и замещать собою государство победоносного и павшего затем социализма. Это невозможно уже потому, что его вина в репрессиях и других непростительных злодеяниях, начиная со свержения законной власти Учредительного собрания, безмерна и в буквальном смысле невыносима».
Заявление судьи Конструкционного суда в беседе с корреспондентом ИА «Реалист» оценил политтехнолог Андрей Перла:
«Конечно, не дело публициста оспаривать мнение судьи Конституционного суда, но в данном случае затронут вопрос, принципиально важный для России. Вопрос, на который мы весь XX, и, выходит, теперь и весь XXI век вынуждены искать ответы: Может ли быть отечественная история дискретной или он непрерывна? Россия Николая II, Ленина-Сталина-Брежнева и нынешняя – это одна и та же страна или мы все время живем в метафоре Маяковского «Моя страна – подросток»? Бывший премьер-министр Дмитрий Медведев, помнится, высказывался таким образом, что России всего-то 20 лет. Вот мы слышим то же самое мнение: мы не наследники СССР, мы – другое государство на той же территории.
Но если мы другое государство, то что мы собой представляем? Если мы не наследники СССР, Красной империи, то на каком основании мы празднуем День Победы? Что мы вообще такое, если мы не страна, победившая в великой войне, создавшая ООН, отправившая человека в космос, пережившая страшные беды и одержавшая великие победы? На мой взгляд, даже если точка зрения о безродной стране может быть обоснован юридически, она неприемлема исторически и политически.
Россия сегодня – это та же самая страна, которая справилась со смутой в 1612 году, вышла к Балтике в 1703, заняла Париж в 1814 и Берлин в 1945 году. Да, это означает, что в нашей истории есть не только слава, но и ужасные события, и поражения, и смутные времена, и террор. Но это наша история и она непрерывна. А отделять себя от собственного прошлого потому, что оно нам не нравится и мы не хотим признавать своих тиранов и преступников своими... Это нелепо и, в конечном итоге, опасно для настоящего и будущего».