Импичмент Трампу: Вопросы по существу

Хочется воскрикнуть - Наконец-то!!! Как по законам жанра, в нашем минисериале, вопросы и сюжетные линии оставшиеся нераскрытыми, в предыдущих сериях, получают логическое завершение лишь под конец самого сериала. Хотя изначально я писал чем и почему закончится этот сериал. Трампа признают невиновным 5 февраля, но согласитесь, развитие сюжета было интересным.

В сенате США, после заслушивания сторон, прошёл этап вопросов сенаторов к сторонам процесса. Это единственная стадия, на которой выступающие заранее не были подготовлены и поэтому давить на публику эмоциями не могли, так как актёры из них никудышные. Из 2 дней вопросов, теперь можно вычленить те, которые раскрывают подноготную процесса без прикрас.

Одним из принципиальных вопросов рассмотрения импичмента Трампу в сенате был вопрос вызова свидетелей. Демократы настаивали на том, что ни один суд без свидетелей не проходит и в предыдущие импичменты сенат заслушивал свидетелей. Однако, в такой трактовке есть одно маленькое "но". Дело в том, что в предыдущих процессах импичмента в сенате заслушивали свидетелей уже допрошенных Палатой представителей. В случае с Трампом, Демократы требовали заслушать новых свидетелей, которых ранее никто не опрашивал. Адам Шифф начал угрожать сенаторам, что они аннулируют роль импичмента, разрешив "категорическое препятствование правосудию" и “во всех смыслах и целях президент будет выше закона.”

В то же время это сами Демократы не дождались 23 судебных решений о вызове свидетелей, из числа сотрудников администрации Трампа, в Палату представителей, они сами отозвали повестки из судов. У администрации Трампа действительно существует право запрещать своим сотрудникам давать показания, а также администрация обосновывала это решение ещё и тем, что Демократы начали процедуру импичмента самовольно, без голосования в Палате представителей, тем самым нарушив существующие прецеденты (в США прецедентное право). Ни о каком препятствовании правосудию, что вменяется во второй статье обвинения Трампу, не может быть и речи, без решения судебной ветви власти. Такая выходка Демократов сама себе прецедент - нарушение принципа разделения властей, что нельзя допустить, настаивали адвокаты Трампа.

Политику Демократов в данном процессе никак, кроме, как сумбурной, характеризовать нельзя. По началу они требовали заслушиваний анонимного информатора о звонке Трампа Зеленсккому, но потом Трамп спутал их карты и рассекретил разговор, про информатора постарались забыть. В Палате представителей расследование было самым быстрым в истории импичментов и Демократы обосновывали это тем, что это “преступление в процессе” и Трамп, одним своим присутствием на должности президента, может нанести непоправимый ущерб стране. Однако, потом принялись шантажировать Трампа и задержали предоставление статей обвинения в сенат на 33 дня. При передаче материалов в сенат, они заявляли, что "дело об импичменте уже было доказано без каких-либо сомнений.” Вопрос свидетелей опять всё перевернул кверх ногами, Адам Шифф, в сенате, начал заявлять, что необходимы новые свидетели и сенат не может “полагаться на то, что расследовалось в Палате представителей.” По сути, Демократы сами, публично расписались в своей некомпетентности. Не думаю, что сценаристы любого сериала додумались бы до такого идиотизма.

Адам Шифф предлагал сенаторам дать возможность, председательствующему судье конституционного суда, решить вопрос предоставления свидетелей и доказательств. Соблазняя Республиканцев тем, что их большинство может отменить его решение, а другого шанса отменить решение судьи конституционного суда им в жизни может и не представиться. "Разводилово" такого уровня, я в последний раз слышал в детском саду.

В ходе ответов на вопросы, адвокаты Трампа пояснили, что вызов новых свидетелей в сенат перевернул бы саму процедуру импичмента. Так как это Палата представителей должна была заниматься сбором доказательств, а сенат лишь их рассматривать, и не подменять, по функциям, Палату представителей.

Предсказуемо, вопрос по вызову свидетелей решился со счётом 51-49 в пользу Республиканцев, от них только сенаторы Ромни и Коллинз, проголосовали "за". Отдельно голосовали по вопросу вызова бывшего советника Трампа - Джона Болтона, с тем же счётом. По остальным дополнительным доказательствам, голоса пошли чётко по партийной линии 53 на 47, в пользу Республиканцев.

Первая статья обвинения Трампу это превышение полномочий. Один из вопросов сенаторов был обращён к сложности этого термина и адекватности его применения к Трампу. Демократы пояснили, что это вполне нормально и такое обвинение было выдвинуто в отношении Никсона, однако это обвинения так и не было доказано, так как Никсон добровольно покинул свой пост, импичмент не был доведён до конца. Адвокаты Трампа, в свою очередь объяснили, что применение статьи обвинения - превышение полномочий, без конкретизации преступных деяний имеющихся в уголовном кодексе, создаёт опасный прецедент для процедуры импичмента.  Адвокаты Трампа указали на то, что упоминаемые Демократами, в ходе выступлений, взяточничество и вымогательство (по отношению к Украине), как элемент превышения Трампом власти не имеют ни чего общего с предъявляемыми ему обвинениями. Если бы прокурор захотел судить кого-то за взяточничество, то он обязан был бы внести это в обвинительное заключение, иначе это будет нарушением - прокурорским проступоком, пояснил один из адвокатов. 

На вопрос к Адаму Шиффу- "Если бы сын Митта Ромни (кандидата от Республиканцев на пост президента в 2012 году) получал $ 1 млн в год от коррумпированной российской компании, имел бы Обама полномочия на расследование в отношении Ромни?" Шифф ответил, что тут совершенно иная гипотетическая ситуация и ушёл от прямого ответа на вопрос.

В ходе обмена вопросами, ещё раз было зафиксированно, что Зеленский не выполнил ни одно, из якобы поставленных, Трампом требований о предоставлении военной помощи. Также произошёл и казус, в результате которого, председательствующий судья Джон Робертс подтвердил личность осведомителя по звонку Трампа Зеленскому. Судья отказался озвучивать вопрос от Республиканца Рэнда Пола для Демократов: "Известно ли вам, что сотрудник Комитета по разведке Палаты представителей Шон Миско имел тесные отношения с Эриком Киарамеллой, когда они вместе работали в Совете национальной безопасности, и знаете ли вы, и как вы реагируете на сообщения о том, что Киарамелла и Миско, возможно, работали вместе, чтобы составить план импичмента президента до того, как была проведена официальная процедура импичмента Палаты представителей?” Судья просто пояснил, что он не будет читать вопросы, которые раскрывают имя осведомителя.

Дело в том, что  комитет по разведке Палаты представителей нанял Шона Миско, бывшего сотрудника Совета национальной безопасности, который, как сообщается, был близок к предполагаемому осведомителю Эрику Киарамелле, на следующий день после телефонного звонка Трампа 25 июля. Эрик Киарамелла - член Демократической партии США, бывший сотрудник ЦРУ, работавший в совете национально безопасности и тесно сотрудничающий с Викторией Нуланд по вопросам Украины. Также этот персонаж работал на Джо Байдена. Нужно напомнить, что в тот момент, когда всплыло имя Киарамеллы, как возможного осведомителя и его прошлое, Адам Шифф резко передумал заслушивать его показания в комитете по разведке Палаты представителей, так как о непредвзятости данного персонажа говорить не приходится.

Однако самым неожиданным ответом на вопрос сенаторов, явился ответ Демократов, когда их спросили, о том, что раз они считают, что согласие президента США принять иностранную помощь в борьбе с политическим противником это вмешательство в выборы США, то в случае "досье Стилла на Трампа" (досье с компроматом бывшего Британского разведчика - Кристофера Стилла на Трампа, якобы собранное из российских источников, заказанное Демократами через фирму Fusion GPS) будет ли являться тем же вмешательством в выборы США или нарушением закона? Представитель Демократов ответил: "Аналогия неприменима к нынешней ситуации, потому что, во-первых, в той степени, в какой было получено оппозиционное исследование... было куплено именно оппозиционное исследование.” И вообще это “теория заговора", хотя, как уже официально стало известно, "досье Стилла" сделали основанием для слежки ФБР за членами предвыборного штаба Трампа.

Ошарашенные адвокаты Трампа ответили на это в духе:

"Как я понял, вы смогли купить? — вот как это звучит — вы можете купить иностранное вмешательство и если вы покупаете свои оппозиционные исследования, то это нормально.”

Демократы своими потугами пытались завести страну в конституционный кризис. Известный в США юрист, почетный профессор Гарвардской юридической школы Алан Дершовиц рассказал, что он достиг совершеннолетия во время Маккартизма и стал профессором во время войны во Вьетнаме. Он сказал, что никогда еще не жил в такое противоречивое время, как сегодня. Пояснив, что Америка живет в чрезвычайно опасные времена. Это обязанность Сената - смотреть вперед и убедиться, что разногласия не возрастут еще больше. Он просил сенаторов, хранителей будущего, приберечь импичмент только для чрезвычайных случаев. Дершовиц пояснил, что если бы Трамп был отставлен, это создало бы “экзистенциальную опасность”, потому, что решение не будет легко принято многими американцами. Дершовиц процитировал отца-основателя Гамильтона, который говорил, что самой большой опасностью будет чисто партийный импичмент.

В ходе слушаний ещё раз всплыло то, что Демократы и Республиканцы диаметрально противоположно изменили свои взгляды на процедуры импичмента с тех пор, как импичмент пытались объявить президенту США от Демократов - Биллу Клинтону. Тогда Демократы выступили против дополнительных свидетелей в процессе импичмента и единодушно проголосовали за оправдательный приговор.

Однако либеральные, американские СМИ не делали акцента на процедурные вопросы Сената и Палаты представителей, об угрозе конституционного кризиса ведущие не рассказывали, они по прежнему давили на эмоции и показывали, что разбирательство в Республиканском сенате, без свидетелей, не соответствует критериям справедливого суда. О том, что Демократы занимались правовым беспределом в Палате представителей, конечно же никто не вспоминал. Либералы начали причитать, что США потеряли демократию. Поэтому я не могу сказать, что Республиканцы выиграли заслушивания в сенате, скорей всего, даже потеряли сторонников среди неопределившегося электората. Они бы могли расширить процесс и пригласить в сенат нужных им свидетелей, рассказать свою историю произошедшего глазами очевидцев. Сделать своё шоу с соплями, мужеством и героизмом, как делали это Демократы, но не решились. Конечно на это у них были свои основания, но в век медиа и пиара, упускать такой шанс, это было ошибкой. 

Как и говорил в прошлой статье, Демократы продолжать копать под Трампа и дальше упирая на несправедливость в рассмотрении импичмента Республиканским сенатом. Элизабет Уоррен - кандидат на пост президента от Демократов уже заявила: "Сенатские Республиканцы подвели американский народ, дав Дональду Трампу разрешение на сговор с иностранными правительствами, чтобы подорвать ваш голос. Республиканская партия показала, где они стоят—и они не с вами. В этот кризисный момент, я знаю, мы защитим нашу демократию, защищая себя и друг друга. Мы и раньше побеждали коррупцию. Мы и раньше вместе меняли нашу систему. И мы сделаем это снова."

Подводя итог, можно сказать, что с оправданием Трампа, по импичменту, раскол американского общества лишь продолжится и даже выборы 2020 не окончат этот процесс.