Хорошая новость состоит в том, что господин Путин создаёт условия для появления свободного, демократического и небольшого по размерам, но демографически более однородного украинского государства. Беглый взгляд на результаты украинских выборов за последние несколько лет ясно показывает, что украинцы, живущие западнее Днепра, подавляющим большинством хотят разойтись с русскими и жить в Европе.

Вместо того, чтобы угрожать Москве, Госсекретарю Керри и его коллегам в Евросоюзе пора бы попросить президента ОБСЕ господина Ранко Кривокапика встретиться с Путиным предложить плебисцит под контролем ОБСЕ в русскоговорящих районах Украины. Если население Восточной Украины хочет присоединиться к России, то ему следует позволить проголосовать самому на плебисците о вхождении в Россию. Однако, в то же время и украинцам на западе страны следует позволить присоединиться к ЕС без вхождения в НАТО, подобно Швеции, Австрии или Финляндии. Такой итог обеспечил бы господину Путину то, что, по его мнению, ему надо, а настоящим украинцам на Украине – то , чего хотят они: членство в ЕС. Ни одно из этих предложений не подразумевает военной конфронтации между Россией и Западом.

Печально, но вместо того, чтобы искать решение, которое позволило бы населению региона жить спокойно, посол Джеффри желает усилить напряжённость, обеспечив ту самую угрозу, которая делает публичные заявления Путина о НАТО вполне убедительными, когда они не подтверждены явным образом. Утверждение посла, что несколько американских воинских подразделений «пресекут» развитие кризиса – это хуже, чем наивность. Политические рекомендации Джеффри и опасны, и излишни.

Если Соединённые Штаты не смогут направить 150 000-й воинский контингент, и, по меньшей мере, 50 000 солдат в первые 30 дней, выходит, Джеффри просто-напросто навлекает беду. Без такой основной группировки немцы, поляки, литовцы, латыши, эстонцы, словаки и венгры даже надеяться не могут собрать подобное количество войск. И что более важно, и это наверняка, американские войска должны быть обеспечены тяжёлым вооружением, и включать существенное количество ракетной артиллерии, воздушные и противовоздушные силы, как и средства и маршруты обеспечения и доставки. Очевидно, посол не в курсе, что таких сухопутных сил у США не существует.

Благодаря 12 годам бесподобного политического и военного руководства, те силы, которыми когда-то располагали Соединённые Штаты, расквартированы в Ираке и Афганистане. Сегодня подвижные силы военной полиции вместе с лёгкой армейской пехотой и морпехами не способны бросить вызов наземным войскам России где-либо в Центральной или Восточной Европе без риска гарантированного уничтожения. А что до якобы американского превосходства в обычных видах вооружения, то патрулирование арабов и афганцев, у который нет армий, нет ВВС, нет ПРО и нет ракетных сил – не самое веское доказательство наличия такого военного превосходства, которому русские отдадут должное.

Если политические рекомендации посла Джеффри – лучшее, что может предоставить Госдепартамент, – у американцев большие проблемы. Политические и военные руководители наподобие посла Джеффри, которые обращаются к военной силе за ответами, всегда надеются, что военные меры будут содержательны и кратки, но они не могут дать реальных ответов на вопросы стратегических целей, методов и конечного состояния после и во время военных операций. В данном случае посол Джеффри желает подключить американскую военную мощь, когда делать это нет никакой необходимости. Хуже того, посол не в курсе, что у американской армии и Корпуса Морской пехоты нет боевых возможностей, которые потребовались бы Соединённым Штатам, если бы Вашингтон действовал так, как предлагает посол.

Хорошая военная стратегия состоит из понимания, когда задействовать военные силы, а когда не задействовать. К несчастью, посол Джеффри служит примером проблемы, которая поразила мышление внутри «Кольцевой»: на национальном уровне принятие решений в США всё чаще выстраивается возможностями для военных действий,  а не стратегической необходимостью таковых.

полковник Дуглас МагГрегор