Вашингтон — После каждого случая массовых убийств в США не только американцы задаются вопросом, в чем же причина этого, столь типично американского ужаса. Хотя общее количество смертей от огнестрельного оружия в США постепенно снижается, массовые убийства (когда погибли как минимум четыре человека) становятся все более частыми и жестокими. И некоторые из них производят особенно сильный эмоциональный эффект на страну.

Два случая массовых убийств подряд  — в Эль-Пасо и Дейтоне — в первые выходные августа многие считают той соломинкой, которая сломает хребет оружейному лобби США, особенно Национальной стрелковой ассоциации (NRA), которая уже давно стоит на пути принятия Конгрессом мер по контролю над оружием. Но схожие прогнозы мы слышали и раньше. После массового убийства в начальной школе «Сэнди-Хук» в штате Коннектикут 14 декабря 2012 года, когда 20-летний мужчина расстрелял 20 младших школьников и шестерых взрослых, президент Барак Обама, вытирая слезы, поклялся принять меры.

На первый взгляд принятие серьезного закона о контроле над оружием после столь ужасающей трагедии не должно было стать проблемой. Опросы показывали, что 92% населения поддерживали идею закрыть лазейки в требованиях к проверке личности (сейчас от нее освобождены те, кто покупает огнестрельное оружие на оружейных выставках, в интернете, а также в частном порядке у других людей), а 62% поддерживали запрет на обоймы большой емкости. Трудно было проигнорировать эмоциональный призыв убитых горем родителей, которые со своими просьбами дошли до Вашингтона. Но даже после «Сэнди-Хука» Сенат США наложил вето на два решения, ужесточающих законодательство о контроле над оружием.

Чтобы понять, почему это случилось, важно помнить о том, что политическая ситуация вокруг вопроса об оружии определяется тем же самым принципом противодействия диктатуре большинства, который дал американцам Коллегию выборщиков. В Сенате значительно менее населенные штаты Запада, Среднего Запада и Юга (где живут охотники и склонные к консерватизму поклонники вестернов с Джоном Уэйном) имеют столько же представителей, сколько и намного более крупные штаты, подобные Нью-Йорку и Калифорнии. И поэтому даже когда большинство американцев выступают за ужесточение законов о контроле над оружием, эта позиция большинства не обязательно находит отражение в составе Сената.

Кроме того, противникам контроля над оружием невероятно выгодна явно нелепая интерпретация «Второй поправки» к Конституции. Эта поправка, принятая в 1791 году, гласит: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Были написаны целые книги об истинном значении этой поправки, но для защитников права на оружие ни ясный текст этой поправки, ни исторический контекст ее принятия не имеют значения. Игнорируя ключевую оговорку — «поскольку необходимо хорошо организованное ополчение», — они делают акцент на индивидуальном «праве хранить и носить оружие», как будто оно было дано свыше на горе Синай.

В реальности «Вторая поправка» — это продукт своего времени, который объясняется тем, что бывшие колонии считали необходимым защищаться от регулярной правительственной армии. Кроме того, оружие того времени было достаточным простым в сравнении с теми убийственными полуавтоматами и обоймами, которые, как пытается убедить Национальная стрелковая ассоциация, «спортсмены» должны обязательно иметь и для которых нет никакого подходящего гражданского назначения. (Надо ли говорить, что производители оружия платят NRA миллионы долларов).

Споры по поводу значения «Второй поправки» заходили в тупик более двух столетий. Но затем появилось эпохальное решение Верховного суда (5 «за», 4 «против») в деле «Округ Колумбия против Хеллера» (2008), которым признавался недействительным запрет округа Колумбия на владение оружием частными лицами в столице страны. Поскольку с тех пор Верховный суд стал еще более консервативным, новые законы о контроле над оружием, которые попадут к нему на рассмотрение, вполне может ожидать схожая судьба, особенно если президент Дональд Трамп выиграет перевыборы.

Последним большим законом о контроле над оружием, принятым в США, стал закон «О контроле над вооруженной преступностью и о правоохранительных органах» 1994 года, включавший запрет на боевое оружие. В качестве компромисса данный запрет был принят с целым рядом лазеек, а также с оговоркой срока действия, требовавшей обязательного решения о продлении действия закон каждые десять лет. В результате, в 2004 году во время президентства Джорджа Буша-младшего этот запрет потерял силу.

Как убедительно показывает статистика, число погибших от случаев массовых расстрелов снизилось в те годы, когда действовал запрет на боевое оружие, а затем, когда он утратил силу, оно начало расти. Если бы был принят новый, ужесточенный запрет, а легальный размер магазина сокращен до десяти патронов (вместо 100 сейчас), это стало бы сигналом, что Трамп и Конгресс серьезно намерены ограничить случаи массовых убийств. Однако вероятность того, что это случится, очень мала.

И все же, после стрельбы в Эль-Пасо и Дейтоне Трамп выбрал немного иной тон по этому вопросу, намекая, что готов поддержать «очень серьезные процедуры проверки личности». Но в том же духе Трамп высказывался и после того, как стрелок убил 17 человек в средней школе «Марджори-Стоунмэн-Дуглас» в Паркленде (штат Флорида) в феврале 2018 года. Вскоре после этого он дал задний ход под давлением NRA (которая, стоит напомнить, была замешана в попытках России помочь Трампу на выборах в 2016 году). После двух новых массовых убийств Трамп также призвал к принятию закона о «красных флажках», который позволяет судам временно конфисковывать огнестрельное оружие у частных лиц, признанных опасными для самих себя и окружающих по соответствующему заявлению от членов их семьи или сотрудников правоохранительных органов. Подобные законы уже приняты в дюжине с лишним штатов, но многие консерваторы выступают против них на том основании, что они не соответствуют правовым процедурам. Тем не менее, некоторые видные республиканцы, например, сенатор Линдси Грэм из Южной Каролины, чувствуют, что они должны сделать хоть что-нибудь по поводу массовых убийств, и теперь активно выступают за закон «красных флажков».

Конечно, ни проверки личности, ни «красные флажки» не позволили бы предотвратить кровопролитие в «Сэнди-Хук» (оружие принадлежало матери стрелка, которую он убил первой). Но такие меры позволили бы Трампу и его сотоварищам-республиканцам заявлять, что они «что-то сделали» для решения этой проблемы. И поэтому даже лидер сенатского большинства Митч Макконнелл, которые хронически тормозит любые предложения демократов, но при этом хочет, чтобы Сенат оставался в руках республиканцев, заявил, что может рассмотреть законопроекты о проверках личности и «красных флажках».

Трамп в очередной раз загнал себя в угол. После очередных массовых убийств он изо всех сил старался представить себя разумным человеком, готовым поддержать оружейную реформу (и, возможно, успокоить женщин из пригородов, которые в этом вопросе являются его самыми опасными врагами). Но при этом он заметно (и типично) тревожится по поводу сохранения лояльности сельских избирателей, которые формируют значительную часть его электоральной базы. Кроме того, Трамп сделал ставку на расовую политику и идеи превосходства белых как инструменты для победы в 2020 году. Столкнувшись с дилеммой — пытаться успокоить избирателей из пригородов или держаться ближе к своей избирательной базе, — он инстинктивно раз за разом выбирает поддержку электоральной базы. (И такой подход не очень хорошо сработал в 2018 году). Что бы ни случилось в ближайшие месяцы, тот факт, что в США сейчас больше оружия, принадлежащего частным лицам, чем жителей страны, означает, что любой новый закон о контроле над оружием будет иметь лишь незначительный эффект — и то в лучшем случае. Несмотря на настоятельное и отчаянное требование американского общества к законодателям «сделать что-нибудь», Трамп отправился в десятидневный отпуск, чтобы поиграть в гольф, а Конгресс находится на ежегодном августовском отдыхе. Очень многое, включая изменение национальных настроений, может произойти до того, как Конгресс соберется вновь.