Почему кухарка не правит государством или врождённые проблемы демократии. Мнение

Статья является продолжением предыдущих публикаций автора в "блогах", с учётом результатов их обсуждения.

О того, почему власть не выполняет всех чаяний народа и как этот прискорбный факт исправить, начинается на этом сайте регулярно - многие из нас, наверное, только ради них здесь и находятся. Так что попробую внести свою лепту.

Вообще круче Ленина, про то, что "мы не утописты" и т.д., что пока каждая кухарка не начнёт понимать, как управляется государство, ни о какой "демократии" речи быть не может, сказать сложно. Это не значит, естественно, что каждый должен стать опытным и умелым управленцем - это столь же невозможно, как и нынешняя попытка сделать каждого выдающимся торговцем. Но общее понимание того, как эта власть работает, чьи интересы и в какой степени вынуждена учитывать и на что ты, по справедливости и закону, претендовать можешь, а на что нет, должно быть у каждого.

Как я констатировал несколько ранее, не получив на это каких-то особых возражений от камрадов, наш нынешний политический строй - это некий гибрид капитализма и социализма: государство контролирует 70% банков и значительную часть остальных отраслей экономики. Государство это, по Конституции - демократическая, бессословная республика, президент и нижняя палата парламента избираются всеобщим прямым тайным голосованием. То есть формально оно является выразителем нашей с вами, сограждане, коллективной воли и имеет все возможности для её воплощения в жизнь.

Тем не менее, де-факто правительство, во многом связанное догмами либерально-рыночной идеологии, не готово эти возможности полностью использовать. К тому же часть его членов откровенно не считает себя подконтрольными народу, ввиду, в том числе, и неспособности нас, народа, ставить внятные и не противоречивые задачи.

- "Они же все коррупционеры на корню купленные... (далее по списку - криминалом, бизнесом, Западом и т.п.)!" - возопит сейчас кто-нибудь и будет даже, отчасти, прав. С другой стороны, рынок взяток в России, по разным оценкам, составляет от сотен миллиардов до единиц триллионов рублей - то есть примерно от 1000 до 10000 рублей на человека. В год! То есть вполне сравнимо с иными расходами, и мы, граждане, в принципе, могли бы тупо перекупить если не всё, то как минимум низовое, более массовое и низкооплачиваемое чиновничество, на корню.

Это, опять же, предполагая всех чиновников поголовно коррупционерами. Мой опыт общения с ними говорит об обратном, но в разных регионах может быть по-разному. В любом случае, факты однозначно говорят о том, что если граждане чего либо массово и организованно захотят - то рычаги для того, чтобы этого законным образом добиться, у них, в смысле у нас, есть.

Из этого следует вывод: если мы чего-то НЕ добиваемся - значит, мы не достаточно организованы и солидарны в своём желании.

Ладно, предположим даже, что консолидация граждан в масштабах страны - это утопия. Но ведь даже на местном уровне большинство из нас не то, чтобы не пытается чего-либо сделать, а даже не знает, что это возможно. Как там Ленин в октябре 1917: "а давайте, примем декрет Съезда Советов: войну прекратить, землю крестьянам раздать, внешнюю торговлю национализировать!". А депутаты ему - "ой, а так можно было? Давайте!". И понеслась...

В принципе, наши права в области самоуправления очень велики. На большей части страны "вертикаль власти" заканчивается в райцентре - всё остальное считается "местным самоуправлением". То есть собрались люди, что-то там решили...

И ведь нельзя сказать, что люди этого не делают. Но в большинстве случаев этим занят очень узкий круг "активных граждан", которые находят на это время и силы.

Остальные как-то мирятся с этим положением, отговариваясь тем, что "у меня дела" или "я в этом ничего не понимаю". И могут мириться очень долго - пока какой-либо катаклизм местного масштаба не выявит полной несостоятельности местной власти. Вот тут, нужно отдать нам должное, мы быстро самоорганизовываемся и... выделяем из своей среды новых активистов. Как только граждане убеждаются, что эти товарищи свои задачи худо-бедно выполняют, то вновь уходят в себя. Какой-то циклической сменяемостью тут и не пахнет: избегая особых косяков, какой-нибудь депутат местного Совета (Собрания, Думы, Хурала, Меджлиса, Курултая и т.п.) может оставаться таковым пожизненно. Да и для главы сельского поселения лет тридцать пребывания в должности - не предел.

Хотя, на самом деле, управлять собой мы умеем. Не нужно говорить о "рабской природе" и т.п. - крестьянская община в РИ всегда управлялась сама, государству для управления более мелкими объектами, чем община, просто не хватало минимально образованных кадров. И права свои эта община отстаивала, как умела, порой весьма жёстко - не даром А.Х.Бенкендорф из года в год писал в донесениях Е.И.В. Николаю I: на сто человек убитых помещиками крестьян приходится двадцать убитых крестьянами помещиков и управляющих имениями, В РОССИИ ВСЕ НОРМАЛЬНО! Ну, нормы у нас такие своеобразные...

Мы управлять просто не хотим - как и любые граждане любой, в принципе, страны, мы не хотим париться лишними проблемами, пока нас хоть как-то устраивают те, кто их решает за нас.

Самое неприятное, что искренний интерес к происходящему может вызвать только жареный петух. Попытка принудить человека к участию у нас заняла 70 лет - поначалу успешная, по мере улучшения жизненных условий она вылилась в тоскливые партсобрания, которые все только и мечтали отменить. 

Из чего делаем следующий вывод: массовое участие граждан в управлении государством - результат их серьёзного недовольства тем, что есть. И в этом плане граждане, раскачивающиеся лодку, раздувающие недовольство по любому, пусть даже надуманному поводу, отчасти, увы, полезны: они пробуждают в своей пастве жажду действия.

А вот куда будет направлено это действие - вопрос другой. И вот тут возникает противоречие: готовность к действиям у человека с возрастом зачастую падает, при том, что знания и жизненный опыт как раз наоборот, обычно требуют для своего накопления многих лет жизни.

То есть мы, уже не такие молодые и активные, может и знаем о жизни больше - но примера-то не подаём, давая этим шанс различным, мягко говоря, проходимцам! И, мало того, не затрудняем себя чёткими формулировками того, как этих проходимцев отличить от нормальных людей, не учим молодёжь отделять мух от котлет, а важные задачи общественного строительства - от второстепенных.

Тут на улице молодых ребят-"яблочников" видел. Агитируют за какую-то девушку как депутата Мосгордумы и оппонента Собянину. Подошёл. А она, спрашиваю, кто? Образование, профессия, кто родители у столь юной депутатши местного органа? И что она, собственно, хочет в этой жизни изменить, идя во власть?

Она, - говорят мне, - правозащитник!

И чьи права защищает? - не отстаю я.

Ну, говорят, вот протестовали наши друзья, кричали "Путин вор", их всех задержали - и продержали аж 4 часа!!! Вместо положенных 3!!!!!!!

Да, говорю, ужас. Лет двадцать назад на пару-тройку суток в "обезьянник" сажали только в путь, протокол на "правильные" часы уже на выходе писали. А сейчас... действительно, беспредел какой-то, лишний час писаниной занимались. А что он, Путин, у Вас лично украл-то?

Задумался. Порывшись в памяти, радостно вытащил: он украл у меня двадцать лет жизни!

Ну, болтаем дальше. Полный набор: НАТО защитник униженных и оскорбленных, Крым нужно отдать Украине - и настанет мир и вечная любовь к нам всех стран Запада.

Ладно, это лирика. А Вы, говорю, сами то по профессии кто?

А я говорит, будущий экономист-управленец. Нас сюда профессор позвал, по зову сердца и т.п.

Хороший, думаю, профессор. С огоньком подходит к воспитанию молодежи.

А что Вы, с Вашим депутатом, ДЕЛАТЬ-то собираетесь? Ну, кричащих "Путин вор" спасёте, полицейских накажете. А потом? Как вы будете обеспечивать рост нашего благосостояния? Ну, чтобы как при Сталине: зарплаты росли, а цены снижались?

И тут наблюдаю ступор. О том, что с 31 по 54 год потребительские цены в СССР планово снижались, наш будущий экономист-управленец НЕ ЗНАЕТ!

В общем, посоветовал читать умные книжки, желательно первоисточники, думать головой... Но этого, если честно, мало. Детишки готовы действовать, бороться, познавать мир, желательно в простой и удобоваримой форме. И "яблочный" профессор им это всё даёт! А мы - нет. Его картина мира проста и связна: есть злая Россия, наследница страшного СССР, и Западный мир, где радужные пони и т.п. Всё, что идёт "оттуда" - благо, т.к. там уже познали смысл жизни и постигли полный дзен, а остальное не нужно даже знать.

Нужен четкий и понятный методический аппарат, дающий этому вьюноше возможность отличить ложь от правды. Аппарат простой как пряник и логичный. Правда в сети есть, стыдиться и скрывать нам, в нашей истории, особенно нечего. Тем более в сравнении с Европой и США - тут мы вообще белые и пушистые получаемся. Но принудительное насаждение правды вызывает отторжение. Тем более, что мы один раз это уже прошли: противник тупо перекупил верхушку советских партийных идеологов - и они, на наших глазах, легко и быстро дискредитировали те идеи, которые клялись защищать.

Так что прийти к правильным мыслям дети должны сами. Найти информацию, поделиться друг с другом... Это возможно технически - нужно лишь пробудить в них эту потребность!

За нас этого никто делать не будет. Хорошо бы, конечно, ввести школьный курс "Анализ публичной информации" - но для начала нужно понять, что он должен из себя представлять.

Начать, видимо, нужно с минимума тезисов, легко проверяемых на практике. Как вариант:

- Любая информация выкладывается для чего-то. Её раскрутка стоит денег - т.е. быстро ставшая общеизвестной информация, льющаяся из массовых СМИ, полезна тем, кто платит деньги.

- Если платящий деньги - бизнесмен, то цель его действий это получение ещё больших денег. И каких-то моральных ограничений в этом у ХОРОШЕГО бизнесмена нет - именно это и отличает его от плохого, "социально ответственного", а потому менее эффективного бизнесмена. "Социальная ответственность" хорошего бизнесмена - это тоже "нематериальный актив", который нарабатывается по тем же законам рынка, с минимальными вложениями при максимальной отдаче.

- Если деньги платит государство - нужно оценивать реальную готовность его лидеров к бегству. Идущие на конфронтацию с теми странами, куда логично было бы бежать - скорее всего стремятся к укреплению своей страны, как они это понимают, подлаживающиеся под внешние силы в ущерб интересам своей страны без вариантов предатели. Не всегда осознанные - но результат от этого не меняется.

- Укрепление своей государственности обычно лучше оккупации противником. В варианте нас и Запада - лучше без вариантов, глубинное отношение к нам европейского обывателя тонко подметил и воплотил в целостной идеологии г-н Гитлер.

- Учитывая то, что "рынок" и "конкуренция" продолжают оставаться идеологическими основами европейской цивилизации - человек, предлагающий ограничивать себя с целью "понравится" Западу есть автоматом агент этого самого Запада, обычный инструмент в конкурентной борьбе, говорящий "молоток", даже не знающий, зачастую, чья рука направляет его на те или иные "гвозди". Рыночная конкуренция НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ самоограничения - именно в этом суть западной либеральной идеологии: каждый стремится к максимуму возможного, а общество силами конкурентов удерживает этого каждого в разумных рамках. Так что "либо трусы одеть, либо крестик снять" - в рамках существующего мирового порядка ограничение себя ради целей, декларируемых Западом, без некой адекватной практической пользы  для себя, это преступление не только против своего народа, но и против вообще "мирового прогресса" в том виде, в каком он в этой модели рассматривается.

- Современное море информации - бездонно, переварить значительную её часть невозможно. Даже просто чтение всех свежих статей с одного любимого сайта занимает всё свободное время без остатка и начинает покушаться на рабочее. Т.е. неважно, сидит человек в телевизоре или на каком-нибудь важном и интересном интернет-ресурсе, для реальной деятельности он, зачастую, потерян напрочь. Бороться с этим явлением можно лишь строгой самоорганизацией: раз Интернет это инструмент, перед его использовании нужно привыкнуть чётко формулировать цель посещения. Либо, залезая туда с развлекательными целями - ограничивать себя в продолжительности этого развлечения, час в день, предположим, или вечер в неделю. Ну, швабру мы вы руки не берём просто так, помахать для удовольствия - а если таки берём (играя в какой-нибудь, скажем, кёрлинг), то факт игры осознаём, и выделенное на это хобби время лимитируем.

- Опять же, ввиду бездонности моря информации - проверить всё не представляется возможным. Проверить - это докопаться до первоисточника информации, изучать альтернативные варианты освещения событий, выделить факты, доступные для проверки и попытаться самому построить версию этих событий, опирающуюся только на эти факты и исходящую из более-менее естественных и прагматичных интересов всех участников событий. Без деления сторон на бескорыстных и заведомо  безгрешных носителей истинного знания и априори злобных этого знания противников. 

- Если проверить всё невозможно - придётся проверять выборочно. Но регулярно: СМИ, бывает, меняют хозяев, редакционную политику и т.п. В любом случае, текущую степень доверия к каждому конкретному источнику придётся вырабатывать самому, и именно путем самостоятельного исследования. Лучше всего, наверное, иметь для себя некую шкалу оценок с небольшим фиксированным числом градаций - это позволит сравнивать новости между собой по этому "рейтингу". Но эта шкала должна быть личной! Её публикация должна однозначно восприниматься окружающими как попытка давления и манипуляции... м-да, как бы нам этого достичь?

- Ну и, наконец, люди, не использующие имеющиеся инструменты народовластия по принципам "всё равно ничего не изменится" и "я в этом ничего не понимаю" - должны оставаться в меньшинстве. "Хатаскрайников", как их тут кто-то обозвал, нужно высмеивать жёстко и последовательно.

- С другой стороны, "хомячки", готовые массово самоубиваться по любому поводу, тоже должны вызывать у окружающих здоровый сарказм. В смысле быстроты реакции на околополитическую информацию имеет смысл помнить слова одного опытного пожарного, инструктирующего молодых бойцов: "если даже у вас над головой горит крыша, первое, что вы должны сделать, это остановиться и спокойно подумать - времени на это может быть мало, но оно ВСЕГДА ЕСТЬ!". Вообще ситуация, когда кто-либо пытается заставить человека принять решение быстро, "здесь и сейчас" - практически стопроцентно является признаком обмана со стороны этого "кого-то". Независимо от прочих обстоятельств, на мой взгляд имеет смысл отвечать отказом автоматически. "Я могу подумать?" - "нет, это рекламное предложение действует только сегодня!" - "Спасибо, мне это не нужно!". И всё - в условиях игры длиной в жизнь эта стратегия приводит к наименьшим потерям.

---

Резюмируя коротко: мы должны вырастить поколение людей, которые совершают поступки исходя из следующего алгоритма действий:

1. Прежде чем что-либо делать, формулируют для себя причины этих действий (исходную информацию) и ту цель, которую они собираются ими достичь.

2. Анализируют исходную информацию на предмет её достоверности:
а) выделяют проверяемые факты,
б) проверяют их существование по различным источникам, отдавая предпочтение официальным документам и рецензируемых изданиям (не панацея, но всё таки...),
в) строят на их основе свою версию событий, свободную от предположений типа "все вокруг дебилы/коррупционеры/быдло/и т.п." и учитывающую тот факт, что "супергерои" и "суперзлодеи" - персонажи сказочные, в реальной жизни не встречаются.

3. Если логичная и не противоречивая картина не складывается - умеют признать свои знания о ней неполной, и пытаются узнать больше, причем не из авторских статей на сайтах, а в первую очередь из учебников по соответствующей области знаний: они в меньшей степени идеологизированы и изначально предназначены для повышения уровня знания о предмете.

4. Получив картину, не требующую наделять участников процесса сверхспособностями типа "сверхглупости", "сверхзлобности" и "сверхжадности" - оценивают ещё раз необходимость своих действий и ожидаемые их последствия, в т.ч. применительно к изначально поставленной цели (на этом этапе, кстати, может оказаться иллюзорной и сама эта цель).

5. Если действия оказались не нужны - дальнейшее изучение публицистики по данной теме можно считать развлечением, наряду с просмотром кино и катанием на аттракционах. Ибо публицистика сама по себе - это не знания как таковые, а скорее "затравка", повод для поиска информации по тому или иному вопросу. И если этот поиск не предполагается - то само такое чтиво даже на полноценное саморазвитие не тянет. А посему должно занимать в жизни человека подобающее место, не отвлекая от тех проблем, в сфере которых человек предполагает совершать какие либо действия, неким образом изменяя окружающий его мир.

Вот в условиях наличия массы людей, способных работать с информацией по этим правилам (если что забыл - дополнения приветствуются) можно говорить о какой-то там "демократии". А уже дальше - о выводах типа ответственности за исполнение предвыборных обещаний и т.п. Прежде чем сожалеть о том, что "ничего в этой жизни изменить нельзя" - нужно осознать, какие возможности для этого изменения реально есть, и научиться ими пользоваться.

Нужно ясно понимать, какая из госструктур за что отвечает и кто за кем надзирает - и грамотно пользоваться возможностями обращения. В случае отказов - писать выше. Учиться собирать доказательную базу и обосновывать свои требования. И жёстко пресекать попытки требовать в ущерб другим таким же согражданам, учится воспринимать себя как часть народа, изживать в себе эгоцентризм, насаждаемый прозападной пропагандой. Именно в себе, не оглядываясь на окружающих. "А вот пусть он сначала..." - это не прокатывает, хоть один засранец в пределах видимости будет маячить. Задача - не быть таким же.
Нужна чёткая модель того мира, в котором мы живём, и того идеала, к которому мы хотим прийти. Научный подход - это не повторение мантр, вычитанных в книге с заумным названием, это когда теория подтверждается экспериментом. Пора избавляться от параноидального мышления, когда в одной журнальной статье статье может констатироваться, что те или иные положительные результаты были достигнуты благодаря, скажем, сосредоточению ресурсов в рамках крупной самодостаточной компании - и тут же сообщаться, что в будущем в процесс, в соответствии с веяниями времени, будут добавлены элементы свободной конкуренции.

Не будут. Если только не докажут своей ценности именно в данном конкретном классе ситуаций. Рынок - инструмент, а не самоцель, и тем более не объект религиозного преклонения.
Вы хотите что-то приватизировать? Потрудитесь объяснить, зачем? В долгосрочной перспективе, без затыкания текущих дыр? Вы считаете своё управление этим активом менее эффективным, чем это сделает хозяин-частник? У нас тут же встречный вопрос: а Ваше управление ЧЕМ ИМЕННО будет эффективно? А точно будет? И не проще ли найти иных, более разносторонних управленцев, чем подгонять структуру государства под Ваши умения?

В общем, учимся сами и учим детей: выделять факты, строить модель реальности, грамотно упрощая и отбрасывая всё лишнее, проверять её по способности предсказывать дальнейшие события (факты). Собирать знания из первоисточников, ограничивая себя теми областями, в которых предполагается совершать некие действия, всю прочую информацию рассматривать лишь как способ расширения кругозора или просто развлечение, соответствующим образом ограничивая время на её потребление (тупо чтобы не давать себя "утопить" в информации, лишив времени на её осмысление).
Задача - запустить этот механизм, дать подобные навыки хотя бы некой части подрастающего поколения. Дети жестоки, а умение худо-бедно видеть за деревьями лес, находить "кому выгодно" без привлечения расхожих штампов, предвидеть развитие событий - это прекрасный инструмент для жёсткого троллинга сверстников.

На этом пути есть лишь одна, но очень серьезная проблема: чтобы чему-то научить, нужно это и уметь, и терпеливо и вдумчиво делать, многократно повторяя процесс на глазах обучаемого, в разных вариациях и на различных примерах. И делать это, невзирая на лень, усталость, занятость на работе и т.п. Потому как "прямая электронная демократия" - будет, так или иначе, рано или поздно. И это развилка, дающая некий шанс и жестоко карающая тех, кто им не воспользуется: один и тот же механизм, в зависимости от нашей вменяемости, способен привести нас как к реальному обществу свободных граждан, действительно являющихся хозяевами своей страны - так и к чудовищной тирании избранных "хозяев жизни", умело внушающих гражданам нужную политическую повестку через контроль над "независимыми" СМИ, блоггерами и другими "рупорами правды".

Последнее, увы, хорошо обкатано Западом: почти любую идею можно опошлить, демонстрируя людям лишь самых скандальных и одиозных её сторонников, зачастую, возможно, и просто провокаторов. Или потопить в информационном шуме, забив внимание граждан любыми иными новостями.

Поэтому человек новой, "информационной" эпохи должен быть крайне разборчив в том, чему он уделяет своё драгоценное внимание. Как в супермаркет накладно идти с деньгами, голодным и без списка покупок - так и в Интернет следует ходить либо в условиях ограниченного времени, либо с чётким пониманием того, за чем конкретно ты туда лезешь. Собственно, это же относится к телевизору, да и вообще к любому информационному ресурсу, доступному всё время. С соблюдением этих условий он превращается в инструмент получения знаний - без них же он поглощает всё свободное время, не давая времени даже осмыслить полученную информацию.

Необходим навык деления информационных сообщений (статей, постов и т.п.) на полезные и не очень. Очень большую часть того, что есть в Интернете, практически полностью описывает уже заголовок. Соответственно, необходима устойчивая привычка перед тем, как кликать на понравившееся название, задавать себе вопрос: а что мне не ясно из названия, что ещё я предполагаю из этой статьи узнать? И зачем мне это конкретное знание? Ведь знаний много - и приоритет должен отдаваться более общим, систематизирующим, влияющим на общее восприятие картины мира.

Следующий момент: мысль о том, чтобы принимать решения "сердцем", равно как и иными частями тела помимо мозга, должна стать для наших детей абсолютно недопустимой. Ну, есть рефлексы: идёшь, простите, в туалет - снимаешь перед этим штаны. Это не предмет для дискуссий, это обязательное условие жизни среди людей. Точно так же должно быть естественно, на уровне инстинктов: от тебя требуют подпись - ты вдумчиво читаешь документ. От тебя требуют принять решение срочно - ты автоматом отказываешься. Тебя пытаются огорошить страшными, шокирующими кадрами и текстом новостей - ты ищешь альтернативные источники, сравниваешь кадры с текстом сообщения, сам оцениваешь своё доверие к данным СМИ... В общем, ответом на любые попытки манипуляции сознанием (если что не перечислил - пишите в комментариях) должно быть автоматом недоверие и стремление разобраться. Либо просто игнорирование - если необходимости разбираться нет (вряд ли каждое рекламное, скажем, предложение, требует нашего вдумчивого разбора).

Проблема в том, что этим умениям нужно сначала научится самим. И это не так, увы, просто, как написать об этом.