Сторонники Рашагейта демонизируют «путинскую Россию», срывают остро необходимые попытки Трампа наладить сотрудничество с этой страной. Это сделало новую холодную войну еще более опасной — чреватой реальным столкновением. Американский историк рассказывает о том, какой ущерб нанесло российское расследование, и называет тех, кто в этом виноват.
Нападение на американскую демократию совершили не Путин с Трампом, а те, кто организовал «Рашагейт».
Стивен Коэн (Stephen Frand Cohen)
Те немногие, кто публично оспаривал и осуждал заявления о «Рашагейте» и нападки на кандидата в президенты, а затем и президента Дональда Трампа, не должны злорадствовать и ликовать из-за главного вывода Роберта Мюллера, прозвучавшего в выступлении генерального прокурора: «Следствие специального прокурора не установило, что члены предвыборного штаба Трампа вступали в сговор с российским государством или координировали с ним свои действия в ходе его вмешательства в выборы». (С другой стороны, те из нас, кого неоднократно клеймили позором, называя апологетами Трампа и/или Путина, могут почувствовать, что справедливость восторжествовала.)
Но как насчет легионов высокопоставленных руководителей из спецслужб, политиков, авторов передовиц, телепродюсеров и прочих влиятельных людей, которые формируют общественное мнение? Как насчет их средств массовой информации, которые с энтузиазмом раздували, разжигали и затягивали этот беспрецедентный в американской истории политический скандал, которые напрямую обвинили президента Соединенных Штатов в том, что он является кремлевским «агентом», «марионеткой», «маньчжурским кандидатом», и которые назвали его действия и политику «предательскими». (Эти и прочие примеры я привожу в своей книге «Война с Россией? От Путина и Украины до Трампа и Рашагейта» (War with Russia? From Putin and Ukraine to Trump and Russiagate), а Пол Старобин (Paul Starobin) в статье, опубликованной недавно в «Сити джорнал» (City Journal)). Извинятся ли они теперь, как этого требуют правила приличия, и что намного важнее, объяснят ли они свои мотивы, дабы мы смогли понять и предотвратить еще одну общенациональную травму такого масштаба?
Придя в 1985 году к власти в Советском Союзе, Михаил Горбачев разрешил показ запрещенного фильма «Покаяние», в котором исследуется основополагающая организационная, идеологическая и личностная динамика сталинизма. Этот фильм вызвал мощнейшую полемику в масштабах всей страны и осуждение той кровавой эпохи. «Рашагейт» тоже породил нечто вроде советской практики в Америке, разрушив немало жизней и репутаций, но все это, конечно, несопоставимо с советской сталинской эпохой. По этой причине вряд ли можно назвать чрезмерным требование к организаторам «Рашагейта» покаяться и проанализировать свои поступки. Но я еще до появления отчета Мюллера по «российскому расследованию» предсказывал, что такое покаяние маловероятно, а то и невозможно. В «Рашагейт» вложено слишком много личных и ведомственных интересов. Поэтому неудивительно, что главные инициаторы встретили выводы Мюллера потоком опровержений, попытками запутать это дело, увиливаниями и призывами к новым расследованиям «Рашагейта». Джой Рейд (Joy Reid) с телеканала Эм-эс-эн-би-си, который вместе с Си-эн-эн стал главным оплотом и рупором «Рашагейта» даже заявила, что Мюллер и генеральный прокурор Уильям Барр (William Barr) сами причастны к «сокрытию».
Вопреки мнению некоторых крупных изданий типа «Блумберг» или «Уолл-Стрит джорнал», оправдательные выводы Мюллера отнюдь не означают, что «Рашагейт мертв» или что «это дело мгновенно почило в бозе». Такие заключения свидетельствуют о неверном понимании истории и политики. Ядовитые обвинения из «Рашагейта» почти три года отравляли кровеносную систему американской политико-медийной элиты, и они наверняка будут появляться вновь и вновь в той или иной форме.
А это чрезвычайно опасно, потому что реальные издержки от «Рашагейта» не ограничиваются оценочной суммой в 25-40 миллионов долларов, потраченной на расследование Мюллера. Это дело нанесло огромный ущерб институтам американской демократии, причем ущерб этот причинила не мнимая «ось Трамп-Путин», а сами организаторы «Рашагейта». Поскольку сопутствующий ущерб я проанализировал в своей недавно вышедшей книге «Война с Россией? От Путина и Украины до Трампа и Рашагейта», здесь я изложу его лишь тезисно.
— Громкие и эффектные заявления о том, что Кремль «напал на нашу демократию» и привел Трампа в Белый дом, будучи бездоказательными, бросают тень сомнения на легитимность американских выборов всех уровней: общенациональных, штатов и местных. И как с такими сомнениями избиратели смогут верить в электоральные основы американской демократии? Настойчивые требования «защитить выборы от враждебных сил» стали политической манией, приносящей немалые финансовые выгоды. Но эти требования будут лишь еще больше усиливать недоверие ко всему избирательному процессу. Более того, если некие грубые и примитивные российские материалы в соцсетях смогли одурачить избирателей, то какого же мнения американская элита об этих избирателях и об американском народе, поскольку именно она выступала с такими утверждениями?
— Порочащие Трампа заявления о том, что он «марионетка Кремля», а посему незаконный президент, были нацелены лично на него, но удар нанесли по институту президентской власти. Эти заявления унизили президентство, поставили этот институт под вопрос и вызвали сомнения в его легитимности. Если «агент враждебной иностранной державы» смог проникнуть в Белый дом один раз, то почему «маньчжурский кандидат» не сможет сделать это снова? Смогут ли республиканцы удержаться от таких обвинений в адрес будущего президента от Демократической партии? В любом случае, руководитель провальной предвыборной кампании Хиллари Клинтон Робби Мук (Robby Mook) уже известил нас о том, что будет «следующий раз».
— Безусловно, ведущие средства массовой информации, особенно общенациональные, являются основополагающим институтом американской демократии. Газеты и телевидение обладают колоссальным влиянием в столице и во всей стране. Их преступная халатность при освещении «Рашагейта» (а именно так я могу охарактеризовать эту работу) стала худшим эпизодом такого рода в современной американской истории. Например, ни одно ведущее издание не предприняло никаких попыток, чтобы разоблачить два важнейших и сфальсифицированных документа из «Рашагейта»: досье Стила и оценку разведывательного сообщества, представленную в январе 2017 года. Напротив, весь медийный мейнстрим постоянно ссылался на прозвучавшие там утверждения. Вряд ли можно что-то добавить о такой деградации наших институтов. Гленн Гринвальд (Glenn Greenwald) и другие авторы подробно изучили и разоблачили ее, а теперь и Мэтт Тайбби (Matt Taibbi) представил нашему вниманию подтвержденный многочисленными документальными доказательствами отчет об этих систематических нарушениях и профессиональной небрежности. Он сделал вывод о том, что отказ Мюллера подтвердить утверждения СМИ о «Рашагейте» «станет смертельным ударом по репутации американских новостных средств массовой информации».
Необходимо добавить, что не все здесь было неумышленным и случайным. 8 августа 2016 года законодательница тенденций «Нью-Йорк таймс» опубликовала на первой странице поразительный редакционный манифест своего медийного критика. Отвечая на вопрос о том, применимы ли «обычные стандарты» к кандидату Трампу, он сказал, что нет. «Надо выбросить те учебники, которыми американская журналистика пользуется последние полвека», — заявил он. Пусть другие решают, не эта ли прокламация «Нью-Йорк таймс» дала волю чрезвычайно избирательной, несбалансированной и сомнительной «журналистике», от которой так деградировали занимающиеся «Рашагейтом» СМИ, или данное издание просто пыталось оправдать происходящее. Так или иначе, это весьма примечательно и может иметь большие последствия. Ни в коем случае не следует забывать, что «Нью-Йорк таймс» отвергла свои собственные общепризнанные стандарты. Не менее примечательно и прискорбно то, что даже сейчас, когда выводы Мюллера всем известны, руководство «Нью-Йорк таймс» и прочих раскручивавших «Рашагейт» СМИ, включая «Вашингтон пост» и Си-эн-эн, не испытывает никаких сожалений.
— К худу ли, к добру ли, но в Америке существует двухпартийная система, которая означает, что Демократическая партия тоже является основополагающим институтом. Но надо ли напоминать о том, как она сама себя унизила участием в мошенническом «Рашагейте»? Этот скандал спровоцировали, инициировали и раздували ведущие члены Демократической партии. Они никак не помешали инквизиторам типа Адама Шиффа (Adam Schiff) и Эрика Суолуэлла (Eric Swalwell) стать лицом этой партии на кабельном телевидении. Они также ничего не сделали, чтобы обуздать свою партию и не дать ей заниматься произволом «Сопротивления». За несколькими очень редкими исключениями ведущие демократы ничего не сделали для предотвращения того ущерба, который партии нанесли заявления по поводу «Рашагейта». Более того, они потворствовали авторам таких заявлений. А что до выводов Мюллера, то виртуальная сеть этой партии Эм-эс-эн-би-си сохраняет невозмутимость. Рейчел Мэддоу (Rachel Maddow) продолжает громогласно заявлять, что «Россия действительно на нас напала». Любое разумное определение слова «нападение» указывает на то, что она не нападала, а посему такое заявление следует расценивать как безответственное и бездумное разжигание военной истерии. Когда доклад Мюллера будет опубликован целиком, мы поймем, не занимался ли он столь же опасным абсурдом. Некоторые отрывки из резюме его доклада указывают, что такое возможно.
— И наконец, последний, но немаловажный момент. Новая холодная война с Россией сама превратилась в институт, охватив американскую политическую, экономическую, медийную и культурную жизнь. Из-за «Рашагейта» она стала еще более опасной, еще более чреватой реальной войной, чем старая холодная война, которую мы в свое время пережили. Достаточно вспомнить, что проводники «Рашагейта» демонизируют «путинскую Россию», срывают остро необходимые попытки Трампа наладить сотрудничество с этой страной, называя их почему-то «предательскими», считают преступлением думать о разрядке и о «неподобающих контактах с Россией». Короче говоря, они против всего того, что в свое время помогло предотвратить ядерную войну. Между тем, спектакль с «Рашагейтом» привел к тому, что многие рядовые россияне, которые прежде восхищались Америкой, сегодня с презрением и насмешкой относятся к нашей политической жизни.
Но есть и редкая хорошая новость. Некоторые российские руководители надеются, что поскольку Мюллер реабилитировал Трампа и снял с него обвинения в «Рашагейте», президент сможет возобновить свои усилия по налаживанию сотрудничества с Москвой. А плохая новость заключается в том, что по инициативе спикера палаты представителей Нэнси Пелоси конгресс пригласил генерального секретаря НАТО выступить перед ним 3 апреля. Этот номинальный глава альянса заявил о возобновлении попыток принять в его ряды бывшую советскую республику Грузию. Предыдущая попытка закончилась тем, что в Грузии началась опосредованная война между США и Россией. А когда такая попытка была предпринята в 2013 году на Украине, это привело к гражданской войне, которая продолжается до сих пор.
Главный редактор пламенного антироссийского издания «Нью-Йоркер» задает вопрос: надолго ли сохранится у нас то моральное и материальное разложение, которое принес с собой Трамп. Возможно, надолго. Но ущерб от «Рашагейта» для нашего государства и институтов власти сохранится гораздо дольше.