В данный момент властолюбивый президент Турции, уже находящийся в гневе из-за поддержки американцами курдских отрядов в северной Сирии и стремящийся добиться популярности в собственной стране, потенциально может повторить в меньшем масштабе американский просчет 2003 года. Он лихо вторгается в контролируемую курдами часть северной Сирии, предполагая, что всё пойдет прекрасно, а войска президента Трампа оказываются, как много раз происходило за последние годы, зажатыми между Сциллой и Харибдой.

У США в северной Сирии приблизительно  2,000 солдат и, как лишь недавно заявил госсекретарь Рекс Тиллерсон, они намерены оставаться там вплоть до тех пор, пока последний боевик ИГ* не будет стёрт с лица Земли, но, возможно и до конца времён. (Решение, на которое администрация президента Трампа, естественно, не имеет одобрения Конгресса). Недавно заявленная цель Вашингтона состоит вот в чём — поддерживать курдских бойцов в регионе и играть роль в подрыве режима Башара аль-Асада в Сирии и его иранских сторонников. (Удачи им там!) Эти войска теперь оказались зажаты между союзником по НАТО Турцией (которая позволила Вашингтону воспользоваться ключевой военной базой в борьбе против ИГ) и подготовленными американцами и ими же вооружёнными левацкими сирийскими курдами, которые вели самые тяжёлые бои (и погибали) против исламистского «халифата». Турки, считающие курдов «террористами» (и сторонниками давних курдских повстанцев в Турции) гневно требуют, чтобы США немедленно и без всяких условий покинули контролируемый курдами сирийский город Манбидж прежде, чем они двинут войска (это требование уже отвергнуто главой Центрального Командования США). И, да, остатки ИГ, отброшенные и больше не представляющие собой «халифата» или чего-то похожего, продолжают сражаться.

Но хватит о «победе» Дональда Трампа в Сирии. Хотя никто, вероятно, не знает, что из всего этого выйдет, как и с большей частью затеянных американцами войн за прошедшие 17 лет, есть все основания предполагать, что не выйдет ничего хорошего или мирного, или закончится вполне неплохо, а то и вообще не закончится. Можно рассчитывать лишь на одно: вы вскоре не будете читать о несравненных и победных американских войсках в умиротворённой Сирии. Совершенно наоборот: если недавние годы могут быть хоть каким-то показателем, разруха будет лишь распространяться, погибнет ещё больше мирных жителей, ещё больше домов будет разрушено, больше жителей согнано с мест, и ожесточённые местные жители, обозлённые действиями США, как и прочих участников этого хаоса, станут присоединяться к все новым террористическим группировкам.

Постоянный автор TomDispatch подполковник в отставке Уильям Астор рассматривает этот весьма знакомый ему процесс развязывания американцами войн в стиле 21 века и предполагает, какие именно разрушения уже причинены, и не в далёких землях, а у нас дома, и что мы, народ (ранее было «Мы, Народ») может по размышлению сделать.

Том.

* * *

Будь то логическое обоснование войны с террором, в которую вовлечено 76 стран, или возобновление подготовки к борьбе с противниками — Россией и Китаем — (как недавно предложил министр обороны Джеймс Мэттис, представляя новую Стратегию национальной обороны США), военные США подходят ко всему глобально. Сеть из 800 военных баз охватывает 172 страны и помогает вести войны и утраивать интервенции. По расчётам Пентагона к концу прошлого финансового года около 291,000 человек персонала (включая резерв и гражданских сотрудников министерства обороны) были развёрнуты в 183 странах по всему миру, фактически воплощая зримое определение неудержимых войск. Мадам Свободу можно временно закрыть в случае прекращения работы правительства Соединённых Штатовиз-за проблем с финансированием, но иностранные военные обязанности страны, особенно её войны, как-то сами собой  продолжают бурно развиваться.

Когда я был студентом исторического факультета, меня предостерегали избегать понятия неизбежности. Но всё же, учитывая подобные данные и прочие  схожие, разве есть что-то более предсказуемое в будущем этой страны, чем непрерывные боевые действия  при отсутствии в поле зрения реальных побед? В самом деле, последняя зримая американская победа, последняя истинная «завершённая миссия» в войне, представляющей большее значение, случилась в 1945 году с окончанием Второй Мировой войны.

Тем не менее, отсутствие явных побед с тех пор по-видимому не волнует никого в Вашингтоне. В этом столетии президенты регулярно хвалятся, что войска США — лучшие боевые силы в истории человечества, при этом не менее регулярно требуя, чтобы самые мощные войска сегодняшнего мира были бы «перестроены» и профинансированы на всё более ошеломляющем уровне. В самом деле, во время избирательной кампании Дональд Трамп обещал, что он инвестирует в войска столько, что они станут «такими крупными и такими сильными, и такими великими, они будут такими мощными, что я не думаю, что мы когда-либо ими воспользуемся».

Однако как только он занял пост, он сразу же назначил на ряд ключевых постов в правительстве пропахших нафталином генералов, и вернулся к войнам. Приведём краткий обзор первого года его президентства в военном отношении.

В 2017 году Афганистан  пережил мини-наращивание в виде дополнительного контингента из 4 000 американских солдат (ещё больше должны прибыть),  крупный рост воздушных ударов и поставок всевозможного снаряжения, включая объёмно-детонирующие авиационные бомбы (MOAB, или мать всех бомб), никогда ранее не использовавшиеся не-атомные бомбы американского арсенала, равно как и высокоточные виды вооружений, использованные  бомбардировщиками B-52 против предполагаемых нарко-лабораторий Талибана. По собственным подсчётам ВВС за 2017 год в Афганистане было «использовано» 4,361 боеприпасов по сравнению с 1337 в 2016-м. Несмотря ввод в бой такого числа бойцов и вооружений, афганская война остаётся — по данным американских командиров, старающихся представить ситуацию в как можно лучшем свете — «тупиком», причём столица страны, Кабул сегодня фактически находится  в осаде.

Как там насчёт операции «Непоколебимая решимость» (Inherent Resolve) против ИГ? Армии возглавляемой США коалиции провели более 10,000 воздушных ударов в Ираке и Сирии после того, как Дональд Трамп стал президентом, использовав в 2017 году  39,577 боеприпасов. (В 2016 году их было использовано 30 743). «Халифата» уже нет, а ИГ уязвлён, но не побеждён, поскольку идеологию нельзя уничтожить бомбами. В то же время на сирийско-турецкой границе, кажется, разгорается новый конфликт между поддерживаемыми американцами курдскими силами и союзником НАТО Турцией.

А ещё одна разорванная враждой страна Йемен стала свидетелем шестикратного увеличения воздушных ударов США против аль-Каиды на Аравийском полуострове (с 21 в 2016-м до более 131 в 2017 году). В Сомали тоже происходит  рост подобных ударов против боевиков аль-Шабаб. Численность подразделений США на местах достигла цифры, невиданной со времён сражения в Могадишо в 1993 году. В каждой из этих стран становится всё больше руин, всё больше жертв среди мирного населения и всё больше людей, вынужденных бежать.

Наконец, мы подходим к Северной Корее. Хотя настоящих выстрелов не прозвучало, но риторические выпады двух «менее чем стабильных» руководителей, «маленького ракетного человечка» и «маразматика» Дональда Трампа,  повышают вероятность регионального кровопролития. Трамп, выглядит сторонником военных решений в отношении ядерной программы Северной Кореи, замечательно преуспевая в сдвиге стрелок «часов судного дня» всё ближе к полуночи, причём его администрация расхваливает новое поколение более удобного ядерного оружия.

Очевидно, что его «великие» и «мощные» вооружённые силы едва ли праздно стоят в сторонке, выглядя «большими» и «сильными». На деле, они, кажется, более чем когда-либо  раскиданы по всему Большому Ближнему Востоку и Африке. Семнадцать лет назад после нападений 9/11 началась Глобальная Война с Террором, и всё это представляет собой до боли знакомые попытки военных США уничтожить собственный путь к победе будь то против Талибана, ИГ или других террористических организаций.

Меняющаяся реальность не должна никого удивить. Когда вы столько вкладываете в войска — не только в финансовом смысле, но и в культурном (продолжая славить их так, что это выглядит почти религией) — вполне естественно захотеть их использовать. Это было верно для предыдущих администраций, и Демократов и Республиканцев, что отражено в печально известном вопросе Мадлен Олбрайт председателю Объединённого комитета начальников штабов Колину Пауэллу в 1992 году: «Какой смысл иметь эти превосходные войска, о которых вы постоянно твердите, если мы не можем их использовать?».

Учитывая, что само слово «мир» редко попадается в политическом словаре Вашингтона, нескончаемые войны Америки выглядят столь же неизбежными, как и всё, что вполне вероятно в истории. Значительные контингенты американских войск и подрядчиков остаются на постоянной основе в Ираке, там теперь 2,000 человек из ССО и другой персонал в Сирии на долгое время.  Вроде бы они заняты подготовкой персонала и обеспечивают поддержку операций. Однако в Вашингтоне по-прежнему сильно стремление к смене режима и в Сирии, и в Иране — в случае Ирана даже непреклонно. Если прошлое может служить прологом, то с учётом предшествовавших операций по смене режима в Афганистане, Ираке и Ливии, будущее выглядит весьма мрачно.

Несмотря на печальные результаты прошедших полутора десятков лет наши гражданские руководители продолжают настаивать, что у страны должны быть войска не только ни с кем не сравнимые, но и глобально доминирующие. И очень немногие задаются вопросом, что такой запрос на глобальное доминирование, желание абсолютной власти могут сделать со страной. Однако два века назад в письме Томасу Джефферсону Джон Адамс не мог высказаться яснее на эту тему. Власти, как он сказал, «никогда нельзя доверять, не проверяя».

Вопрос сегодняшнего дня американскому народу: как проверить доминирующую военную мощь, которой так небрежно хвалятся руководители США? Как контролировать практически полное доверие к военным в международных делах? Как можно взять под контроль мечты выгодополучателей и производителей оружия о славных добрых временах?

Для начала подумайте о речи любимого генерала Дональда Трампа Дугласа МакАртура в 1957 году, обращённой к корпорации «Sperry Rand»:

«Наши раздутые бюджеты постоянно неверно воспринимаются обществом. Наше правительство держит нас в постоянном состоянии страха — держит в постоянной лихорадке патриотизма — с криками о серьёзной национальной угрозе. Всегда есть какое-то ужасное зло дома или какая-то чудовищная внешняя сила, которая хочет проглотить нас, если мы слепо не объединимся и не обеспечим требуемые чрезмерные финансы. А в ретроспективе эти бедствия по-видимому никогда не происходят, по-видимому, никогда не бывают вполне реальными».

А ведь МакАртур — вовсе не сторонник мира. Другие известные генералы, вроде  Смедли Батлера и Дуайта Эйзенхауэра выражались гораздо резче насчёт разлагающего влияния войны и рисков на демократию более мощных вооружённых сил, хотя такие чувства редко услышишь сейчас в стране. Наоборот, руководители Америки настаивают, чтобы другие народы судили о нас по нашим словам, нашим благим намерениям, а не по нашим убийственным делам и их результатам.

Непрекращающиеся войны в Вашингтоне встречают свистом одобрения

В войне с террором, будь то в Ираке, Афганистане или где-то ещё, Соединённые Штаты разжигают конфликты на целые поколения; эти конфликты обходятся нам в  триллионы долларов, втягивают нас в долги, ослабляя при этом основы нашей демократии. Они ведут к сотням тысяч жертв в других странах и порождают миллионы беженцев, превращая такие города, как иракский Мосул в пустоши.

В господствующих сегодня представлениях о разрушительных для бюджета «оборонных» ассигнованиях разве не пора американцам вложить немного здравого смысла в нашу бедственную модель провоцирования войн? Для начала подобного обсуждения приведу 10 предложений, как на этом сконцентрироваться, ограничить или, возможно, изменить ныне вечное воспроизводство войн и расточительные военные расходы Вашингтона:

1. Отказаться от идеи идеальной безопасности. Этого не достичь. Такого просто не существует. И также отказаться от мысли, что раздутый военный истеблишмент обеспечивает национальную безопасность. Джеймс Мэддисон так не думал, да и Дуайт Эйзенхауэр тоже.
2. Кто может возразить против того, чтобы называть Пентагон «оборонным» департаментом, если он в самом деле сконцентрирован на обороне? Так давайте назовём его тем, чем он является. В конце концов, как можно разобраться с проблемой, если вы даже не можете точно её назвать?
3. Не пора ли начать следовать Конституции, когда речь заходит о наших «войнах»? Не пора ли Конгрессу наконец приступить к своим конституционным обязанностям? Как бы ни назывался Пентагон, но страна больше не должна вести свои многочисленные конфликты без официального объявления войны Конгрессом. Если бы мы следовали этому правилу, США не вели бы никаких войн после окончания Второй Мировой.
4. Войны на поколения — то есть нескончаемые — надо рассматривать не как меру американской решимости, а как меру американской глупости. Если вы долго воюете, значит, неправильно ведёте войну, особенно если вы намерены защищать демократические институты в своей стране.
5. В общем-то генералы любят войны. Не вините их в этом. Это их профессия. Но ради Бога, не ставьте их во главе министерства «обороны» (Джеймс Мэттис) или Совета Национальной Безопасности (Г. Р. МакМастер) — и кроме того, не позволяйте им (Джон Келли) становиться «привратником» неуверенного, тщеславного президента. В нашей стране нести ответственность за разжигателей войн должны гражданские, и точка.
6. Нельзя выиграть в войнах, которые и начинать-то не стоило, это в первую очередь. Руководители Америки не сумели выучить уроки Вьетнама. Поскольку продолжают вести войны за отнюдь не жизненные интересы с предсказуемо печальными результатами. Следуя вьетнамскому примеру, Америка действительно выиграет свою афганскую войну, когда решиться отставить в стороны свою гордость и тщеславие — и уйдёт.
7. Серьёзные люди в Вашингтоне посмеивались, когда будучи кандидатом в президенты в 2004-м и 2008 годах, конгрессмен Деннис Кусинич призывал создать Департамент мира. Напомните мне после череды этих 17 лет войн, что в этом предложении было смешного? Разве не лучше вести дела мирно, и не воевать? Если не верите мне, спросите раненого ветерана или семью награждённого «Золотой звездой».
8. Хотите вкладывать в создание рабочих мест для американцев? Отличная мысль! Но прекратите делать военно-промышленный комплекс предпочтительным местом создания рабочих мест. Это неудачный способ. Доказано, что инвестиции в «масло» создают вдвое или втрое больше рабочих мест, чем вложения в «пушки». Иными словами, вкладывайте в образование, здравоохранение и гражданскую инфраструктуру, а не в производство вооружений.
9. Избавьтесь от самой идеи, стоящей за печально известным правилом гончарной мастерской — предостережением госсекретаря Колина Пауэлла Джорджу Бушу перед вторжением в Ирак, мол, если военные США «разрушат» страну, в некотором смысле мы её «купим» и потому придётся вступать во владение получившейся неразберихой. Было так сказано или нет, но это продолжает оставаться основой нескончаемых войн этого столетия. Ответьте честно, если кто-то сломает нечто ценное, вам принадлежащее, доверите ли вы этому человеку собрать всё заново? Глупость не уменьшается, даже если на ней упорно настаивают.
10. Я был офицером ВВС. Когда я пришёл на службу, ещё сохранялся идеал солдата-гражданина. Но за время карьеры я был свидетелем медленных внутренних изменений. Дух Армия солдат-граждан трансформировалась в армию, пропитанную профессиональным духом «бойцов» и «вояк», считающих себя лучше, нас, остальных. Пора подумать о том, как вернуться к традиции солдата-гражданина, что осложнит ведение этих войн на поколения.

Подумайте о генерале в отставке Джоне Келли, который, защищая президента в споре о его словах матери погибшего «зелёного берета», отказался отвечать на вопросы репортёров, у которых нет личных связей с погибшими солдатами или семьями награждённых Золотой Звездой. Подумайте также о том, что американские политики, например вице-президент Майк Пенс, всегда так склонны превозносить тех, кто носит форму, говорить о них, как стоящих выше всех граждан («Вы — лучшие из нас»).

Не пора ли прекратить расхваливать до небес наших солдат и бесконечно благодарить за то, что они для нас сделали — за ведение этих бесконечных войн — и начать к ним прислушиваться? Не пора ли попытаться понять их, понять не как  «героев» из другой вселенной, а как людей, похожих на нас, людей со своими слабостями и трудностями? Нас никогда не поощряли смотреть на них как на своих соседей, или подростков-старшеклассников, или как на обездоленных мам и пап.

Наши солдаты, конечно, тоже люди, они уязвимы и несовершенны. Мы не поможем им, когда ставим на пьедестал, вручаем флаги, развевающиеся на ветру, и приветствуем их, как кумиров старого доброго патриотизма. Говорить о воинах-героях хуже, чем низость: это позволяет нашему государству вести постоянную войну, возвышает Пентагон, облагораживает государство национальной безопасности и заставляет молчать недовольных. Вот почему это опасно, и повсюду в Вашингтоне поддерживается политиками с редким двухпартийным единодушием.

Итак, вот моё заключение. Подумайте о нём, как о дополнительном 11 предложении: не превращайте наших солдат в героев, даже когда они стоят на пути зла. Было бы намного лучше стать самими героями и убрать их с гибельного пути.

Будь исключительной, Америка. Стремись к миру, а не к войне.

Примечание:

* — организация, запрещённая в РФ.