Джавид заявил, что клятва должна включать такие фразы, как «терпимость к взглядам других, даже если вы с ним не согласны», равно как и «веру в свободу слова, свободу вероисповедания, свободу от оскорблений... веру в равенство, демократию и демократический процесс» и «уважение к закону, даже если вы считаете закон дурацким».

Это замечательно звучащие фразы, особенно если учесть, от кого они исходят. До того, как пойти в политику, с 2000-го по 2009-й Джавид был директором и членом правления Deutsche Bank.

Прекрасный Список корпоративных преступлений Фила Мэттера включает длинную часть о Deutsche Bank (ДБ). В тот период, когда Джавид был одним из руководителей банка, у Deutsche Bank был целый ряд стычек с финансовыми регуляторами в США и Британии. Они продолжаются и по сей день, но нас волнует лишь тот период, когда Джавид был старшим исполнительным лицом в  Deutsche Bank.

В 2002 году три американских агентства — комиссия по ценным бумагам, Нью-Йоркская фондовая биржа и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (теперь в США регулятор называется Службой регулирования отрасли финансовых услуг, FINRA) — арестовали фондовые ценности ДБ на $1.65 миллиона за несохранение электронных архивов, с которыми можно было свериться при действиях органов правопорядка. Проще говоря, ДБ уничтожил свидетельства, которые могли быть использованы против него в судебном деле.

В 2003 году комиссия по ценным бумагам наложила штраф на ДБ в размере  $750,000 за нарушение правил, касающиеся конфликта интересов; ДБ не раскрыл свою роль в совете Hewlett-Packard приобрести Compaq Computer, когда менеджеры по активам голосовали от имени клиентов за сделку.

В 2004 году британские финансовые власти оштрафовали подразделение ДБ  Morgan Grenfell на £190,000  за программу коммерческих нарушений.

В том же году Национальная Ассоциация дилеров по ценным бумагам оштрафовала ДБ на $5.29  миллиона за начисление излишних комиссионных за размещение акций по открытой подписке.

Позже в 2004-м Национальная ассоциация оштрафовала ДБ на  $5 миллионов за нарушения при торговле корпоративными высокодоходными облигациями.

В том же 2004 году комиссия по ценным бумагам объявила, что ДБ выплатит $87.5 миллионов за урегулирование конфликтов интересов между инвестиционной деятельностью и исследовательской.

В 2005 году ФРС и Нью-Йоркский государственный отдел банковских операций объявили, что ДБ согласился предпринять шаги по улучшению своей политики, разработанной для воспрепятствования отмывания денег клиентами.

В 2006 году британские финансовые власти оштрафовали ДБ на £6.3 миллиона за «слабый контроль за соответствующим стандартами поведения на рынке» транзакций, в том числе акций Scania и Cytos Biotechnology.

Также в 2006-м ДБ согласился выплатить $208 миллионов федеральным органам США и отдельных штатов за урегулирование по обвинениям в нарушении правил, касающихся моментов совершения сделки.

За этот период главный исполнительный директор ДБ Жозе Аккерман лично заплатил €3.2 миллиона за урегулирование обвинений в преступлениях, поскольку он и другие директора немецкой телекоммуникационной компании Mannesmann выплатили чрезмерные премии исполнительным директорам Mannesmann.

В 2007 году  ДБ согласился выплатить  $25 миллионов (и выдал до  $416 миллиардов необеспеченных требований), как часть юридического урегулирования за сделку с Enron Corporation.

В 2009 году комиссия по ценным бумагам объявила, что ДБ обеспечит  $1.3 миллиарда ликвидности инвесторам, поскольку комиссия подозревала, что ДБ ввёл их в заблуждение относительно рисков, связанных с ценными бумагами с аукционной ставкой.

В том же году ДБ резко критиковали за привлечение частного детектива к слежке за активными инвесторами, равно как и сотрудниками ДБ. В результате несколько исполнительных директоров были уволены.

В сентябре 2016-го министерство юстиции США оштрафовало ДБ на $14 миллиардов за продажу с нарушениями закладных, относящихся к 2005 году.

Конечно, Джавид не был лично ответственен за что-то из вышеперечисленного, но поскольку состоял в правлении директоров банка, который столь явно совершал противоправные действия  в столь огромных масштабах, то необходимо ставить вопрос о характере руководства, которое он осуществлял в ДБ (особенно поскольку по оценкам «Гардиан» в ДБ он зарабатывал до £3 миллионов ежегодно, чего достаточно, чтобы оплатить 2 дома в Лондоне стоимостью в 4 и 2 миллиона фунтов стерлингов).

Тем, кто находится в подобном положении, стоит посоветовать удерживаться от заявлений об «уважении к закону», но лицемерие и изворотливость — хорошо подогнанный щит консервативных политиков).

В любом случае, учитывая длину списка злоупотреблений банка, исполнительные директора ДБ действительно должны считать, что законы можно считать дурацкими. Так  зачем заявлять об уважении к ним, не говоря уж о клятве, требующей подобного уважения?

Предложенная Джавидом клятва верности «британским ценностям» просто неразумна. Он признал, что определить эти «ценности» не легко, что просто дикое преуменьшение — любая попытка определить «британские ценности» будет битком набита алогичностью, произвольностью и фальшивой мифологизацией.

Тори, вроде Джавида, хотят сохранить приверженность «свободе слова» в предлагаемой клятве в тот самый момент, когда их партия ищет возможность запретить государственным организациям бойкотировать компании, производящие товары в незаконных израильских поселениях на палестинской земле. «Свобода слова», как и терпимость, могут оказаться весьма выборочны, когда речь идёт о рамках, если учесть, кто именно управляет всем этим шоу.

А что до обета приверженности «демократии», то вместо того, чтобы прятаться от остальных в свойских кругах приятелей-банкиров, Джавиду стоит поговорить с любым католиком в Белфасте или Лондондерри, кто жил там во времена беспорядков 1970-х и 1980-х. Они бы ему рассказали, что «демократии» попросту не существует. Людей, обвинённых в том, что они — террористы, обычно захватывала полиция, что вело к многим годам в тюрьмах, пока их не освобождали, когда судебный контроль, который должен проводиться год за годом, но демонстрировал, что происходили массовые судебные ошибки.

«Ценности», привязанные к националистическим фантазиям, неизменно имеют тенденцию становиться ложными и атавистичными, служа государственным служащим разрушительными мифологемами, почти всегда связанными с идеей происхождения и территории. Примеров тому множество. Нацистский народ (das Volk); «бумипутра» малайских националистов (в буквальном переводе с малайского означает «дети земли», бхуми — земля, путра — сын, используется для обозначения коренного малайского населения — прим. ред. );  так создаются и фальшивые биолого-геологические основы исламской теократии, и  разнообразные «избранные народы» (коронный приём сионистов) и так далее.

Сопутствующим для подобной практики наименования и определения становится выделение тех, кто каким-то образом критериям не соответствует — предположительно низшие расы, язычники, люди с отклонениями, те, кто оказался не «избранным», да любой изгнанник, вроде больных проказой в стародавние времена.

Типичное действие, связанное с подобной практикой — дистанцироваться. Кто же в итоге окажется «парией», если взять «британские ценности»?

Ну, иммигранты с ломанным английским, которые не могут ассимилироваться, а заодно и — упс! — наш друг-банкир Джавид.

Это колонизированные ирландцы, шотландцы или валлийцы, чья характерная черта — не одобрять всё английское.

Это наши крайне левые, с нулевой терпимостью к ДБ (и как следствие — к экономическим паразитам, вроде Саджида Джавида).

Это те, кто придерживается чего-либо «иностранного» — те, кому нравится «вонючий» карри, кто ест без ножа и вилки, кто говорит на смеси языков, те, чья религия включает паломничество к местам поклонения, но отнюдь не к церквям, те, чья манера одеваться неприемлема (как хиджаб или тюрбан).

В Британии общество — многонациональное, со всеми сопутствующими этому сложностями. Наименее продуктивный способ разбираться с этими сложностями — требовать от людей принести клятву верности набору забавных иллюзий, придуманных правящими кругами и их приспешниками, вроде Саджада Джавида.

Но поиск работающего и демократически принятого решения сложной и запутанной ситуации, возможно, и не входит в планы джавидов этого мира.

Оказаться в заголовках пользующихся дурной славой британских таблоидов правого толка — вот, возможно, для чего сделано подобное нелепое предложение.