Стивен Ф. Коэн  – профессор российских исследований и политики в Нью-Йоркском университете и Принстонском университете и редактор издания The Nation – опубликовал большую статью, в которой задается вопросом, почему русские думают, что Америка ведет войну против России, и почему они не ошибаются.

Коэн пишет, что американские утверждения о вмешательстве России в выборы в США достоверно не доказаны, тогда как доказательств тому, что Америка на протяжении 25-и лет последовательно ведет войну против России, предостаточно.

Такого мнения (об агрессивном поведении США) в России придерживаются многие. Причем американский профессор отмечает, что так считают россияне, относящиеся и к политической элите, и к образованному среднему классу, и к рядовым гражданам. Коэн поясняет, что в Америке подобные убеждения россиян объясняют «кремлевской пропагандой», однако, по словам редактора The Nation, российские телевизионные новости и комментарии не меньше политизированы, чем американские.

При этом россияне имеют более полную картину мира, нежели жители США, поскольку у них есть доступ к ежедневным американским новостям и мнениям – от кабельного и спутникового телевидения, где транслируют финансируемые США русскоязычные трансляции, до интернет-сайтов, как американских, так и российских сайтов, которые переводят множество статей американских СМИ на русский язык. У американцев шанс ознакомиться с российскими СМИ гораздо ниже, поскольку они меньше этим интересуются. К тому же Коэн вспоминает недавние шаги по цензуре, предпринятые Департаментом юстиции против РТ и Спутника. Профессор  из США уверяет: россияне гораздо лучше осведомлены о политике Вашингтона, чем американцы – о политике Москвы.

Поэтому объяснить тот факт, что русские уверены: Америка ведет против них войну, – одним только влиянием СМИ нельзя. Коэн считает, что русские сделали такой вывод на основании политики США в отношении постсоветской России с начала 1990-х годов. Крупные эпизоды отношений между странами доказывают, что США вели себя воинственно и совершали акты предательства и обмана по отношению к России. В основном это обещания и заверения, сделанные Вашингтоном и впоследствии нарушенные. Коэн перечисляет основные примеры:

• Президенты Рональд Рейган и Джордж Буш-младший обсудили с последним советским лидером Михаилом Горбачевым то, что, по их мнению, окончание холодной войны будет означать, что в ней не было ни победителей, ни проигравших. Коэн считает, что это была важная взаимная декларация, но в 1992 году Буш внезапно заявил, что США победили в холодной войне. Тем самым, как считает американский профессор, Америка представила Россию побежденной, подобно Германии и Японии после Второй мировой войны. Коэн заключает: для многих знающих россиян, и, конечно же, для самого Горбачева, это было первое американское предательство.
• В течение следующих восьми лет, в 1990-х годах, администрация Клинтона основывала свою политику в отношении постсоветской России на этом триумфальном посыле, с бессмысленным игнорированием того, как она воспринималась в Москве или что она может предвещать.
• В 1999 году Клинтон ясно дал понять, что разговоры о победе над Россией имеют ярко выраженную военную подоплеку, начав  экспансию НАТО на восток, теперь прямо на российские границы с тремя балтийскими государствами. Сегодня, как говорит Коэн, НАТО буквально «стучится в двери» двух других бывших советских республик, Грузии и Украины. То, что многие россияне видят неумолимое распространение НАТО, говорит еще об одном обмане в понимании России, поскольку в 1990 году, в обмен на согласие Горбачева, что воссоединенная Германия будет членом НАТО, все основные державы, особенно первая администрация Буша, пообещали, что НАТО «не будет расширяться на один дюйм на восток». Многие американские участники позже уверяли, что Горбачев неправильно понял их слова. Но документы, недавно опубликованные Архивом национальной безопасности в Вашингтоне,  подтверждают, что многие западные лидеры, в том числе американцы, неоднократно давали гарантии нерасширения Альянса. Коэн считает, что ошибка Горбачева была в том, что он должен был получить обещание в письменной форме. Впрочем, тут же Коэн делает поправку: и это не гарантировало бы, что Штаты выполнят обещание.
• Администрация Джорджа У. Буша продолжила подход Клинтона к постсоветскому пространству как к побежденному в холодной войне. При этом Россия больше, чем любой член НАТО, помогла Соединенным Штатам в войне против талибов в Афганистане после событий 11 сентября. В свою очередь Путин, на тот момент уже возглавлявший Россию, ожидал подлинного американо-российского партнерства вместо агрессивного презрения, проявленного к Ельцину. Однако к 2002 году Буш возобновил навязчивое «продвижение демократии» – вмешательство в российскую политику и расширение НАТО на восток. К тому же США в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне, краеугольного камня российской ядерной безопасности. Это привело к продолжающемуся процессу вызова России с противоракетными установками, которые теперь формально являются проектом НАТО на суше и на море. В 2008 году Буш попытался ускорить продвижение Грузии и Украины в НАТО.
• Президент Обама приступил к работе, обещая «новую эру американской дипломатии», но его подход к России ничем не отличался  от действий предыдущих президентов США и был,  возможно, даже более военизированным и навязчивым,  чем у его предшественников.  Администрация США, в частности на то т момент госсекретарь Хиллари Клинтон, активизировала «продвижение демократии», критически комментируя последующие парламентские и президентские выборы в России.  К 2011 году администрация совершила еще одно предательство: нарушила обещание не использовать резолюцию Совета Безопасности ООН, чтобы сместить ливийского лидера Каддафи. Между тем Обама, как и его предшественники, все больше приближал НАТО к границам России.
• Учитывая эту историю, роковые события в Киеве в 2014 году кажутся почти неизбежными. Для антироссийских экспансионистов НАТО в Вашингтоне Украина всегда была «самой большой наградой». Хотя соглашение о партнерстве Европейского союза, предложенное президенту Украины Виктору Януковичу в 2013 году, неизменно представлено как чисто экономический и «цивилизационный» выбор, оно решительно исключало Россию как взаимного торгового партнера, а также в нем положения о «военной безопасности», связывающие Киев с политикой НАТО. Свержение Януковича, по существу, было запланированным уличным переворотом в феврале 2014 года, причем сдемонстративным присутствием США, и в итоге привело к крайне милитаризованной новой холодной войне, которая сейчас так угрожает международной безопасности. Здесь тоже было нарушенное обещание США. Обама заверил Путина в том, что он поддерживает перемирие между Януковичем и уличными протестующими, а через несколько часов участники Евромайдана направились к официальной резиденции Януковича, и он сбежал, уступив подвластному США жестокому антирусскому режиму, находящемуся сейчас у власти. Обама не предпочел реальную дипломатию с Россией. Неоднократно он отказывался от предложений Москвы о сотрудничестве в борьбе с террористами в Сирии, пока, наконец, Россия не приступила к уничтожению ИГИЛ* сама по себе в сентябре 2015 года. Перед тем, как покинуть свой пост, Обама наложил на Россию санкции, по существу, означающие экономическую войну.

• Именно через эту 25-летнюю историю многие русские воспринимают отношения с США. И когда появился кандидат в президенты США, а затем президент Дональд Трамп, предлагавший положить конец войне Америки против России ради сотрудничества, русские видели, как многие американские должностные лица, олигархи, политики и обычные граждане, не дают Трампу претворить его планы в жизнь. Когда влиятельные американские СМИ пишут о «предательской» стратегии Трампа в отношении России, русские видят подтверждение своего мнения о войне, ведущейся против них.

Коэн заканчивает свою статью, предоставив читателям самостоятельно решать, правильно ли восприятие Россией политики США или нет. Иными словами,  действительно ли Путин является  «агрессором», каким он почти единогласно представлен американскими СМИ и политиками, или кремлевским лидером, реагирующим на многолетнюю американскую войну против России. Это восприятие лежит в основе политики США, и даже если русские неправильно воспринимают американские намерения, то Вашингтон дал им повод сделать это. Есть, по словам Коэна, одна аномалия: Путин не говорит об американской войне против России. Разве это не есть государственное руководство? Особенно в контексте воинственных заявлений Конгресса США?

*Террористическая организация, запрещенная в РФ