У Америки есть средства для того, чтобы противостоять возможностям российских войск по ограничению доступа и блокированию зон (A2/AD) на Европейском театре военных действий, но ей не хватает мощи для лобового противостояния с новыми плацдармами Москвы. Кроме того, США в борьбе с подобной угрозой излишне полагаются на свои военно-воздушные силы.
«У нас есть средства, но их недостаточно. А темпы, которыми нам необходимо уничтожать эти очаги сил и средств A2/AD для обеспечения последующей дислокации войск, зависят от глубины нашей атаки, – сообщил в июне бывший верховный главнокомандующий Объединённых вооружённых сил НАТО в Европе генерал ВВС США Филип Бридлав. – Сегодня уничтожение сил A2/AD – это задача ВВС».
Но одних военно-воздушных сил может быть недостаточно. Бридлав предполагает, что в борьбе против российской защиты должны участвовать и сухопутные войска. «Нам необходимы наземные средства с высокой боевой устойчивостью для нанесения точных ударов оружием большой дальности, – сказал Бридлав. – Нам нужно обеспечить плотность таких средств, сравнимую по плотности с системой A2/AD, с которой предстоит бороться».
Тем не менее, Бридлав не уточнил, будут ли упомянутые им силы соответствовать условиям Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД), который запрещает использование баллистических и крылатых ракет наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 километров. Не исключено, что Бридлав имел в виду оружие, соответствующее договору по РСМД – аналог российского ракетного комплекса «Искандер-М».
Также Бридлав призвал НАТО проверить спосообность организовать свою систему A2/AD. По словам Бридлава, по своей сути российские системы A2/AD имеют наступательный характер, и Америке следует ответить тем же. «Следует ли нам создать собственную систему ограничения и воспрещения доступа и манёвра? – спросил Бридлав. – Это крайне важный вопрос».
Эвелин Фаркас, ранее занимавшая должность заместителя помощника министра обороны США по вопросам России, Украины и Евразии, заявила, что Москва (как и Вашингтон) модернизирует вооружённые силы, и в ближайшие 10 лет Кремль планирует вложить в развитие армии около 700 миллиардов долларов, что относительно мало. Тем не менее, Россия с умом расходует эти средства. «Россия не заходит с модернизацией слишком далеко, – отмечает Фаркас. – Но она это делает умело, наращивая мощь в определённых направлениях развития обычного оружия – крылатые ракеты, системы противовоздушной обороны и тому подобное. И для нас это значительная проблема».
Старший научный сотрудник программы по международной безопасности Центра стратегических и международных исследований Лиза Сойер Самп согласна с тем, что отставание от России существует, но это относится лишь к Центральной и Восточной Европе. Москва просто не может на равных тягаться с Вашингтоном по всей планете, как это делал СССР. «Необходимо помнить, что российская армия – это не Голиаф, – рассказала Самп. – Она не может превзойти США в глобальных сражениях. Впрочем, у российской армии есть возможности, с помощью которых она способна в некоторых регионах потягаться с Америкой и её союзниками».
Самп обозначила три области, в которых у России уже есть или скоро появится преимущество. Первая – это A2/AD, вторая – общевойсковые операции, а третья – кибервойна и радиоэлектронная борьба. «Об этом следует помнить при планировании развития армии и закупок», – считает Самп.
Американские и европейские чиновники бьют тревогу из-за демонстрации Россией ядерных мускулов. Тем временем Фаркас сомневается в том, что российская доктрина «эскалации ради деэскалации» не обязательно связана с использованием тактического ядерного оружия. «В действительности это не так, и российское правительство планирует вынудить врага не вмешиваться в ведущиеся или назревающие военные действия, – сказала Фаркас. – Поэтому Россия использует кибератаки, космические силы и всё что угодно, чтобы ситуация настолько накалилась, что США и их европейские союзники предпочли бы не вмешиваться».
Тем не менее, Фаркас признала, что «деэскалация» предположительно может включать в себя демонстрацию ядерного оружия или даже его применение. «Но по моему мнению, это необязательно», – сказала она.