Дно украинской журналистики и его обитатели

Конечно, 76 больше, чем 53, но, согласитесь, масштабы трагедий соизмеримы. Тем не менее, судя по количеству перепубликаций, «шутка» имела успех. И похоже, одна из причин этого в том, что трагедиям и «негараздам» в соседней державе за 7 тыс. километров от украинских границ, как в случае с Иркутском, украинская пресса уделяет куда большее внимание, чем происходящему в собственной стране. Злорадство по поводу чужих трагедий явно перевешивает внимание к собственным.

Ведь о чем другом может свидетельствовать раздувавшаяся СМИ едва ли не общенациональная радость по поводу упущенной россиянами победы во второстепенном соревновании (для тех, кто не в курсе, уточню, что этапов Кубка мира по биатлону за сезон проводится около десятка)? К слову, учитывая предельную банальность события (ведь россияне участвуют в десятках и сотнях турниров, далеко не везде занимая первые места) нельзя не отметить и склонность к банальному плагиату множества украинских СМИ: не сумев отыскать собственный «повод для радости», а при таком подходе их можно найти сотни, массово передирать его у более «находчивых» коллег.

Причем, по моим наблюдениям, «рядовые» пользователи, даже самые «патриотически» настроенные, проявили куда больше здравого смысла, чем профессиональные журналисты – одобрительных комментариев к этим публикациям о «позоре» российских биатлонистов я практически не встречал.

Получается, украинская журналистика опережает в этом «уровне деградации» само украинское общество. Возможно, это можно объяснить тем, что журналисты «сильнее чувствуют», ведь себя они относят к той самой украинской «элите», которая наиболее выиграла от незалежности и которая наиболее опасается печальных для себя последствий от смены нынешнего режима и самого вектора развития украинского государства (хотя слово «развитие» можно смело ставить в кавычки).

Но скорее, так и поставлена задача «быть в авангарде»: официозная журналистика всегда должна «воспитывать» общество в нужном власть имущим направлении, задавать «ориентиры». Думающие люди режиму не требуются – нужно быдло, без разбору «хавающее» несущийся со страниц СМИ любой бред, гордящееся «перемогами» типа самого большого бутерброда с салом в форме трезуба или баржи с арбузами, в кои веки проплывшей по Днепру, и ждущее «плана Маршалла для Украины». И ведь работает – то, что недавно казалось дикостью, после многократного повторения начинает восприниматься как норма.

И к слову, участившиеся случаи изгнания из эфиров собственноручно приглашенных оппонентов тоже могут быть этаким заданием обществу стереотипов поведения: не хватает аргументов в споре (а у сторонников «евромайдана» с этим действительно все сложнее и сложнее) – просто заткни рот оппоненту, устрой скандал, перестань с ним общаться (а то вдруг в голове начнут крутиться «несвоевременные мысли») Так, к слову, настраивают паству в тоталитарных сектах, предводители которых стремятся максимально ограничить общение своих адептов с внешним миром, если речь не идет об абсолютно надежных пропагандистах, вербующих новых адептов.

А что же сами украинские журналисты…? Кому-то, особенно из тех, кто за папкино сало в свое время получил соответствующие дипломы и «гарне мисце у мисти», новые «стандарты» только нравятся, ведь можно сбросить опостылевшую и сильно сковывавшею оболочку воспитания (городского) и не стесняться быть тем, кто ты есть на самом деле, – жлобом, увлеченно внедряющим в столичном городе нравы и обычаи родного села или местечка.

Кому-то приходится приспосабливаться… Ведь не соответствующим новым стандартам приходится крайне сложно – их не берут на работу, в изданиях, которые «не в тренде» (но самые востребованные в стране), правоохранители с обысками – регулярные гости (как в Стране.ua), независимому журналисту несложно оказаться под следствием или сразу за решеткой или почувствовать радость общения с «неподконтрольными» радикалами. Но чем затыкающие оппонентам рот «журналисты» типа Ганапольского и Вересня лучше уличных радикалов? Но именно они сегодня «лицо» украинской журналистики.

Дмитрий Славский,