Украденные «пэрэмоги»: судебные «котлы» украинских исков

При этом еще в 2014 году указывалось, что сумма убытков Украины от потери Крыма, без учета стоимости ресурсов на природных шельфах, составляла от 950 млрд. до 1,180 трлн. гривен. Однако ключевые спикеры режима умалчивали о том, что ни один двусторонний договор между Украиной и РФ не создавал правовых оснований для обращения в международные судебные или арбитражные институты, за исключением случаев, когда Россия отдельно и однозначно согласится на это.

Основными направлениями «юридической войны» с Россией Киев определил претензии, связанные с переходом Крыма в состав РФ, «российскую агрессию» на Донбассе, а также споры субъектов хозяйствования, прежде всего, «Нефтегаза Украины» с российским Газпромом. Отдельной «изюминкой» стал т. н. «долг Януковича» – суверенный (по определению МВФ) долг Украины перед РФ в размере 3 млрд. долл. США, возникший в результате выкупа Россией на средства Фонда национального благосостояния украинских еврооблигаций на данную сумму в декабре 2013 года. Естественно, российская сторона в долгу не оставалась и отвечала ответными претензиями.

Таким образом, по данным агентства Bloomberg, на начало 2016 года общая сумма встречных судебных исков (государственных и корпоративных) между Украиной и Россией достигла 100 млрд. долл. США.  При этом со стороны Украины выставлялись требования к России на более чем 63,5 млрд. долл., тогда как Россия выставляла претензии на 35 млрд.

Как всегда на Украине, власти не особо заботились о выработке эффективной общегосударственной стратегии судебных разбирательств с российскими оппонентами. Прежде всего занялись дрязгами на предмет того, кто будет заниматься вербовкой иностранных юридических консультантов и осваивать соответствующий бюджет: верный Яценюку Минюст во главе с его другом Павлом Петренко или «самое патриотичное» украинское ведомство – МИД?

В итоге защищать интересы Украины в международных судах по линии МИД в мае 2016 года  была выбрана американская компания Covington & Burling LLP, запросившая за свои услуги 3,6 млн. долл. США. Эта же компания в январе 2017 года заключила контракт с НАК «Нафтогаз Украины» на 6,3 млн. американских долларов по представительству интересов Украины в арбитражном процессе против РФ в связи с потерей активов в Крыму.

Минюст в то же время вступил в контрактные отношения с транснациональной юридической конторой Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP, которая, в частности, занялась юридической поддержкой претензий «Ощадбанка» в 570 млн. долл. США по поводу инвестиционных потерь в Крыму, а также пресловутым делом «кредита Януковича».

Примечательно, что обе упомянутые компании в той или иной мере представляли интересы иностранных инвесторов в процессе против России в связи с экспроприацией собственности концерна ЮКОС.

До сих пор Украиной были поданы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) пять межгосударственных исков против России: нарушение прав человека в Крыму (февраль – сентябрь 2014 года); нарушение прав человека на Донбассе (февраль – сентябрь 2014 года); нарушение прав человека в Крыму (осень 2014 года – лето 2015 года); нарушения прав человека на Донбассе (осень 2014 года – лето 2015 года);  похищение детей-сирот и детей-инвалидов. В феврале с. г. замминистра юстиции Украины Наталья Севостьянова упоминала о подготовке также шестого иска, который, в общих словах, будет связан с «хронологией войны». В мае с. г. ЕСПЧ принял от Украины т. н. «дополнения» к первому иску.

Правительственный уполномоченный Украины по делам ЕСПЧ Иван Лищина заявлял, что по совокупности исков в этот суд и прочих судебных тяжб в конечном итоге Украине удастся организовать такой себе новый Нюрнбергский процесс против России.

Впрочем, столь эмоциональная риторика никоим образом не усиливает правовых позиций украинской стороны. Которая, кстати, признала Россию «страной-агрессором» только через год после потери Крыма в решении Верховной Рады от 27 января 2015 года. А никакие политические оценки, как известно, весомыми юридическими аргументами для международных судов не являются.

По мнению экспертов, процедура рассмотрения упомянутых исков в ЕСПЧ предусматривает чрезвычайно продолжительные сроки рассмотрения, и сам факт «агрессии РФ» по отношению к Украине в данном суде не имеет перспективы быть установленным. Речь может идти лишь о возможном признании нарушений Россией отдельных норм международных конвенций. По той же причине ЕСПЧ не сможет вынести однозначный вердикт по поводу консолидированных претензий Украины в связи с потерей Крыма в размере 37 млрд. долл. США. Помимо этого, Конституционный суд РФ в 2016-м постановил, что в решениях ЕСПЧ последнее слово остается за ним, а значит, Россия может их не выполнять.

Примечательно, что президент Порошенко не особо усердствовал в антироссийской  юридической риторике. Возможно, в силу шкурных бизнес-интересов в «стране-агрессоре», а может, оставляя «почетное» право озвучивать самые одиозные заявления лидерам правительства и парламента. Хотя абстрагироваться от тематики юридической войны с Россией полностью он, конечно, не мог.

В частности, осенью 2015 года Порошенко заявил, что Украина должна в судебном порядке вернуть газовые месторождения Одесское и Безымянное, над которыми она потеряла контроль после присоединения Крыма к России. А в сентябре 2016 года он поручил МИД инициировать арбитражное производство против России за нарушение Конвенции ООН по морскому праву. Из-за добычи «агрессором» энергетических ресурсов на морском шельфе Украины и загрязнения территорий с негативным влиянием на экологию Черного моря.

Зато уже упомянутый министр юстиции Петренко еще в 2015 году утверждал, что «Гаагский трибунал в ближайшее время начнет слушание дела против российского президента Владимира Путина и его окружения в связи с военными преступлениями». Но дальше громких заявлений и тут дело не идет. Международный уголовный суд в Гааге (МУС) действительно создан для расследования геноцидов, военных преступлений и преступлений против человечности. Однако Россия не ратифицировала Римский статут, по которому работает МУС, а значит, не будет признавать решения этой инстанции. Более того, Украина также не может ратифицировать упомянутый Статут раньше июня 2019 года и «для пользы дела» признала юрисдикцию МУС ad hoc. О собранной Украиной доказательной базе и упоминать не стоит, если не брать всерьез заявления Юрия Луценка двухлетней давности о «сотнях томов» секретных документов.