Европарламент принял резолюцию о противодействии пропаганде со стороны России, ее поддержали 304 депутата, 179 проголосовали против и 208 воздержались. В резолюции говорится, что ЕС должен противостоять дезинформационной кампании и пропаганде от таких стран, как Россия, и негосударственных субъектов, как ИГИЛ, «Аль-Каида» (запрещены в России) и других насильственных джихадистских террористических групп. «Враждебная пропаганда против ЕС и его государств-членов стремится исказить правду, спровоцировать сомнение, разделить ЕС и его североамериканских партнеров, парализовать процесс принятия решений, дискредитировать институты ЕС, подстрекает страх и неуверенность среди граждан ЕС», — говорится в резолюции. То, что страх и неуверенность среди граждан ЕС посеяла неадекватная политика самого ЕС, а не сообщения в СМИ о текущих событиях, депутатов Европарламента совершенно не смущает.

В советские годы на территорию СССР вещали «вражеские голоса» — «Русская служба ВВС», «Голос Америки», «Немецкая волна» и другие. Нельзя сказать, что они занимались исключительно клеветой или говорили чистую, как слеза младенца, правду. В противовес советскому телевидению, говорившему об успехах, они предпочитали подмечать недостатки. Известный советский анекдот, в котором в качестве доказательства свободы слова в СССР приводился аргумент, что любой советский гражданин, как и американский, может критиковать президента США, вполне применим к современным западным журналистам. Все немецкие СМИ, внимательно следящие за событиями в мире, проигнорировали скандал в Кельне, где выходцы из Африки и Ближнего Востока организованно нападали на немок, в результате чего только за один день было подано более тысячи заявлений в полицию о кражах и сексуальных домогательствах. Очевидно, толерантность оказалась сильнее профессионального долга. Освещая события в Сирии, западные СМИ под увеличительным стеклом рассматривают действия России, но отказываются замечать зверства милой им «умеренной оппозиции». Выборы в США продемонстрировали не только ангажированность ведущих американских газет и телеканалов, но и их фактический диктат на поле общественного мнения, попытку навязать свою точку зрения избирателю: Дональд Трамп не только проиграет выборы, но и является «неприличным кандидатом».

Современные западные лидеры настолько уверовали в собственную объективность и непогрешимость, что любая альтернативная точка зрения, основанная на объективных фактах, вызывает у них реакцию, близкую к истерике. Резолюция Европарламента так же забавна, как фраза «у нас плюрализм, и на этот счет других мнений быть не может». Если какое-то СМИ, например набирающее популярность в Европе Russia Today, говорит неправду, у недовольных есть возможность обратиться в суд. Проблема для европейских депутатов, привыкших свысока поучать окружающих их «варваров», как раз и состоит в том, что им говорят правду, но неприятную им. Нервозность резолюции Европарламента легко объяснима: на фоне прошедших выборов в США, Молдавии, Болгарии и настроений избирателей во Франции действующие европейские политики понимают, что антироссийская истерия больше не пользуется успехом у избирателей и не гарантирует переизбрания. Но, видимо, у европейских профессиональных критиков России просто нет других навыков в жизни, а расставаться с мандатом депутата Европарламента очень не хочется.