Железобетонные сведения об mh-17

Вчера, 29 сентября, международная следственная группа, занимавшаяся расследованием крушения малайзийского «Боинга» под Донецком летом 2014, представила предварительные итоги расследования. По ее заключению, самолет сбили с подконтрольной ополченцам территории из ЗРК «Бук», который был привезен в Донбасс из России и затем возвращен обратно.

Все это расследование – огромное облако пыли в глаза. Кто хочет услышать неопровержимые доказательства, тот их непременно услышит, но кто включит критическое мышление, тот обратит внимание, что как таковых весомых доказательств нет от слова совсем.

Группа изначально взяла за аксиому версию, «утвержденную» американскими спецслужбами, в соответствии с которой, «Боинг» был сбит с территории подконтрольной ополченцам, и начала развивать ее, навешивая на ее скелет все новые и новые «доказательства». То есть иная версия не рассматривалась в принципе.

Почему «доказательства» взяты в кавычки? Потому что как подтверждающие данные взяты фотографии и видеозаписи из интернета и соцсетей. Нет, естественно это не значит, что все, что находится в интернете, по определению является неправдой, но все мы прекрасно знаем, как делаются эти «доказательства из интернета». Например, тот же ролик, представленный в презентации, и удостоверяющий факт того, что «Бук» был отправлен в Россию, уже опровергнут с десяток раз:

И, тем не менее, его использовали. Как использовали аудиозапись телефонного разговора, якобы перехваченного украинской стороной, где двое неизвестных общаются на тему перемещения «Бука» по территории Донецкой области.

Таких неопровержимых доказательств можно слепить «на коленках» целую стопку за несколько дней, что ж они тянули 2 года? Создавали иллюзию расследования?

 По большому счету вся доказательная база выстроена в соответствии с расследованием, проведенным блогерской группой «Bellingcat», которые как раз опираются на всевозможные ролики и фото из сети. В составе этой группы нет ни военных, ни технических экспертов, способных сделать квалифицированные заключения. О чем может вообще идти речь? Зачем научным путем что-то доказывать? Какие там «Алмаз-Антеи» с их детальными профессиональными экспериментами?

И это лишь поверхностный разбор расследования, если углубляться в детали, то все больше появляется несоответствий в версии, представленной международной следственной группой. Но под красивой оберткой скушают, непременно скушают.