«Развивающиеся страны». Вопрос терминологии в информационной войне

В качестве предисловия о материале, недавно активно распространенным в рунете: «В топ лучших университетов развивающихся стран вошел российский МГУ».

Цитата:

«В рейтингах по лучшим университетам мира из года в год лидируют учебные заведения США и Европы. Благодаря огромным пожертвованиям в фонды университетов первые позиции занимают вузы США, Великобритании, Франции, Германии и Италии.

Однако, помимо этих государств, качественное обучение предлагают и многие страны с быстро развивающейся экономикой.

Ежегодный рейтинг университетов стран БРИКС (The Times Higher Education BRICS & Emerging Economies Rankings) основывается на нескольких критериях: образовательная и научно-исследовательская деятельность, трансфер знаний и уровень интернационализации студентов и научно-преподавательского состава. Оценивают высшие учебные заведения по 100-балльной системе.

Мы озвучим 23 лучших вуза развивающихся стран.»

Рейтинг составляется британской организацией. Что уже говорит. Критерии подобраны специфически, оценка критериев определенно поверхностная, судя по количеству вузов в рейтинге – их многие сотни, и наверняка тенденциозно – об этом говорят результаты.

Бауманку составители определили на 57 место среди университетов «развивающихся стран». Впереди нее множество вузов из Китая и Индии, а также из Турции, Мексики и даже Таиланда. Сомнительное место одного из ведущих технических университетов одной из ведущих в технологиях стрна? – Да. Но это еще мелочи.

В их общемировом рейтинге Бауманка находится в шестой сотне. Это означает, что составители нашли в «развитых странах» пятьсот университетов получше. Если условно принять количество таких стран за 25 (подробнее в основной части статьи), то в каждой из них будет в среднем штук по 20 учебных заведений, которые лучше.  Не только MIT, Сорбонна, Оксфорд, но и какие-то глубоко провинциальные колледжи Бельгийщины и Алабамщины.

Ценность такого рейтинга понятна. Однако, его широко транслировали в наше инфопространство, даже некоторые наши вузы из попавших туда опубликовали его «с гордостью».

Ярлык «развивающейся страны».

Не столь важно, куда британские ученые© поставили тот или иной российский университет в данном рейтинге. Намного важнее определение их в целом в низшую лигу. Что автоматически влечет за собой.

В чем вообще смысл и цель этого определения и разделения?

Это оружие информационной войны. Одно из самых мощнейших, ведь это уровень правил,  аксиом, определяющих конструкций языка. Если существует соглашение о языке, о значениях терминов, то о какой информационной борьбе на этом языке может идти речь, если уже в том соглашении ты записан  в качестве проигравшего? «Полезны ли вот эти паразиты?» «Выиграет ли матч аутсайдер?»

Понятие «развивающейся страны» не существует само по себе. Это исключительно производная от понятия «развитой страны». Все, кто не входит в высшую лигу, находятся в низшей. Это уже говорит о порочности несамостоятельного, зависимого определения. И говорить о принадлежности той или иной страны к «развивающимся» мы можем исключительно после того, как определили некий набор стран в «развитые» и не обнаружили там искомой. А это субъективность: объект не может в этом поле быть характеризован сам по себе, его оценка не зависит напрямую от него самого, а лишь от оценки других объектов.

Критерии.

Если вы наберете в поиске эти термины, то найдете там самые скользкие, противоречивые и условные определения. «Считается» - так выглядит самое прочное обоснование.

Попытаемся собрать все эти дефиниции, чтобы понять, есть ли четкое понимание в этом дискурсе или это лишь туман войны.

Первое условие для отнесения к «развитым»: валовый внутренний продукт по паритету покупательной способности на душу населения.

Тут место России в пятом-шестом десятке, как бы не поспоришь. При всем исключении мухляжа в методах подсчета ВВП нам место в тройке в ближайшее время не грозит.

Однако, так на первые места выходят оффшорные хутора, нефтяные султанаты и азиатские потогонки. Упс.

Поэтому вводится еще критерий принадлежности: доля нефти в экспорте не должна превышать 70%.

А почему собственно? Почему именно нефти? Так надо? Чтобы исключить Бруней, Бахрейн, ага. Но по тому же принципу можно же исключить и Новую Зеландию – у нее экспорт сельскохозяйственной отрасли как раз около 70%.  А уж Норвегия… А уж некоторые экспортеры банковских услуг…

Оффшоры и монаки с сан-маринами, кстати, исключены из списка вообще без всяких оснований. Там просто в рейтинге ВПП (ППС) РС вместо места этой «страны» стоит прочерк. Выше нее четвертое место, ниже пятое. Если результат эксперимента не подтверждает теорию, то он вычеркивается.

И это еще не всё. Существует довольно мутная международная организация ОЭСР. Там состоят государства Запада и несколько иных. Россия зачем-то пыталась туда вступить, но ее не взяли, зато взяли Эстонию. Среди определений «развивающихся» государств присутствует и такое: «Принято считать, что государства-члены ОЭСР не следует называть развивающимися».

Ах, есть же «Индекс развития человеческого потенциала». Совершенно иезуитская концепция, основанная на тенденциозных параметрах. Россия там, понятно, ниже «белых людей».

Таким образом, определение «развитой страны» опирается на невероятно шаткий фундамент из исключений, надуманных параметров, принудительных параметров... Единственная бесспорная характеристика – GDP PC, обесценена последующими исключениями.

Мне не нравятся эти критерии. Они слабы и тенденциозны. Их единственный смысл – отнести все страны Запада к «развитым», а иных – к «развивающимся».  То есть, к «хорошим» и «плохим». Возможно, есть какие-то другие критерии для сортировки стран? Давайте поразмыслим.

Какой-то «Индекс счастья населения»? – Не подходит, субъективно.

ВВП – довольно объективно… Стоп. Просто сравним ту самую страну, которая «развитая» без всяких сомнений по критериям. По всем разумным критериям, не только по вышеозвученным. Она ведь впереди всех?

ВВП – У Китая выше.

ВВП по паритету. Минимум десять стран выше.

Территория – не лидер.

Население – далеко не лидер.

Военная мощь – не лидер. У Китая больше солдат, Россия способна уничтожить США…

Промышленность – не лидер.

Экспорт – не лидер, особенно если исключить виртуальщину…

Наука – возможно, тут лидер за счет… ладно… лидер.

Текущее экономическое состояние – плохой прогноз.

Спорт – не лидер.

Культура – достижения есть. Но в сравнении с остальными – так себе.

Масскультура – безусловный лидер.

Устойчивость нации и государственности– не определено, всего 200 лет.

История – очень низкий уровень, на арене присутствуют цивилизации с многотысячелетней историей.

Перспектива - …

По такому набору критериев мало кто из «развитых» выйдет хотя бы даже в четвертьфинал…

Сущность определения тех или иных стран в «развивающиеся» со стороны «развитых» лишь в одном – это оружие, это удар по национальному самосознанию, по будущему.

Что следует за констатацией «Россия – развивающаяся страна»? – Первое приходящее в голову после согласия с этим определением: «Россия должна…» А что должна? – Это неважно абсолютно. Фраза полностью закончена: «Россия должна». Это прямо и несомненно следует из отнесения к «недоразвитым». Кто «недоразвитый», тот должен.  А «развитый» может или хочет, или хочет и может.

Итак, отнесение России к «развивающимся» государствам есть ложь. Ибо такой дефиниции на самом деле не существует – она определена лишь через «развитые» страны. А тех «развитых» тоже нет, так как определения тенденциозны, бессмысленны или прямо лживы.

Русский информационный фронт требует уничтожения выражений «развивающееся государство» и «развитое государство» в поле понятий. Для этого следует:

1. Всякий раз считать появление слова «развивающаяся страна» маркером антироссийской направленности.
2. Считать весь текст, содержащий этот маркер, антироссийским.
3. Всякого употребившего эти выражения немедленно призывать к ответу, требовать от него определений этих ложных сущностей, разоблачать его ложь, уничтожать как автора. К обсуждению смысла статей, содержащих такие выражения, переходить не ранее полной епитимьи автора за «развивающихся».
4. Самим полностью исключить употребление, цитирование (без обвинения автора) таких выражений.
5. Поднимать на смех, аргументировано избивать в дискуссиях и уничтожать политически всех, кто таки придерживается теории «Россия – недоразвитое государство».

Это одно из полей борьбы смыслов, довольно важное.