ОКО ПЛАНЕТЫ > Статьи о политике > Анатолий Вассерман об отношении к Китаю и выводе войск из Сирии

Анатолий Вассерман об отношении к Китаю и выводе войск из Сирии


6-04-2016, 11:44. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ

Анатолий Вассерман об отношении к Китаю и выводе войск из Сирии
Анатолий Вассерман об отношении к Китаю и выводе войск из СирииФото: Politrussia.com

В 29-м выпуске передачи "Интеллектуальная политика" Анатолий Вассерман ответит на вопросы о российско-китайских отношениях, ультиматуме о выводе войск из Сирии, который Обама якобы поставил Путину, и о том, почему государственный институт "топит" российские конструкторские разработки.

Видео: Politrussia.com

Politrussia.com: Китай для России заклятый друг или закадычный враг?

Анатолий Вассерман: На мой взгляд, Китай для России - вообще не друг и не враг, не закадычный и не заклятый. Китай для нас - просто партнер, причем партнер долгосрочный. Собственно, к пограничным рекам, по сей день разделяющим наши страны, Китай и Россия вышли практически одновременно, во второй половине XVII века. Первый пограничный договор между нами был заключен в 1687 году, и по сей день границы проходят в основном там, где зафиксировал договор. Правда, в договоре была одна серьезная ошибка: границы проложили по фарватерам судоходных рек, то есть по самым глубоким местам, где удобнее всего двигаться судам, но не учли, что в этих реках фарватеры довольны переменчивы, и островки, находящиеся посреди рек, оказываются как бы то к северу, то в югу от границы. Естественно, островок не двигается, но один из протоков замывается илом, другой в это время становится судоходным. И в результате получилось, что многие острова то и дело формально меняли государственную принадлежность. Но никого это не беспокоило, поскольку понятно было, что еще через несколько десятилетий фарватер вновь переменится и островок перейдет на другую сторону границы. Но в середине 1960-х годов, когда отношения между нашими странами обострились, Китай потребовал передачи ему острова Даманский, оказавшегося в тот момент к югу от фарватера. Советский Союз отказался это сделать, Китай попытался захватить силой, в результате погибло несколько десятков советских военнослужащих и несколько тысяч китайских. Но в конце концов нам пришлось признать, что русло в этом месте в ближайшие пару десятилетий вряд ли переменится, и остров Даманский перешел Китаю. Чтобы не было таких недоразумений, в 2004 году заключен новый договор, где граница проложена с ориентацией на сухопутные объекты, достаточно отдаленные от рек. То есть, даже по реке граница проходит с формулировкой, по прямой линии соединяющей такие-то и такие-то сопки. Благодаря этому повод для подобных конфликтов исчерпался.

А во всех остальных отношениях Китай, конечно, не друг нам в бытовом смысле, то есть он не готов жертвовать чем-то серьезным только ради нашего блага, не думая при этом о благе собственном. Но он нам и не враг в том смысле, что он не стремится причинить нам какой-то ущерб, если не придет к выводу, что выгода, извлекаемая им из этого ущерба для нас, перекрывает ту выгоду, которую он может получить из сохранения взаимовыгодного взаимодействия. Поэтому Китай надо рассматривать просто как партнера, партнера долгосрочного. Китайское государство, по разным данным, примерно на 2-4 десятилетия старше нашего и имеет колоссальный опыт. С другой стороны, многое в Китае нам понятно потому, что многие наши государственные традиции получено не от Востока Римской империи, активно участвовавшего в формировании первоначального русского государства, а от Китая - через империю, которую мы обычно называем Монгольской или Золотой Ордой. Действительно, значительную часть силовой, так сказать, элиты империи составляли кочевые племена, именуемые традиционно монголами, но традицию государственности они в значительной степени переняли у завоеванного ими Китая, и от них эта традиция перешла к нам.

Я думаю, что по крайней мере в ближайшие несколько веков наши с Китаем взаимопонимание и взаимовыгодное взаимодействие сохранятся. Но при этом мы тоже должны думать не о дружбе, а именно о том, чтобы выгода, извлекаемая из сотрудничества, была взаимной, а не односторонней.

Politrussia.com: Могут ли быть реальностью слухи о том, что Обама поставил ультиматум Путину о выводе войск из Сирии, шантажируя его отключением от SWIFT и нефтяным эмбарго?

Анатолий Вассерман: Вопрос задан 19 марта, когда, на мой взгляд, уже отчетливо видно, что вывод, действительно, значительной части российской авиационной группировки из Сирии в общем-то не спас никого из тех террористов, которые там были ранее насаждены и выкормлены Соединенными Государствами Америки и их местными подельниками. Довольно успешно развивается наступление на Пальмиру, причем непосредственно в боях в самом городе, естественно, никак не может помочь авиация, а с перекрытием подъездов к Пальмире сирийские войска справились с помощью собственной артиллерии и танков. Достаточно успешно продолжается продвижение вдоль турецкой границы, и опять-таки продвижение там сейчас идет по таким местам, где стационарные сооружения боевиков уже выбомблены, а бомбить населенные пункты мы, естественно, не собирались и не собираемся сейчас. И так далее. То есть, в чисто военной отношении вывод большей части группировки не спас террористов, а кроме того, попутно с выведением большей части тяжелой авиации сейчас туда завезено изрядное количество штурмовых вертолетов, способных точечно работать по мелким целям, не достойным серьезных авиабомб.

Что же касается угроз Обамы, то, во-первых, нам уже не раз по ходу этих кампаний грозили и отключением от SWIFT, и нефтяным эмбарго. Кстати говоря, что касается нефтяного эмбарго, то именно разгром каналов поставки в Турцию ворованной боевиками нефти заметно поднял цены на нефтяном рынке, и в этом смысле нам эта операция даже принесла непосредственную материальную выгоду, и сейчас мы можем ее спокойно сокращать вплоть до предела, необходимого в новых условиях.

А как повлияли на нас эти угрозы - есть старое правило: если один раз поддашься шантажисту, он будет давить все дальше и все сильнее. И уж где-где, а в разведшколах всего мира это правило учат одним из первых. У нас есть по меньшей мере один руководитель, умеющий не поддаваться на шантаж.

Politrussia.com:Почему ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт» топит все проекты, даже если они перспективнее их разработок?

Во-первых, судя по тому, что существует и весьма активно действует конструкторское бюро "Сухой", не входящее в систему ЦАГИ, - губят там все-таки далеко не все разработки. Хотя, строго говоря, КБ "Сухой" довольно активно пользуется разработками того же ЦАГИ. В частности, насколько мне известно, форма крыла, используемая на самолетах моделей, начиная с Су-27, выработана именно по рекомендациям, проведенным в ЦАГИ. Собственная разработка КБ "Сухой" была менее удачной. Более того, там используется не просто форма, а несколько аэродинамических эффектов, открытых именно в ЦАГИ. И, насколько я знаю, и самолеты КБ "Микоян", и самолеты КБ "Сухой" используют вот эти эффекты, начиная где-то, по-моему, с конца 1970-х годов. Все новые разработки этих КБ опираются на эти эффекты, связанные с очень интересным вихреобразованием в передней, так называемой наплывной, части крыла. В той части, что непосредственно примыкает к фюзеляжу, имеет значительно большую стреловидность, чем основное крыло. Подробности, к сожалению, не помню, но это один из примеров взаимодействия ЦАГИ с разработчиками.

В любом случае ЦАГИ занимается не конкретными разработками конструкций. Даже в 1920-е годы, когда только формировалась наша авиапромышленность, к ЦАГИ не были подкреплены конкретные конструкторские бюро. И даже когда в ЦАГИ время от времени возникал какой-нибудь отдел, занимающийся уже не исследованиями, а конкретными разработками, он очень быстро отделялся. ЦАГИ - это именно исследовательский институт, а не конструкторское бюро. Поэтому мне кажется, что, скорее всего, если ЦАГИ гробит какую-то разработку, это не значит, что у него есть какая-то конкурирующая собственная разработка. Это значит, что предложение со стороны оказалось действительно в чем-то неудачным, и лучше разобраться, что именно там неудачно и против чего возражает ЦАГИ, а не жаловаться, что ЦАГИ гробит пришельцев со стороны. Конечно, не исключено, что претезии необоснованны. В этом случае существуют организации, которым ЦАГИ подчинен, и специалисты конструкторских бюро, которые тоже могут оценить, кто в данном случае прав.

Конкуренция конструкторских бюро у нас действительно очень большая и не всегда добросовестная. Но вот именно ЦАГИ - это организация не контструкторская, и тех мотивов для недобросовестной конкуренции, какие есть у конструкторских бюро, у ЦАГИ, насколько я понимаю, нет. Так что попробуйте все-таки разобраться, что не так в проекте, отвергнутом ЦАГИ, может быть, узнаете что-то неожиданное для себя, а может быть, узнаете что-то неожиданное для всех и тогда опубликуете это.
Вернуться назад