Укропия: Лечение коррупции абсурдом. Зрада под евросоусом
12-01-2016, 13:26. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ
Лечение коррупции абсурдом. Зрада под евросоусом
48 депутатов Верховной Рады обратились в Конституционный Суд
с просьбой разъяснить загадочную терминологию отдельных статей закона
"О предупреждении коррупции», который является основой для пресловутого
электронного декларирования. Той самой нормы, вокруг которой
развернулись спекуляции – якобы она напрямую связана с визовым (или
безвизовым) режимом для Украины. Озабоченность нардепов обоснованна. В
самом деле, как отличать «близкие лица, ведущие хозяйство» от членов
семьи? Зачем сообщать о покупке, например, свечей от геморроя? И почему
нужно идти в тюрьму, если твой кум забыл указать собачью будку на дачном
участке?
Законы о борьбе с коррупцией в Украине принимаются с середины 90-х
годов. Давным-давно введено публичное декларирование должностными лицами
своих доходов, имущества и подарков. А с принятием в середине 2000-х
закона «Об основах предотвращения и противодействия коррупции в Украине»
было официально запущено декларирование не только доходов, но и
расходов на сумму свыше 150 тыс. грн. (на тот момент). Ну и что? Если
верить президенту, премьеру, общественным активистам, Евросоюзу и
Байдену, Украина чуть ли не самое коррумпированное государство мира.
И вот неизлечимую болезнь решили победить абсурдом. В закон "О
предупреждении коррупции» напихали норм, которые не только противоречат
Конституции и Уголовному кодексу, но и прямо нарушают права человека. В
том числе – право на личную жизнь, на врачебную тайну и принцип, что
никто не может быть наказан за чужое преступление. И все это посыпали
новогодним серпантином «европейского выбора». Мол, Европа все это
требует, поэтому извольте выполнять.
Немного отклоняясь от темы – конституционного представления нардепов –
заметим, что никакая Европа не требует следить за чиновниками,
заглядывать к ним в постель, рыться в их холодильнике, изучать
медицинские рецепты и привлекать к уголовной ответственности за ошибки в
декларации, например, кума.
Более того, никто из Европы не требует считать кума, свата, соседа по
лестничной площадке и сиделку для больной бабушки членами семьи или
близкими лицами. Все это наши собственные художества, инициированные то
ли по глупости, то ли с перепугу, то ли от чрезмерного усердия.
У моей соседки-чиновницы, например, есть няня. Практически член семьи. Живет с ними 5 дней в неделю. Стирает колготки ее дочери. Готовит еду на всех. В общем, связана общим бытом и общими обязанностями. Няня подлежит декларации или нет? А сельская хата няни? А огород? А свиньи?
На самом деле Украине до 1 апреля 2016 года нужно выполнить пять требований ЕС, касающихся борьбы с коррупцией и перечисленных в Плане действий визовой либерализации. Из отчета Еврокомиссии о выполнении Украиной этих условий следует, что онлайн-декларирование чиновниками своего имущественного состояния нужно для того, чтобы разрозненные на сегодня данные свести в одну электронную базу и сотрудникам Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) было технически удобнее их проверять. Более того, именно НАПК должно утвердить онлайн-форму декларации, но грызня между Яценюком и общественными активистами по поводу назначения НАПК тормозит этот процесс.
Однако вернемся к нашим баранам, то есть нормам закона. Депутаты, обратившиеся в Конституционный Суд, обращают внимание на термин из ст. 1 – «близькі особи – особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом і мають взаємні права та обов’язки (крім осіб, взаємні права та обов’язки яких із суб’єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також – незалежно від зазначених умов – чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб’єкта».
Сложное определение. Очень сложное. У моей соседки-чиновницы, например, есть няня. Практически член семьи. Живет с ними 5 дней в неделю. Стирает колготки ее дочери. Готовит еду на всех. В общем, связана общим бытом и общими обязанностями. Няня подлежит декларации или нет? А сельская хата няни? А огород? А свиньи?
Вопрос, безусловно, интересный, поэтому я попытался получить разъяснение (неофициальное) Минюста. Ибо, согласно признанию шефа этого ведомства Павла Петренко, именно они начали разработку электронного декларирования еще весной 2014 года и схарчевали на это жирные гранты Всемирного банка и ПРООН в Украине.
Минюст запутал окончательно. По его версии, члены семьи – это «лица, которые состоят в браке, их дети, лица под опекой и попечительством, другие лица, которые совместно проживают и связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности, в том числе лица, которые совместно проживают, но не состоят в браке». А вот связанные лица – это «родственники по брачному (сваты, свояки) или духовному (кумовья) союзу».
Вот оно как выходит, Михалыч! Рассказал об этом своему дружку, который работает в полиции (бывшей милиции), и огорчил его. По данной схеме получается, что его любовница, с которой он проживает в одной, пардон за детали, съемной квартире, – это его семья
Вот оно как, выходит, Михалыч! Рассказал об этом своему дружку, который работает в полиции (бывшей милиции), и огорчил его. По данной схеме получается, что его любовница, с которой он проживает в одной, пардон за детали, съемной квартире, – это его семья. А родители бывшей супруги – связанные лица. А он всегда думал – наоборот. И они так думали. «А ничего, что я у бывшей жены прописан?», – поинтересовался приятель. «Ничего. Агенты НАПК проследят и разберутся», – «обрадовал» я его.
С агентами вообще очень интересно получается. Депутаты в своем представлении спрашивают КСУ, конституционно ли право НАПК проводить мониторинг способа жизни чиновников и не нарушает ли это опять-таки конституционное право человека на невмешательство в его личную и семейную жизнь?
В конце концов, почему мой приятель должен рассказывать всему миру через онлайн-декларацию, что живет с гражданкой N, потому что у нее большие буфера и добрый характер, но продолжает содержать свою бывшую супругу, в том числе оплачивать ее счета за посещение психиатра? Да и свои – за посещение стоматолога, проктолога и уролога тоже. Неужели его кариес и цистит – это вопрос государственной важности?
Получается, что да. В Конституционном представлении на это также обращено внимание. Фразу, что нужно задекларировать все «видатки та всі правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов’язання… що перевищує 20 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня звітного року. Окрім цього, до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет та інформація щодо найменування контрагента», надо понимать именно так. Сходил к платному доктору, будь добр, отчитайся. Купил ребенку велосипед – тоже.
Снова, отвлекаясь от основной темы повествования, замечу, что требование декларировать расходы чиновников на минимальный по цене отдых, обучение и лечение впервые ввели индонезийцы. Точнее, им, как коррумпированным представителям третьего мира, это навязали старшие товарищи с Запада.
Дальше в эту норму лет 10 назад поиграла Россия. Но после того, как одного бюрократа чуть не посадили за то, что он забыл указать в качестве доходов материнский капитал, а другого – за сокрытие счета в Сбербанке, на который ему перечислялась компенсация за оплату детского сада, законодательные глупости почистили.
Только враги могут довести борьбу с коррупцией до крайней степени абсурда и тем самым умышленно дискредитировать и закон, и сам процесс. Мой друг, как опытный мент (теперь уже – полицай), обратил внимание на еще одну явно антиконституционную вещь
Но их «следы» остались в Интернете, где свидомые патриоты, видимо, и надыбали эти увлекательные идеи и впихнули их в наш закон. Компиляция из правового секонд-хенда агрессора – это явная зрада! Надо проверить борцов с коррупцией на агентурную связь с Путиным.
Кстати, я не шучу. Только враги могут довести борьбу с коррупцией до крайней степени абсурда и тем самым умышленно дискредитировать и закон, и сам процесс. Мой друг, как опытный мент (теперь уже – полицай), обратил внимание на еще одну явно антиконституционную вещь.
По закону, если на протяжении десяти дней госслужащий не задекларирует свою покупку, против него возбуждается уголовное производство. Причем декларации должны писать все члены семьи (включая любовницу), связанные лица (сваты и кумовья), а также взрослые дети, независимо от того, живут они с тобой или нет. И писать детально, по протоколу – адрес, сумму наличности, количество машин, золота и так далее.
«Дочка подведет, – сокрушался приятель. – Не признается, сколько у нее наличных. И теща – враг. Точно запишет, что у нее есть дом в Париже и миллион долларов в шкафу и что это все я ей дал лично. Потом не отмажешься. А с любовницей что сделать? Она вообще не помнит, где у нее что лежит и что сколько стоит. Машина от прежнего бойфренда осталась. Ее-то как декларировать – как имущество в пользовании или в безоплатной аренде?».
Разбирая дальше закон и сравнивая с конституционным представлением, мы озадачились еще одним вопросом – как трактовать понятие «объекты незавершенного строительства» и как определить их стоимость? Кто должен проводить оценку? «Я вот все дачу хотел построить, но пока там 11 лет одни кирпичи лежат. Кирпичи считать? По ценам этого года или 2005-го?», – интересовался дружбан.
В конце концов, он принял единственно правильное в данной ситуации решение – купить вискаря и консолидироваться морально. И тут мы окончательно уперлись в правовой тупик. Дело в том, что все покупки с 1 января 2016-го, по идее, уже нужно декларировать. За покупками должны следить и выяснять достоверность задекларированных сведений, точность оценки активов, наличие конфликта интересов и признаков незаконного обогащения сотрудники НАПК.
Но поскольку Кабмин и активисты не смогли до сих пор поладить, ни базы, ни электронной формы для декларирования покупки нет. И слать декларации тоже некуда. Зато уголовные дела «о сокрытии» заводить уже теоретически можно. В том числе и по факту ошибок и недостоверных данных, указанных, к примеру, кумом или тещей.
В депутатском обращении в КСУ написано, что все это противоречит… Чему? Да – всему! И правам человека, и принципам европейского права, и практике Европейского суда, и прецедентным решениям (условно говоря, мистер Х против Англии или герр Y против Германии). Наконец, это противоречит Конституции Украины и здравому смыслу. Но мы так сильно хотим в Европу, что готовы делать все, чего не делали даже индонезийцы. Причем по собственной инициативе. А Европа? Европа смотрит на этот театр комедии и уже ничему не удивляется. Ну, девочки-мальчики, кто еще не показал счет от венеролога и нянюшкин курятник? Спешите – удар по коррупции надо нанести массовый. Пусть не в цель, зато – побольше шума.
Источник: Версии
Вернуться назад