Фото: Politrussia.com

 

Я хочу поговорить с вами об информационной войне, развязанной против нашей страны после начала военной операции в Сирии. Я думаю, в том, что такая война против нас уже идет, не может быть никаких сомнений. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать некоторые западные СМИ и послушать некоторых российских оппозиционеров.

 

На меня произвело сильное впечатление то единство, с которым против российской операции в Сирии выступают многие западные СМИ, некоторые западные политики, российская несистемная оппозиция и даже некоторые оппозиционеры, которые считают себя патриотами. Мне очень интересно, как так получилось, что такие разные люди фактически оказались на одной стороне баррикад с ИГИЛ. Можно добавить, что в этих же стройных рядах защитников террористов стоят и украинские пропагандисты, но от них мы уже привыкли ожидать любой низости.

 

В этом материале мы поговорим о тех аргументах, которые используются против России в рамках этой информационной войны.

Пожалуй, главный аргумент противников операции в Сирии заключается в том, что "мы получим второй Афганистан". Я считаю, что это не так. Давайте посмотрим на опыт наших западных оппонентов: они получили второй Афганистан в Югославии? Нет. Они получили второй Афганистан в Ливии? Нет. Они получили второй Афганистан в Ираке? Нет. Везде где США решили не повторять ошибок СССР, Вашингтон спокойно достигал результата.

 

Нам говорят, что только бомбардировками с воздуха мы мало что изменим. Каддафи бы не согласился с такой оценкой. Кремль многократно подчеркивал, что никакой наземной операции не планируется. Она нам и не нужна. Для наземных действий, под прикрытием нашей авиации, в Сирии есть официальная армия и десятки тысяч добровольцев.

 

Есть еще один аргумент против операции в Сирии: нас пугают тем, что Запад не даст провести в Сирии полноценную военную операцию, и дело закончится столкновением с силами НАТО или с войсками Израиля, а это может легко привести к Третьей Мировой Войне. Таким сценарием нас любят пугать некоторые несистемные либералы.

 

Нужно понимать, что Запад — разный. Не существует монолитного Запада, и даже в США есть очень разные элитные группировки, с разными интересами и разным отношением к России, к ИГИЛ и вообще к мировой политике.

 

Смотрите, с одной стороны, есть Хиллари Клинтон, которая требует установить бесполетную зону над Сирией, чтобы не дать российской армии уничтожать проамериканских террористов, но официальный Вашингтон не хочет этого делать. Официальный Вашингтон даже не хочет обвинять Россию в бомбардировках мирного населения, несмотря на все усилия некоторых СМИ.

 

В Европе – то же самое. Если посмотреть по СМИ, то виден очень четкий раскол. Консервативное британское издание Дэйли Мэйл пишет, что нужно давно признать, что Путин – это меньшее зло, чем ИГИЛ, и поддержать российскую операцию в Сирии. В это же время, французская газета "Лё Тэмп" настаивает на том, что Запад должен противостоять попыткам Путина защитить Асада.

 

Западное общество до такой степени напугано ИГИЛ, что западным политикам очень сложно выступать против операции России в Сирии. В этих условиях воевать с Россией из-за Сирии точно никто не будет. Многие западные СМИ пишут, что Путин загнал Запад в ловушку. А вы согласны с этой оценкой?

 

Я заметил, что есть некоторые эксперты, которые обвиняют Кремль в том, что он фактически "бомбит Сирию ради Газпрома".

Такие эксперты считают, что проблемы у Асада начались после того, как он отказался предоставить территорию Сирии для строительства газопровода из Катара в Евросоюз. Напоминаю: Катар — союзник США, и эту страну часто обвиняют в финансовой поддержке ИГИЛ. Известно, что США очень хочется выкинуть Газпром с европейского рынка и заменить его своим карманным поставщиком. Получается, что защищая Асада, Россия не дает построить этот трубопровод и работает над тем, чтобы Европа и дальше зависела от Газпрома.

 

Критики Кремля считают, что это плохо и цинично. Премьер Медведев сказал, что такие обвинения являются "красивой конспирологией". А у меня вопрос: давайте предположим, что мы действительно бомбим ИГИЛ, для того чтобы Газпром продолжал зарабатывать деньги на европейском рынке, и у нас есть для этого прекраснейший повод в лице террористов ИГИЛ. Давайте предположим, что это действительно так. А что в этом плохого? Почему всем можно, а нам нельзя?

 

После начала военной операции в Сирии, активизировалась тема сравнения ситуации в Сирии и ситуации на Донбассе. Многие задают вопрос: почему Кремль готов вести военную операцию для защиты Асада и не готов ввести войска, для того чтобы защитить Донбасс?

 

Разница между ситуациями, на мой взгляд, очевидна: мы в Сирии воюем по приглашению легитимного правительства и легитимного президента, в строгом соответствии с международным правом. На Украине у нас нет такой возможности.

 

Запад, при всем желании, не может ввести против России новые санкции или нефтяное эмбарго в ответ на бомбардировки ИГИЛ. А вот в случае военной интервенции на Украине, это будет очень вероятный вариант развития событий. Более того, в случае полномасштабной войны на Украине, мы как раз и можем получить прямое столкновение с силами НАТО.

 

Мне кажется, что лучше всех ситуацию чувствуют киевские аналитики, которые очень боятся того, что переключив внимание мирового сообщества с Украины на борьбу с ИГИЛ, Кремль в будущем сможет решить украинский вопрос вообще без каких-либо негативных последствий. Вы согласны с такой оценкой?

 

Я уже упоминал, что некоторые киевские аналитики подозревают, что операция в Сирии поможет России в решении украинского вопроса, и, читая комментарии к статьям о Сирии в европейских СМИ, я понял, почему они так думают.

 

В комментариях к статьям "Файнэншл Таймс" я видел много европейских пользователей, которые писали, что если Путин решит проблему с ИГИЛ и прекратит бесконечный поток беженцев в Европу, то ему нужно отдать и Сирию, и Украину и санкции с России снять. И таких комментариев очень много.

 

У авторов антироссийских статей в комментариях интересуются, почему Путин бомбит террористов, а американцы разбомбили госпиталь в Афганистане. Многие британские комментаторы вспоминают Черчилля, который вступил в союз со Сталиным ради интересов страны, и критикуют британского премьера за нежелание поддержать Путина.

 

Анализируя ситуацию в Сирии, газета "Файнэншл Таймс" написала, что "Путин превратился из изгоя в вершителя судеб", и есть ощущение, что в глазах значительной части европейцев это действительно так.

 

Операция в Сирии — это кульминация долгого и сложного пути, которой прошла наша страна. Когда мы бессильно смотрели на то, как НАТО бомбило Белград, мы и представить себе не могли, что Россия еще вернет себе статус сверхдержавы и сможет защищать свои интересы далеко за пределами территории бывшего СССР. Прямо сейчас российские высокотехнологичные бомбы со спутниковым наведением уничтожают тех, в кого враги нашей страны вложили миллиарды долларов и кого готовили для нападения на нашу страну. ИГИЛ никогда не скрывал своего желания устроить нам кровавый ад в Москве и на Кавказе. А теперь, вместо мечтаний о всемирном Халифате, террористам остается мечтать дожить до рассвета. Западный мир и спонсоры ИГИЛ ничего не могут с этим сделать. Им остается лишь выражать глубокую обеспокоенность по дипломатическим каналам. Многополярный мир рождается на наших глазах, и Россия становится в этом мире полюсом стабильности. Россия окончательно вернулась на мировую арену, и это не может не радовать.