Дискредитация России на Генеральной Ассамблее ООН?

В конце сентября состоится знаковое событие – заседание Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Ожидается, что на заседании будет присутствовать рекордное количество президентов и глав правительств. 28 сентября в ООН выступит президент России. Путин ранее уже выступал на Генассамблее ООН в 2000, 2003 и 2005 годах. Но в этот раз его речь ждут с особым интересом. В мире происходят изменения глобального характера. Мир делится на два лагеря. Да, пока сложно провести четкие границы, но все страны наблюдают за происходящим и в определенный момент, каждый геополитический игрок, должен будет сделать свой выбор. И можно смело предположить, что после поездки российской делегации на Генассамблею, произойдут еще более значимые перемены на геополитическом пространстве.

Знаковым это событие можно назвать еще и потому, что основное внимание будет приковано не к проблеме террористов, вирусе Эбола, нашествию беженцев, не к конфликтам в Сирии, Ираке, Украине или Йемене. Основное внимание будет сконцентрировано на России и речи президента Путина.

Как сообщает РИА Новости, возможно, мы увидим даже два выступления:

«В самой ООН ждут, что Путин дважды выступит с трибуны Организации Объединенных Наций. Как говорится в сообщении ООН, помимо выступления 28 сентября, также запланирован саммит по устойчивому развитию на период после 2015 года. Среди ораторов указан и президент России.»

Стоит отметить, что с 1 сентября Россия председательствует в Совете Безопасности ООН, свои полномочия она сохранит до конца месяца. Главной темой своего председательства Россия заявила урегулирование конфликтов на Ближнем Востоке и в Северной Африке и борьбу с террористической угрозой.

Подробнее о планах работы СБ ООН под председательством России, можно узнать тут: http://ria.ru/world/20150901/1220337616.html

Понятно, что для России это заседание просто так не пройдет. И можно ожидать какие-то последствия, после возвращения нашей делегации. Приведем мнения различных экспертов на этот счет, с соответствующим комментарием:

Из истории организации. Устав и право вето.

«Работа по созданию Устава ООН продлилась ровно два месяца, 25 апреля 1945 г. Устав был единогласно принят, а днём позже подписан представителями всех стран, участвовавших в конференции.
Самые серьёзные разногласия при разработке Устава возникли по вопросу права вето, на котором настаивали инициаторы создания Организации и постоянные члены Совета Безопасности ООН – Великобритания, Китай, Советский Союз, США и Франция. Многие небольшие государства высказывали опасения, что великие державы таким образом смогут диктовать им свою волю при принятии важных решений. Однако ради достижения согласия в главном вопросе – создания Организации – возражения были сняты.»
Петр Воробьев (Фонд Стратегической Культуры)

Интересен тот факт, что изначально, в руках пяти постоянных членов СБ и шести избираемых на определенный срок, оказалась судьба других стран. Говорить о каком-то равенстве в организации не приходится. Т.е. любая суверенная страна, не входящая в СБ ООН, а значит не имеющая и права вето, фактически стала уязвима и подвержена любым вмешательствам и давлению из вне. Причем, все это могло происходить совершено легально. С одобрения или молчаливого согласия всего остального мирового сообщества. Подобного рода вмешательства в суверенные страны происходили впоследствии многократно. В современной истории Ливия является ярким примером.

С другой стороны, если бы голосование о резолюциях проходило среди всех участников Генассамблеи, то под давлением тех же США, мнением большинства могли также приниматься непопулярные решения в отношении крупных геополитических игроков. Россию, конечно, нынешний формат устраивает, так как мы являемся постоянным членом СБ и обладаем правом вето.

«70-летие создания Организации Объединённых Наций в США решили отметить массированной критикой ООН с обвинениями её в неэффективности и злоупотреблениях. Обычно подобные кампании Вашингтон предпринимает в порядке информационной подготовки планируемых администрацией США серьёзных акций на международной арене. На этот раз речь идёт о попытке лишить права вето в Совете Безопасности ООН Россию.
Документы и структура Организации Объединённых Наций, разрабатывавшиеся во время Второй мировой войны и послевоенные годы, отвечали ситуации тех лет, но, естественно, не могли учитывать изменения, произошедшие в последние десятилетия. За это время на мировой арене появилось немало государств, имеющих значительное политическое и экономическое влияние в мире и претендующих на более существенную роль в ООН.
Проблему удалось частично решить увеличением в 1965 г. числа непостоянных членов Совета Безопасности ООН с 6 до 10. Однако в XXI веке вопрос о расширении этого постоянно действующего органа и увеличении числа постоянных членов СБ встал снова. Дискуссии развернулись вокруг общей численности членов Совбеза, кандидатур новых постоянных членов и права вето для них. Так, одним из условий пополнения состава постоянных членов СБ ООН предлагается предоставлять им право вето не ранее, чем после 15 лет работы в новом статусе. Обсуждается также вопрос увеличения состава Совета Безопасности до 24 членов.»
Петр Воробьев (Фонд Стратегической Культуры)

На данный момент состав Совета состоит из 15 членов: пять постоянных членов: Китай, Российская Федерация, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты и Франция и десять непостоянных членов, избирающихся на двухгодичный срок.

Достаточно одной страной наложить свое право вето и любая резолюция будет заблокирована. Понятно, что такая ситуация мировые элиты не устраивает. Тем более, сейчас, после событий в Ливии. Россия и Китай наложат свое право вето на любую преступную резолюцию. И с точки зрения Запада, СБ ООН свою «функцию» теперь не выполняет.

«Самые серьёзные споры ведутся вокруг кандидатур новых постоянных членов. Основных претендентов четыре. Это Бразилия, Германия, Индия и Япония, чаще других избираемые в состав непостоянных членов Совета Безопасности. Однако они устраивают далеко не всех, и среди альтернативных кандидатов значатся Аргентина, Египет, Индонезия, Кения, Нигер, Пакистан, ЮАР и Евросоюз. Кроме того, часть стран требует радикального шага - лишить постоянных членов возможности блокировать решения СБ ООН и ликвидировать право вето.
Силясь удержать доминирующее положение США в мире, Вашингтон сознаёт, что это невозможно без нейтрализации России и КНР в наиболее влиятельной международной организации, какой является ООН. Отсюда попытки изъять из Устава ООН такое ключевое положение, как право вето постоянных членов Совета Безопасности в расчёте на то, что давление на остальных членов СБ ООН позволит автоматически «легализовать» вмешательство США в дела любой страны мира. Структура взаимного сдерживания, разработанная 70 лет назад лидерами «Большой тройки» ради сохранения мира на Земле, Америку больше не устраивает.»
Петр Воробьев (Фонд Стратегической Культуры)

Вариантов представляется несколько: 1) Убрать право вето совсем; 2) Изолировать каким-то образом Россию; 3) Увеличить количество членов СБ до 24.

1) Убрать право вето совсем не представляется возможным. Любое изменение в Устав ООН может быть внесено только после голосования. А это подразумевает голосование либо среди самих членов СБ, либо всеобщие на Генассамблеи. Но и тот и другой вариант обречен на провал. Россия и Китай заблокируют голосование внутри СБ ООН. А страны, которые не хотят, чтобы их постигла судьба Ливии, не дадут пройти такому решению на всеобщем голосовании.

2) Россию, конечно, можно каким-то «волчьим» решением лишить права вето. О чем уже высказался один «зверь» из стаи:

"Я думаю, что они могут оставаться в Совбезе, однако я думаю, что Россия должна быть лишена права вето в тех конфликтах, в которых она является участницей. Подобный шаг не только сделает механизмы Совбеза более эффективными, он вернет этим механизмам эффективность, так как сейчас Совбез просто блокируется и не в состоянии выполнять свою роль", — сказал Порошенко в интервью украинской службе "Голос Америки".

Но тогда останется Китай, который уже не будет воздерживаться при голосовании, как он это обычно делает, а станет самым активным образом использовать свое право вето. Раньше Китай занимал некую нейтральную позицию между мнениями России и Запада, но при таком развитии событий, китайцы начнут действовать твердо.

3) Остается третий вариант. Увеличить число членов Совета Безопасности до 24, но, при этом, увеличить и количество стран, которые должны использовать право вето, чтобы резолюция была заблокирована. Тогда России и Китаю придется искать себе геополитических союзников в рядах СБ.

"Выступление Горбачева, в котором он говорил о новом мировом порядке, заставляет вспомнить, что "новый мировой порядок" – это любимая комбинация слов, любимая формулировка мировой верхушки. Когда Горбачев провозглашал отказ от идеологии - тем самым он подавал сигнал хозяевам мировой игры, что Советский Союз отказывается от своей идеологии, и я не думаю, что Горбачев был настолько наивен, чтобы предполагать, что Запад откажется от своей идеологии. Это была чисто капитулянтская речь. У Путина не было поворотной речи в ООН, у него была поворотная речь в Мюнхене, посмотрим, что он скажет здесь, на этой сессии ООН".

Андрей Фурсов (российский историк, социолог, публицист.)

Все ожидают от Путина такой же сильной речи, какая была в Мюнхене. Тогда был брошен вызов мировым элитам. Путин заявил, что мир не может быть однополярным. И речь на самом деле, стала поворотной в истории. Думаю, что не менее яркое выступление мы увидим и 28 сентября.

Собственно, сама мюнхенская речь в 2007 году:

«Думаю, что какой-то сюрприз Путин заготовил, я не думаю, что он поехал бы ради этикета в США. Вспомним встречу с руководством Китая на параде в честь окончания Второй мировой войны (и не только с ним - там были главы 13 стран), я не исключаю, что там могли быть заключены предварительные согласования. Весь мир видит, что вырисовывается некий блок, который я не стал бы называть антиамериканским или антизападным, но блок тех стран, которые действительно пытаются трезво смотреть на ситуацию в мире и как-то подстраховываться перед возможным развитием событий, к которым может привести «управляемый хаос».
Сейчас ООН крайне невлиятельная организация. Даже по сравнению с тем временем, когда я там работал - а это 1991 г. – и сегодня она слабо реагирует на какие-то инициативы со стороны даже тех стран, которые являются членами Совбеза, я имею в виду Китай, Россию. Но надо сказать, что и инструментом политики США ООН тоже не является, потому что генеральные секретари ООН, в общем-то, пытаются как-то нейтрализовать давление со стороны Белого дома. Но, например, вопрос с санкциями, на самом деле, должен был решаться на Совбезе, американцы на него плевать хотели, они сами принимают решения в одностороннем порядке».
известный экономист, профессор МГИМО и экс-консультант при ООН Валентин Катасонов

У США уже не получается продавливать нужные им решения. Да, они ввели санкции в обход ООН. Они пытались начать силовую операцию против Сирии, после заблокированных резолюций. Но тогда Россия твердо заняла свою позицию и смогла отстоять свои геополитические интересы. Какие-то реформы и изменения в Уставе организации уже давно назрели. В противном случае, для США организация ООН, как инструмент воздействия на другие страны, перестает быть актуальным.

"Во-первых, нужно отметить, что Путин проявляет очень большую смелость, ведь неоднократно говорилось, что устранение Путина – это приоритет американской политики. И устранение может быть и физическим, когда он едет на территорию, где, в общем-то, все возможно, в царство американских спецслужб. Это риск, и для этого нужна смелость. Во-вторых, он, безусловно, будет обращаться к очень большой территории, к мировой общественности, то есть это все мировые СМИ, главное – послы всех стран и лидеры очень многих стран будут присутствовать. Понятно, что речь его будет дипломатически взвешенной, не думаю, что там будут какие-то резкие заявления, как у Хрущева про "Кузькину мать" – это не в стиле Путина, но определенные месседжи в его фразы будут заложены. Прежде всего, он будет говорить о международном праве, о том, что оно совершенно попрано, превратилось в фикцию".
Бывший сотрудник Администрации президента, политолог Олег Матвейчев

Немного странно слышать такие слова от бывшего сотрудника Администрации президента. Но да, надо сказать, что такие опасения есть. Наверно, у многих возникала такая мысль: «главное, чтобы все прошло хорошо». Но, думаю, что Запад не пойдет на такие меры. Все-таки еще какие-то правила на международной арене существуют. И не на территории же Украины проходит заседание, чтобы такое могло произойти. Хотя от того же Порошенко можно ожидать, что подобные «предложения» он вносил западному сообществу. Но будем надеяться на лучшее.

Геополитическое затишье, которое наблюдается в последнее время, говорит о том, что мировые элиты что-то готовят. Но думаю, Россия выйдет победителем из любой ситуации. А Путин произнесет добротную речь. В общем, ждем.

По материалам:

http://ria.ru/world/20150902/1225427412.html

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2660762

http://www.fondsk.ru/news/2015/08/24/dlja-chego-soedinennym-shtatam-nuzhen-novyj-format-oon-34922.html (http://cont.ws/post/113844)

http://www.nakanune.ru/articles/110876/ (http://cont.ws/post/119518)

http://ria.ru/world/20150901/1220337616.html

http://ria.ru/politics/20150831/1219513966.html