ОКО ПЛАНЕТЫ > Статьи о политике > Климатический саммит в Копенгагене в контексте мирового экономического кризиса
Климатический саммит в Копенгагене в контексте мирового экономического кризиса7-01-2010, 12:21. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ |
|
С 7 по 18 декабря 2009 года в Копенгагене проходил климатический саммит ООН. Войдет ли данное событие в новейшую глобальную историю? И если войдет, то, с какими глобальными процессами будет связан прошедший климатический саммит? Задолго до начала саммита планируемая международная конференция преподносилась как всемирно-историческое событие, способное предопределить вектор развития человечества на десятилетия вперед. Итог известен. По мнению широкого круга аналитиков и экспертов крупнейший в истории международный климатический форум, в котором приняли участие более 20 000 участников, а также более 100 глав государств из 193 стран мира, завершился провалом. Заявление президента США Барака Обамы: "Это очень важный шаг в направлении к новому договору, однако этого не достаточно для борьбы с угрозой глобального потепления климата", и ни к чему не обязывающее соглашение по контролю за снижением выбросов, подписанное представителями США, Китая, Индии, ЮАР и Бразилии – более чем слабое утешение организаторов саммита. Признаем, что провал климатического саммита в Копенгагене не означает, что данное событие не войдет в анналы новейшей глобальной истории человечества. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим базисные методики отнесения того или иного события к числу достойных внесения в новейшую глобальную историю. Публичный и латентный контексты реальности
Что можно сказать о контексте реальности конца 2009 года? В работе "2009 год – год хрупкого глобального равновесия или год "великого глобального перелома"?" было отмечено, что саммит -20, состоявшийся в сентябре 2009 года в Питсбурге, сосредоточился не на путях "преодоления последствий кризиса", а на ядерной программе Ирана. Это позволило экспертам сделать вывод, что саммит в Питсбурге предпринял попытку "погасить" глобальный дискурс под названием "мировой кризис". А главная цель саммита -20 в Питсбурге – рефрейминг глобального дискурса. Климатический саммит в Копенгагене также был направлен на рефрейминг глобального дискурса, но "тень мирового кризиса витала над Копенгагеном". Признаем, что контекст реальности во многом и предопределил провал климатического саммита. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим, что именно находилось в фокусе глобального экспертного и общественного сообщества со дня завершения саммита -20 в Питсбурге до начала климатического саммита в Копенгагене. Выделим два события – проблемы с инвестиционным "пузырем" в Дубае и понижение кредитного рейтинга Греции. Признаем, что в фокус общественного внимания многое попадает с известной задержкой по сравнению с попаданием того или иного явления в фокус экспертного внимания. Глобальное экспертное сообщество знает о многом задолго до того, как произойдет то, что вызовет живой интерес у тех, кого принято называть в США plain folks. В наибольшей степени это относится к событиям в Дубае. Два данных события позволили аналитикам сделать вывод: кризис из банковской сферы переходит в долговой кризис ряда суверенных государств. А это означает, что для широкого круга лидеров суверенных государств, прибывших на климатический саммит в Копенгаген, тема парниковых выбросов и всемирного потепления не столь важна по сравнению с перспективой долгового кризиса. Таким образом, тема преодоления последствий мирового кризиса из публичной глобальной повестки дня перешла в латентную. Но она негласно проявилась на климатическом саммите в Копенгагене. Для того, чтобы убедится в этом, проанализируем историю экологического движения. Основные даты в истории экологического движения и глобальный экологический рынок
Климатический саммит в Копенгагене вписан в историю глобального экологического движения. Выделим основные даты в истории глобального экологического движения: ·1971 год – создание·1986 год – трагедия наЧернобыльской АЭС.·1992 год - на всемирном совещании по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жанейро принята рамочная конвенция об изменении климата, подписанная представителями 180 государств. ·1997 год - подписание Киотского протокола представителями более 140 стран мира. ·2001 год – отказ президента США Буша Джорджа подписать Киотский протокол. ·2007 года – присуждение бывшему вице-президенту США Алу Гору Нобелевской премии мира. ·2008 года - 2009 год – климатический саммит в Копенгагене. В 1971 году н31 декабря 2009 года в 23.50 будет остановленвторой блок Игналинской АЭС в Литве. Время не властно над страхами европейцев.
Всемирное совещание по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жанейро 1992 года было расценено аналитиками, как успех стран третьего мира. Документ, подписанный в Рио содержал призыв к индустриально развитым странам (но не обязывал их) сократить масштабы выбросов N2O и СО2 к 2000 году до уровня, ниже достигнутого в 1990-м, или по крайней мере до соответствующего ему. Была продекларирована приверженность принципу квот, но основную часть итогового документа составляли лишь общие заверения участников об их стремлении бороться за более безопасную среду обитания человека. Киотский протокол был призван конкретизировать эти абстрактные формулировки, и, в определенной мере, он достиг этой цели. Представители 55 государств, подписавшие его, согласились с тем, что выбросы в промышленно развитых странах шести основных вредных соединений - CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs и SF6 - с 2008 по 2012 г. должны быть сокращены на 6-8% по отношению к уровню 1990 года. При этом в протоколе не было оговорено никаких ограничений для развивающихся стран, и, кроме того, для отдельных промышленно развитых государств устанавливались, мягко говоря, существенно разные ориентиры (Австралии разрешалось даже повысить эмиссию на 8%). Между тем, подсчеты показывают, что даже в случае соблюдения подобных ограничений, суммарные выбросы CO2 в 2012 году могут превосходить уровень 1990 года на 30% только за счет его эмиссии в развивающихся странах. А.Бялко отметил: "Киотский протокол не только был изначально недейственным, но и не имел реальных шансов стать подлинно международным договором. Еще до подписания протокола сенат США заявил, что не ратифицирует соглашение до тех пор, пока в нем не будут оговорены обязанности развивающихся стран. Ущерб, наносимый Соединенным Штатам этим актом, был настолько очевиден, что подписавший его вице-президент А.Гор даже не пытался вспоминать об этом своем “достижении” в ходе предвыборной кампании 2000 года". 13 марта 2001 года президент США Дж.Буш объявил, что США выходят из договоренностей по сокращению вредных выбросов в атмосферу, достигнутых на международной встрече глав государств и правительств в японском городе Киото осенью 1997 года. Учитывая, что на Соединенные Штаты приходится большая, чем на любую другую страну, доля подобных выбросов (35%) и их отношение к Киотскому протоколу может разрушить все достигнутые в его рамках договоренности, многие экологические организации поспешили заявить, что решение Буша перечеркнет все достижения последних лет в противостоянии процессу глобальных климатических изменений. Таким образом, мы можем констатировать, что политика США по отношению к глобальным экологическим проблемам до 2001 года – это политика сдерживания. Что изменилось после 2001 года? В статье "Циклы пузырей", глузеры и "нобелевская премия Гора" было отмечено, что Нобелевскую премию мира 2007 года поделили экспертная группа ООН по климату и бывший вице-президент США Альберт Гор. Гора выдвинули на Нобелевскую премию мира за его документальный фильм "Горькая правда" об опасности глобального потепления. В статье высказывалось предположение, что признание заслуг климатологов и Гора – это начало процесса "надувания" нового глобального "пузыря". Последующие события подтвердили данное предположение. В подтверждение данной версии было объявлено, что до конца 2009 года Financial Technology Group планирует создать Сингапурскую товарную биржу. На этой электронной площадке будет осуществляться торговля деривативами, включая контракты на валюту, сырье и квоты на выбросы. Сингапур планирует стать центром Азиатско-тихоокеанского региона по торговле квотами на выброс парниковых газов. Для этого правительство предлагает налоговые скидки разработчикам проектов по предотвращению загрязнения окружающей среды, а также создало промышленный парк, работающий на экологически чистой энергии. И это позволило сделать вывод, что борьба за новый рынок будет ожесточенной (26.10.2009).
Таким образом, мы можем констатировать, что за неполные 40 лет сфера экологии прошла путь от маргинального статуса до глобального экологического рынка, способного вобрать в себя десятки триллионов долларов. Было ли это ожидаемо в начале 70-х годов ХХ века? Для того чтобы ответить на данный вопрос, обратимся к работе нобелевского лауреата Андрея Сахарова "Мир через полвека", вышедшей в свет в 1974 году.
А.Сахаров писал, что "временная грань (2024 г.) носит условный характер – просто я дал себе волю свободно поразмышлять о желаемом будущем, быть может, на самом деле более отдаленном по времени". Так каким виделось ему отдаленное будущее? Выделим существенное. Сахаров предположил, что человечество ожидает "постепенное (далеко не завершенное к 2024 г.) выделение из перенаселенного, плохо приспособленного для жизни людей и сохранения природы индустриального мира двух типов территорий. Назову их условно: "Рабочая территория" (РТ) и "Заповедная территория" (ЗТ). Большая по площади "Заповедная территория" предназначена для поддержания природного равновесия на Земле, для отдыха людей и активного восстановления равновесия в самом человеке. На "Рабочей территории" (меньшей по площади и с гораздо большей средней плотностью населения) люди проводят большую часть своего времени, ведется интенсивное сельское хозяйство, природа полностью преобразована для практических нужд, сосредоточена вся промышленность с гигантскими автоматическими и полуавтоматическими заводами, почти все люди живут в "сверхгородах", в центральной части которых многоэтажные дома-горы с обстановкой искусственного комфорта – искусственного климата, освещения, автоматизированных кухонь, топографических стен-пейзажей и т. п. Однако большую часть этих городов составляют пригороды, растянувшиеся на десятки километров. Я рисую себе эти пригороды будущего по образцу наиболее благополучных сейчас стран – застроенными семейными домиками-коттеджами с садиками, огородиками, детскими учреждениями, спортплощадками, купальными бассейнами, со всеми предприятиями быта и современным городским комфортом, с бесшумным и удобным общественным транспортом, с чистым воздухом, с кустарным и художественным производством, со свободной и разнообразной культурной жизнью. Несмотря на довольно высокую среднюю плотность населения, жизнь в РТ при разумном решении социальных и межгосударственных проблем может быть ничуть не менее здоровой, естественной и счастливой, чем жизнь человека из средних классов в современных развитых странах, то есть гораздо более здоровой, чем это доступно подавляющему большинству наших современников. Но у человека будущего, как я надеюсь, будет возможность часть своего времени, хотя и меньшую, проводить в еще более "естественных" условиях ЗТ. Я предполагаю, что в ЗТ люди тоже живут жизнью, имеющей реальную общественную цель, – они не только отдыхают, но и трудятся руками и головой, читают книги, размышляют. Они живут в палатках или в домах, построенных ими, как дома их предков. Они слышат шум горного ручья или просто наслаждаются тишиной, красотой дикой природы, лесов, неба и облаков. Основная их работа – помочь сохранению природы и сохранению самих себя. Условный числовой пример. Площадь РТ – 30 млн. кв. км, средняя плотность населения – 300 человек на 1 кв. км. Площадь ЗТ – 80 млн. кв. км, средняя плотность населения – 25 человек на 1 кв. км. Общее население Земли – 11 млрд. человек, люди около 20% своего времени могут проводить в ЗТ". Не будем заострять внимание на том, что знаменитая теория конвергенции – взаимного прорастания капитализма и социализма - не была подтверждена реальностью. Но процесс формирования "заповедной территории" и "рабочей территории" – это реальный процесс выведения вредных производств из США и Европы. Европа сегодня – это огромный музей, "гигантская рекреационная зона без крыши". Она уже перестроена под то, чтобы принимать на своей территории миллионы туристов со всего мира. Из промышленности осталось только высокотехнологичное производство. США сосредоточились на сфере услуг, производстве доллара и деривативов. Сегодня для США даже собственный автопром – обуза. Такова реальность. Отметим, что прогноз А.Сахарова 1974 года и история экологического движения позволяют нам сделать ряд выводов о текущей исторической реальности. На одном из форумов один eb обозначил итоги саммита как "тупик человечества". Определение резкое, но в чем-то справедливое. Но не это является главным итогом саммита. Приведем основные гипотезы произошедшего в Копенгагене, обсуждаемые глобальным экспертным сообществом: ·США пытались переформатировать Киотский протокол в собственное технологическое оружие, из-за нарастающих вызовов в аспекте глобальной конкуренции ·США пытались использовать климатический саммит для создания глобального рынка квот выбросов, емкостью в несколько десятков триллионов долларов, с целью вбросить в него средства, произведенные в рамках "кредитного послабления" ·США планировали использовать новый рынок углеродных деривативов для сотворения нового "пузыря", так как пузырь на рынке альтернативной энергетики оказался бесперспективным. Как отмечалось выше, климатический саммит завершился провалом. Позиция Китая и "антиколониальная" позиция многих стран третьего мира не могли привести к каким-либо иным итогам. А это позволяет нам сделать еще некоторые выводы: ·На сегодняшний день исчерпаны все инновационные методы "преодоления последствий кризиса", а это значит, что впереди традиционные методы разрешения кризиса ·Мировой кризис после небольшой передышки трансформируется в долговой кризис, аналогично "долговому рабству" стран Латинской Америки после правления Р.Рейгана. В долговой кризис будут вовлечены большинство стран мира ·"Долговая" фаза мирового кризиса будет отличаться и скупкой эффективных производств, и закрытием неэффективных производств в большинстве стран мира, так как это единственный способ борьбы с кризисом перепроизводства ·Новая фаза или "волна" кризиса – это реальный вызов для властных элит большинства суверенных государств, так как нынешние элиты к худшему сценарию, увы, не готовы. Им будет все сложнее объяснять атомизированным массам почему контроль над банковской сферой и ведущими отраслями экономики суверенного государства становится внешним и при этом качественно ухудшается уровень жизни. "Нулевые" итоги климатического саммита в Копенгагене наглядно демонстрируют, что мир на исходе "нулевых" годов ХХI века находится в состоянии хрупкого равновесия. А кто завтра будет оказывать решающее влияние глобальные процессы? Олег Маслов Вернуться назад |