|
17 марта 2015 г.
Показанный по российскому телевидению фильм «Крым. Возвращение на Родину», посвященный годовщине возвращения полуострова в состав России, вызвал широкий общественный и информационный резонанс как в самой России, так и за рубежом. Многих обозревателей, особенно на Западе, шокировала откровенность президента РФ Владимира Путина, который раскрыл целый ряд сенсационных подробностей о сложившейся тогда вокруг Крыма ситуации и об операции по обеспечению безопасности крымчан и установлению контроля над полуостровом.
Комментирует политолог, проректор РЭУ им. Г.В. Плеханова по связям с государственными органами и общественными организациями Сергей Марков (oprf.ru):
«Для Путина очень важна легитимность событий. Он подчеркивает, что решения принимал легитимный крымский парламент (кстати, именно поэтому в фильме нет почти драматических событий в Севастополе, ведь там был митинговый мэр Чалый), что решения опирались на волю крымчан, что Россия соблюдала количественные ограничения для российских войск в Крыму. Все это хорошо, но вряд ли будет убедительно для мира, потому что, все таки, нарушен суверенитет, а у Крыма не было конституционного права выходить из Украины.
Чтобы решение Крыма действительно было легальным, нужно признать киевскую власть после переворота незаконной, а все ее решения ничтожными с правовой точки зрения. Тогда все решения Крыма становятся не только легитимными, но и легальными автоматически, поскольку парламент Крыма оказывается в ситуации правового вакуума Украины. Более того, выход из состава Украины становится фактически обязанностью легитимных властей Крыма в условиях, когда правам крымчан угрожает группа радикалов, нелегально захвативших власть в Киеве и готовящих силовые акции против крымчан.
Надо признавать современные киевские власти не легитимными. Все равно это придется делать. Чем раньше, тем лучше. Ведь все знают, что это группа военных преступников, силой захвативших власть и сымитировавшая законность выборов. Даже те, кто их поддерживает, это знают.
Откровенность Путина не имеет аналога для действующего политика при описании силовой операции, имеющей мировое значение. Почему Путин так откровенно все почти рассказал?
Во-первых, думаю, он дает знать западным партнерам, что он жестко связал себя с Крымом и они не должны рассчитывать на его отступление под флагом как бы компромисса. Не будет со стороны России компромисса с позиций слабости. Во-вторых, российские ядерные силы являются вполне актуальным оружием, и в случае экстренной ситуации у российского руководства будет воля для их применения против западных стран.
В-третьих, все политики, бывает, говорят неправду. Путин тоже политик, и в дни Крымской операции он не раскрывал участие российских военнослужащих. Но настоящие лидеры отличаются от просто политиков тем, что иногда говорят и правду. Путин сказал правду. Обама, Байден, Камерон –никогда, пока они не пенсионеры, не скажут правду про участие их спецслужб в госперевороте в Киеве, не скажут, кто отдавал приказ убить людей на Майдане, убить президента Украины, сбить малайзийский "боинг", кто решил начать войсковую операцию на Донбассе. Это они напишут на пенсии. Поэтому они так ненавидят и боятся Путина, за то, что он может говорить правду, что он может говорить, что думает. А они не могут».
Вернуться назад
|