Традиция «убивать русских»

Только поток гробов в Россию поможет Киеву победить ополченцев Донбасса, считает американский военный.

Несмотря на то, что в Донбассе держится хрупкое перемирие, о потеплении отношений России с Западом, похоже, говорить не приходится. Напротив, различные эксперты и политики продолжают нагнетать антироссийскую истерию в «лучших» традициях Холодной войны. Например, известная американская частная разведывательно-аналитическая компания Stratfor 9-11 марта опубликовала серию редакционных статей, в которых проанализировала сценарии возможного военного вмешательства России в украинский конфликт и последующий ответ Запада на него. В «Стратфоре», который называют «теневым ЦРУ», объяснили, что речь идет не о прогнозе, а всего лишь о теоретическим моделировании, но тенденция характерная.

Не желая отставать от коллег, 11 марта американский генерал-майор запаса Роберт Скейлз в прямом эфире канала Fox News фактически призвал «убивать русских». Отвечая на вопрос ведущего о том, что значит отправка трех тысяч американских солдат и техники в Восточную Европу, эксперт Fox News ответил: «Ничего. На Украине уже все решено – гейм, сет и матч. Единственное, как США могут повлиять на происходящее в регионе и изменить ситуацию, это начать убивать русских. Убивать так много русских, что даже российские медиа не смогли бы скрыть тот факт, что русские возвращаются на родину в гробах. Но учитывая поддержку, которую мы оказываем украинцам, учитывая возможности самих украинцев… Это вряд ли произойдет», - с сожалением закончил Скейлз.

Следственный комитет России не оставил пламенную речь генерал-майора и 12 марта возбудил против него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 354 УК РФ (публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, совершенные с использованием средств массовой информации). Представитель СК РФ Владимир Маркин отметил, что высказывания Скейлза «нарушают нормы не только российского законодательства, но и положения статьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, запрещающей любую пропаганду войны и любое подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию».

В своем выступлении Роберт Скейлз также упомянул, что по его оценкам в Донбассе воюют 12 тысяч российских военных. Естественно, доказательств своих слов генерал-майор не привел. Как и помощник госсекретаря по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд, которая 10 марта на сенатских слушаниях заявила, что в ходе украинского конфликта погибло 400-500 российских военных. По ее словам, «очень сложно дать полностью точную оценку, учитывая усилия России по сокрытию числа погибших». Минобороны регулярно приходится опровергать такие заявления, но от этого их не становится меньше. Президент РФ Владимир Путин даже призывал Запад предъявить доказательства вмешательства Москвы в ситуацию на Украине, прежде чем выставлять голословные обвинения, но, опять-таки, напрасно.

Возвращаясь к Роберту Скейлзу, можно было бы списать его призыв «убивать русских» на личную позицию отдельно взятого аналитика. Но бывшего военного вряд ли можно назвать простым экспертом. Еще в 2008 году в газете New York Times было опубликовано расследование журналиста, который выяснил, что Скейлз, наряду с более чем 75 отставными офицерами в 2002 году был включен в программу Пентагона по подготовке военных аналитиков. Тогда их задачей была подготовка общественного мнения к необходимости американского вторжения в Ирак. К чему же Роберт Скейлз готовит общественное мнение сейчас?

- Слова Скейлза отражают точку зрения, с которой руководство страны и население относится к участию Соединенных Штатов в любой войне, - считает директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулев. - Пока общественное мнение спокойно, пока количество убитых не превышает единицы, общество может поддержать участие в войне. Но как только начинается рост числа погибших, или, если говорить словами Скейлза, как только в США начинают приходить гробы с убитыми американцами, общество тут же начинает интересоваться, что происходит и насколько эта война нужна Соединенным Штатам. Это типичное отношение американского военного к войне. Он озвучил свое мнение, что увеличение количества потерь может привести к тому, что недовольство политикой Кремля на Украине будет в самой России усиливаться.

— А что он имел в виду, когда сказал, что на Востоке Украины уже «все решено»?

- Это тоже нужно рассматривать с военной точки зрения. Представители Пентагона на официальных слушаниях в парламентском комитете говорили, что война с Россией на ее границе – заведомо проигрышный вариант для США. В этом случае Россия всегда будет иметь преимущество, то есть все решено заранее. Изменить эту ситуацию можно только путем повышения градуса войны или, как говорят в США, повышения цены для России. Какую бы помощь США ни оказали Украине, сколько бы вооружения и техники ни перебрасывали, они, по мнению представителей Пентагона, всегда окажутся в проигрыше. Потому что Россия рядом, а Штатам нужно будет задействовать технические возможности для доставки.

Что касается слов Скейлза об убийстве русских, не думаю, что он такой кровожадный. Но для военного человека - главное использовать оружие, которое убивает, то есть военную силу, способную нанести противнику максимальный ущерб.

— В американском экспертном сообществе все чаще появляются различные сценарии военной конфронтации России и США. О чем это говорит?

- Возможно, это просто игры разума. Либо это может быть провокацией. Мы видим, что попытки напрямую втянуть Россию в этот конфликт имеют место. Не исключаю, что многие и в Пентагоне, и в других американских структурах были бы рады, если бы им удалось втянуть Россию в братоубийственную войну на своих границах. Но Россия не собиралась и никогда не будет воевать на Украине, это нонсенс. Это не та перспектива, которую нужно воспринимать серьезно. А американские эксперты пусть рассматривают, что хотят, на то они и эксперты.

— Насколько в США распространена мысль о «повышении цены» для России?

- Россия никаким образом официально не воюет в Донбассе. Там есть добровольцы с самыми разными паспортами – из Осетии, Испании, есть и из России. По каким причинам они там оказываются, это другой вопрос. Если погибает доброволец, который туда поехал, это его выбор, он знал, что рискует своей жизнью. Но эффект от этого трагического события совсем не такой, как от гибели солдат-срочников.

Поэтому предположение американского генерала о количестве гробов, конечно, не соответствует реальной обстановке. Это то, что психологи называют когнитивным диссонансом. Его понимание ситуации не соответствует фактам. Более верен взгляд, который на одной из пресс-конференций высказал президент Путин. Боевой дух ополченцев непризнанных республик гораздо выше, чем у украинских войск. Это признают даже зарубежные эксперты. Повстанцы наносят поражение за поражением украинской армии потому, что у них совершенно другая мотивация. Украинский солдат не хочет рисковать жизнью, он при первой возможности будет скрываться и избегать контактного боя. Что и происходит.

Все рассуждения американских генералов о том, что нужно увеличить количество потерь для России, показывают, что они просто не представляют себе сути конфликта и того, что происходит в Донбассе. Они судят обо всем по американским меркам, но все совсем не так».

- В Америке много аналитических центров, в которых работают отставные чиновники и военные, - говорит ведущий научный сотрудник Института общественных наук ФГУ РАНХиГС Сергей Беспалов. - С этой точки зрения мнение экс-генерала можно считать частным. Но оно достаточно показательное. Он ни в коей мере не отрицает влияние США на ситуацию на Украине. Скорее, он говорит о том, что благодаря поддержке России и населения Юго-Востока Украины Донецкая и Луганская республики укрепились настолько, что ликвидировать их силами киевской власти едва ли будет возможно, даже если масштабы экономической и военно-технической помощи со стороны США и других стран Запада возрастут.

Переломить эту ситуацию американцы смогли бы, только напрямую ввязавшись в эту войну, вступив в силовое противоборство с Донецкой и Луганской республиками, на стороне которых, по мнению этого генерала, уж не знаю, искреннего ли, воюют российские военные. Хотя насколько мы можем судить, в начале этого года армия Новороссии достигла такого уровня, что может сама решать свои задачи и помощь российской стороны ограничивается разве что советниками.

Скейлз считает, что переломить ситуацию можно, только если США пошлют свои войска на Украину, чего, по понятным причинам они делать не будут. Это чревато не просто локальной стычкой, но и глобальным конфликтом с Россией и означает неприемлемую угрозу и для глобальной безопасности, и для безопасности США. Скейлз скептически отзывается о наращивании военного присутствия США в странах НАТО, наиболее приближенных к России, прежде всего в странах Балтии, куда направляются дополнительные контингенты и техника. Он справедливо указывает, что эти действия носят больше символический характер и едва ли способны повлиять на соотношение сил. Хотя значение этих символических действий не следует недооценивать. Общественное мнение в тех же странах Балтии и Европе в целом еще больше настраивается против России. И сама эта атмосфера конфронтации распространяется все более широко.

— Барак Обама недавно заявлял, как санкционная политика США приносит свои плоды, а тут эксперт фактически признает, что Вашингтон потерпел поражение на Украине…

- Когда Барак Обама делал заявление, что экономика России «лежит в руинах», в США у многих действительно сложилось впечатление, что сочетание разных факторов, в том числе негативное влияние западных санкций, принесло катастрофические последствия для российской экономики. Сейчас стало ясно, что хотя ситуация непростая, но ни о каком экономическом крахе говорить не приходится. Другое дело, что насколько мы можем судить по намерениям западных лидеров, да и вообще по историческому опыту, санкции почти всегда вводятся надолго, и ожидать их скорой отмены не приходится.

Думаю, генерал Скейлз подразумевал, что решена ситуация только в Донбассе. Едва ли он имел в виду, что киевский режим обречен и что Россия сможет взять под свой контроль ситуацию на Украине. Это слишком оптимистичный прогноз, для которого пока что нет никаких оснований.

— Центр «Стратфор» обнародовал сценарии военной конфронтации Запада и России на Украине. Это просто упражнения экспертов или к ним стоит отнестись серьезно?

- Понятно, что и в американских военных структурах, и в аналитических центрах активно прорабатываются различные варианты и сценарии. Сложно сказать, хотел ли «Стратфор» просто напомнить о себе, предав один из таких сценариев огласке, или это один из способов повлиять на российское руководство, послать очередной сигнал. Безусловно, разрабатываются сценарии того, что будет, если Россия непосредственно примет участие в вооруженных действиях на Украине или если ополченцы начнут расширять территорию, которую они контролируют. Варианты разные, но прямое участие американских войск, будь то авиация или другие рода и виды вооруженных сил представляется маловероятным, потому что это чревато серьезной угрозой для самих США.

В то же время, ситуацию, в которой американцы перешли бы от поставок нелетальных вооружений к летальным вполне можно представить. Да и вообще, граница между летальными и нелетальными, так же как между оборонительными и наступательными вооружениями в современном мире сугубо условна.

Этот вопрос не снят с повестки дня. Если и когда ситуация на Юго-Востоке вновь обострится, а мне лично это кажется практически неизбежным, вопрос о поставках летального оружия снова поднимут. Вполне возможно, он будет решен положительно. Но я не уверен, что эти поставки будут настолько массовыми, чтобы реально изменить военную ситуацию на Юго-Востоке Украины. Скорее, они будут носить характер символической поддержки киевской власти. Они также будут влиять на американское и европейское общественное мнение. Ту же роль сегодня играет уже официальная отправка американских инструкторов, которые будут готовить украинских офицеров и солдат.