Интервью президента Барака Обамы каналу CNN, в котором он фактически признает вовлеченность США в события на Майдане, по мнению экспертов, выглядит довольно бледно именно потому, что становится очевидно, какие усилия необходимо прикладывать для того, чтобы позиция Штатов как стороны, принимающей решения в этом конфликте, оставалась непоколебимой.

Речь, прежде всего, идет о фразе, в которой Обама говорит, что решение по поводу Крыма было принято Путиным стихийно, а не являлось следствием продуманной стратегии. «Он действовал под влиянием эмоций от протестов на Майдане и судьбы Януковича, после того, как мы приняли участие в передаче власти на Украине», — заявляет американский президент.

Но, в своем стремлении продемонстрировать насколько у Госдепа длинные руки, он явно перестарался, в частности, заявив, что присоединение Крыма было стихийным событием, а не спланированной акцией, как утверждала киевская сторона.

«Украина обвиняла Россию в том, что это было спланировано, что вот вы готовились. Барак Обама в своем интервью подтвердил слова российской стороны, опровергавшей такие предположения. И это довольно забавно, — прокомментировал ФБА «Экономика сегодня» Олег Бондаренко, директор Агентства стратегических коммуникаций. — Это свидетельство того, что Обама очередной раз пытается утвердить свой статус человека как принимающего решения.

Когда он постоянно говорит о том, что вот вы не забудьте, это мы сделали, это начинает вызывать вопросы, почему он постоянно пытается на это намекнуть, может он не так хорошо контролирует ситуацию».

В целом, в интервью достаточно внятно просматривается та грань, до которой готовы пока дойти штаты в противостоянии с Россией. Барак Обама говорит, что будет продолжать поощрять использование разного рода экономического давления, но не допустит прямого военного столкновения.

Тем не менее, общий тон интервью, его некая нарочитая уверенность заставляет политологов усомниться в том, что США действительно настолько хорошо контролируют ситуацию, как пытаются показать. «Он пытался демонстрировать успешность и уверенность, но у него это не получается пока, приходится накачивать силовую составляющую в своем выступлении. Он пытается выглядеть суперэффективным лидером, но разве эффективный лидер мог довести ситуацию почти до военного конфликта.

Он начал говорить о том, что возможен чуть ли не военный конфликт с Россией. Это называется эффективное управление? Это называется, что ты провалил все, что мог провалить, завел ситуацию почти в тупик, а теперь надуваешь щеки, — прокомментировал ФБА «Экономика сегодня» политолог Сергей Михеев. — Он сказал, что именно они устроили переворот на Украине, что они имеют на это право как самые сильные. Еще он сказал, что у них есть стратегия по возрождению России, что у российского правительства такой стратегии нет, а вот у них есть стратегия. Из чего можно сделать вывод, что и переворот на Украине и война – это часть их стратегии.
Обама, на мой взгляд, выглядел довольно слабо в этом интервью, был чем-то раздражен и прокололся с этой стратегией, когда проговорился, что все, что происходит в мире является следствием их стратегии».

Впрочем, эксперты не склонны воспринимать это интервью как некое знаковое заявление, за которым могут последовать какие-то очередные «стратегические» шаги. Смысл всего сказанного, в значительной степени, сводится к попытке в очередной раз риторически утвердить право решающего голоса в этом конфликте.

Илья Купавин