Нам нужна дискредитация «мирового жандарма», а не война с ним

Самобытная аналитика от Футюха. Обсуждается модель ведения хозяйства, оптимальная для России на следующих этапах суперкризиса:

Почему Россия надевает на себя роль «мужика с дубиной» и можно ли было бы как-то обойтись без этого?

Стратегия выигрыша в долгую для России в настоящий момент проста как мычание — «бери, что дают».

Суть ее сводится к тому, что в настоящий момент в России закончился первоначальный этап восстановления после «разрухи» 90-х годов. При этом — объективно внутрироссийский рынок уже был «перегрет», ибо он в реальности имеет сравнительно не большую вместимость из-за плохого состояния инфраструктуры, вытекающего из него перманентного кризиса в логистике и так далее. Если вы поездили по регионам вы можете сами наблюдать растущий перекос потребления в сторону Москвы, отчасти Петербурга и южных областей и республик. При этом стали проявляться эффекты начала перетока капиталов с ресурсами из северных ресурсных областей в области с избыточной демографией и финансовые центры. А это — неправильно. Грядущая эпоха будет характеризоваться усилением центров производства ресурсов, деградацией центров с избыточной концентрацией населения и практически полным демонтажем текущих финансовых центров.

В переводе на русский — текущая экономическая модель развития страны сильно противоречила объективным тенденциям мирового развития — отказа государств от своих социальных гарантий для населения и распада существующей мировой системы финансов. При этом Россия не живет в безвоздушном пространстве и не может свалиться в изолированную автаркию, — хотя бы потому что это резко замедлит скорость нашего индустриального, технологического и научно-технического развития (скорость социального развития традиционно у нас столь низка, что в этом рассмотрении ею можно и пренебречь).

Соответственно — задача развития страны сводится к простому вопросу — каким образом можно устроить перераспределение внутри страны потоков таким образом, чтобы в выигрыше оказывались северные сырьевые регионы а в проигрыше центры с избыточным населением. При этом — не надо забывать о понятии международного разделения труда, — нет смысла конкурировать со странами, которые делают что-то лучше и эффективнее вашего, ибо нет смысла в бессмысленном расходовании ресурсов.

Что лучше всего умеет Россия? Историческая практика говорит, что Россия традиционно лучше и эффективнее всего умеет бить морду всяким неадекватам. При этом индустриальное развитие милитаристского типа имеет такие явно выраженные засады:

1) само по себе оно представляет из себя бессмысленное расходование ресурсов и средств, если не имеет никакого политического, или экономического выхода;

2) в том случае если развитие милитаристской модели предполагает борьбу за территории — у вас возникает странный эффект нецелевого расходования, ибо повышение технологического уклада милитаристского типа входит в противоречие с программами социальной помощи для населения завоеванных территорий, что влечет за собой опять-таки всем понятную вилку:

2а) вы не оказываете социальной помощи завоеванному населению, что обязательно приводит к началу социальных протестов и партизанской борьбы в среде завоеванных, что либо сводит ситуацию к виду 2б, либо к тупому геноциду непокорившихся. в случае геноцида — вы пугаете весь прочий мир, что  обязательно приводит вас к изоляции и вытекающему из нее замедлению технологического развития, что рано или поздно приведет вас в состояние технического изгоя и как следствие — поражению с разрушением вашей милитаризованной инфраструктуры;

2б) вы оказываете социальную помощь завоеванным и тем самым лишаете ресурсов вашу милитаризованную экономику и замедляете темп ее развития, что ведет ее к неизбежной стагнации и гонке вооружений с наиболее развитыми экономиками соседних стран.

Сочетание пунктов 1) и 2) обнаруживает удивительный парадокс любой милитаризованной экономики — она становится абсолютно бессмысленна, если произведенная ею продукция не употребляется и она становится саморазрушительна, если она употребляется вами же. Из этого следует один-единственный вывод, — политика развития этого типа имеет смысл — если во-первых, вы имеете рынок сбыта произведенной продукции, а во-вторых эта самая продукция при этом расходуется.

Это приводит нас к пониманию роли России в международном разделении труда, — Россия оказывается во главе весьма разношерстной коалиции государств потребителей нашего оружия, причем сама ни с кем не воюет и при этом она должна так или иначе противостоять странам со сравнимым уровнем развития милитаристских технологий, опекая и вооружая своим оружием страны с более низким уровнем развития военных технологий. При этом наша армия должна быть образцом своей боевой эффективности для стран сателлитов и основу вооруженных сил должны составлять профессиональные инструктора для обучения персонала вооруженных сил — стран-сателлитов.

Иными словами — для успешного экономического развития Россия должна принять на себя функцию — страны-мирового жандарма, при этом имея в виду образцом Жандарма эпохи Бенкендорфа, который брал в Корпус только представителей высшего сословия с обязательным военным опытом и без порочащих обстоятельств, а не более позднего полицейского держиморды, которого взяли за образец нынешние американские недоумки.

Соответственно развитие страны — по этому пути вызывает рост промышленных центров в глубине страны — вдали от возможных военных ударов потенциальных противников — ближе к центрам производства и добычи полезных ресурсов, что попутно улучшает уровень местной инфраструктуры и решает проблемы с логистикой. При этом мы наблюдаем растущие дифференциалы в потребности на рабочую силу в крупных городах и южных республиках и растущих центрах производства в глубине страны. Если угодно, — Россия обдуманно пошла по пути инверсному «китайскому чуду», где экспортноориентированная экономика создала перекосы с растущим перетеканием демографических потоков на юг и к морю и сейчас как решать возникающие структурные проблемы в Китае — без гражданской войн и серьезного разрушения текущей экономической модели — лично мне — не понятно.

То есть в нашем случае мы создаем условия для перетекания населения на север и вглубь страны — от границ — поближе к ресурсам, ибо с точки зрения анализа текущих проблем — грядущая эпоха будет более благосклонна с ресурсным экономикам, а не потребляющим, или финансовым. При этом надо хорошо понимать, что милитаризованная экономика по своей сути — плановая, тогда как нынешняя экономическая модель — скорей рыночная. Это означает, что с точки зрения рационального подхода к нашим ресурсам нам желательно, чтобы наиболее социально активная часть населения — относительно добровольно сама собой встроилась в плановые структуры государственной экономики, а не колебалась вместе с глобальным рынком. И если вы этого еще не заметили обратите внимание на то, как постепенно наша экономика начинает переходить в формы кооперации малых предприятий с такими полугосударственными монстрами как Газпром, Роснефть или РЖД. Причем при внимательном рассмотрении выясняется, что данные формы кооперации в массе своей имеют вполне узнаваемые очертания хорошо известной плановой экономики.

То есть процесс идет, процесс идет в смысле насильственного «остужения» внутреннего рынка с целью его упорядочивания и фактического вытеснения социально активных людей из привычных им мест обитания в зону формирующихся промышленных центров в глубине страны. При этом — основным заказчиком и потребителем произведенной продукции в стране становится Государство, которое уже и продает производимый продукт согласно внешним приоритетам и своему разумению.

Теперь к вопросу о внешней политике, — как я уже говорил, наша страна по набору своих сильных черт лучше всего подходит для роли «мирового жандарма». При этом эта роль во всем мире занята Соединенными Штатами Америки и ежу понятно, что одновременно два жандарма на мировой поляне избыточны. Из этого следует весьма простой вывод, что нам нужна максимально возможная ДИСКРЕДИТАЦИЯ текущего «Мирового Жандарма» в умах мировых обывателей, а не Война с ним. Его военное поражение — где-либо или нечто подобное. Поэтому текущее положение дел можно сравнить с эпохой выбора Нового Шерифа на Диком Западе, причем избиратели голосуют кошельком.

В этом смысле итог данного противостояния уже предрешен — тем простым фактом, что американская индустрия производит и производила оружие «как для себя» — на случай войны со страшными коммунистами. А у нас «для себя» производятся в основном виды ядерного оружия и средства его доставки, тогда как основная масса конвенционального вооружения точится для использования их неграми, арабами и прочими латиносами, то есть по принципу — максимальной простоты их использования. А из истории следует, что высококачественная сталь «скандинавского типа» была в средние века более качественной, но войны выигрывались оружием выкованным по-русскому образцу, ибо наше производство оказалось более масштабным и массовым. И вооружение десятка тевтонских рыцарей вряд ли могло их спасти при встрече с двумя тысячами русских мечников — при том что цены на их совокупное вооружение и доспех были равными.

Таким образом получается, что в настоящий момент все события, которые происходят в нашей стране — в целом соответствуют направлению нашего развития и нашей мировой специализации в разделении ролей и функций.

Уважаемый footuh, а как с центрами обработки сырья? В Екатеринбурге был — так у них в бутиках хамон продаётся, то есть — достаток. У нас в Астрахани, где избыточное население, хамон как-то не продают. Так что ожидает Урал, Тулу и прочий Нижний Новгород?

Насколько я понимаю, существующая стратегия развития нашей страны отдает предпочтение Е-бургу, Туле и Нижнему перед тою же Астраханью — по причине безусловного приоритета — собственно русским землям с преимущественно русским населением, которые входят в «коренные земли» страны перед землями окраинными в торговых центрах, которые по причине своего торгового происхождения оказываются естественными центрами притяжения для южных мигрантов. Астрахань не резиновая и с точки зрения государства нам нужно создать такие условия, чтобы даже мигранты там не сильно задерживались, а быстрее ехали дальше на восток и на север в Курган, Тюмень, или Екатеринбург. При этом и Тула, и Челябинск при этом — просто не могут расти быстро или в ударных темпах госпомощь усваивать, ибо квазиплановая экономика (ребят, это еще не плановая экономика, она по сути своей пока — квазиплановая) гораздо более косная, чем рыночная и скорость роста производств или объемов товаропотоков в ней растет в разу медленнее, сообразно развитию самого слабого звена в техноцепочке (при рыночной ровно наоборот — скорость потока определяется мощностью самого развитого звена в цепи, но за это придется платить перетеканием людей и ресурсов из слабых экономических зон в мегалополисы, ибо насрать всегда в разы проще, чем потом убирать кем-то насратое).

Чтобы было понятнее, — в ресурсоориентированной плановой экономике — скорость развития всей цепочки определяется по уровню доступности самого дефицитного компонента, который и лимитирует развития всей цепи, а в рыночной финансовоориентированной — скорость развития определяется по скорости аккумуляции капитала в наиболее развитом финансовом центре. В первом случае — вы будете вкладывать средства в развитие самого глухого медвежьего уголка в в вашей связности и это приводит в постепенном выравнивании уровней развития всех центров в данной цепи так как самым слабым звеном в ней выступают по переменно — разные центры, а в финансовоориентированной — вы будете вкладывать деньги в самый выгодный для вложения экономический центр за что приходится платить «схлопыванием» более слабых в экономическом отношении элементах цепи. При этом в сравнительно малонаселенных промцентрах сети первого типа у вас генерится в основном — рабочий класс и аппарат управления, а в дисбалансной сети второго типа социальная структура в малых городах попросту вырождается по причине своего упрощения, а в мегалополисе — огромное число населения деклассируется в пятый квинтиль люмпенпролетариата и вормируется огромный торгово-креативный класс креаклиата третьего квинтиля, оказывающийся хорошей питательною средой для любых «болотных» и «белоленточных» движений.

То есть — в целом внутренние города России — более выгодны для переселения/проживания, чем южные окраинные, но надобно хорошо понимать, что скорость их благоустройства с развитием — мягко скажем — не быстрая. Но иначе — вообще не получится.

Александр Эрдимтович, означает ли это, что южным регионам отводится скорее аграрная роль, чем транспортная? Что южные регионы ожидает выравнивание уровня жизни в мегаполисах и периферийных с/х ориентированных нас.пунктах, причем при незначительном росте сельских поселений, значительный упадок городских?

Так-же интересует роль сельских нас.пунктов внутренних районов страны вокруг добывающих и перерабатывающих центров и возникновение опасности получить, в перспективе, регионы с населением, похожим по хозяйственно-бытовым привычкам например на Донецкую область?

1. И то и другое. Основные транспортные магистрали у нас тяготеют к южной границе в восточной части страны. там же происходит и основное локальное аграрное производство, тогда как основные сырьевые ресурсы лежат в целом севернее. Поэтому стратегия развития такова, что тот же Транссиб это своего рода транспортный меридиан, от которого на север отходят хорды к основным сырьевым источникам. там где это возможно на севере данные хорды либо объединены, либо продолжаются до рокадной транспортной магистрали. То есть приоритет в данном случае приходится и на сырьевые. и транспортные и аграрные узлы.

2. В южных регионах будет происходить их явное профилирование на аграрное производство, которое недостаточно в северных и восточных регионах страны. При этом в целом ожидается перераспределение населения на юге из городов в деревню, правда это понятие будет звучать слегка странно ибо будущее за теми же животноводческими комплексами с высокой степенью автоматизации, то есть населения в том количестве, которое есть сейчас там тупо — не нужно. Там где большие объемы отдаются под пашню там тоже много населения тупо — не нужно, ибо им жить становится — негде.

3. Нет, такого не будет просто потому что в том же Е-бурге производительность садовых и пригородных участков не столь высока как на Донбассе и на этих участках земли просто не прокормиться. Проблема Донбасса была именно в том, что при закрытии скажем шахты тамошние работники оставались вокруг нее жить на земле имея нулевую подвижность, ибо пусть и при неэффективном производстве — но местная урожайность позволяла им жить жить там очень долго пусть и при социальной деградации всего поселения. а в е-бурге или Тюмени закрытие производства означает автоматическое умирание пригородных и садовых хозяйств и старые предприятия там перепрофилировать проще, ибо территории вокруг заводов не столь заселены людьми и при желании это население убрать с земли проще ибо земля сама по себе не обладает необходимою плодородностью для выживания только на ней своих собственников.

источник