F.A.Q. по внутренней американской политике

По многочисленным просьбам читателей начинаю разбирать вопросы по американской политической системе. Пост получился объёмным, поэтому он будет разбит на две (или на три) части.

В: Независим ли президент США и может ли он принимать самостоятельные решения?

О: И да и нет. Очень многое зависит от личности президента и от того, кем он был до того, как попал в Белый Дом. Например, Джордж Буш-старший до того, как стал президентом, занимал должности руководителя ЦРУ, директора крупного банка (First International Bank) и директора одного из самых влиятельных американских НКО — Council on Foreign Relations. Человек с такой биографией, доступом к информации, связями и личными ресурсами мог быть довольно независимым в процессе принятия решений. Биография Барака Обамы разительно отличается от биографии старшего Буша, и это даёт основания полагать, что он довольно зависим от тех людей, которые продвинули его на президентский пост.

Помимо личностных качеств президента, имеет значение положение дел в Сенате и Конгрессе, которые могут сильно осложнить жизнь президенту, который пытается вести независимую политику. Мистера Обаму скоро будут судить как раз за превышение полномочий и за попытки принимать решения в обход Сената и Конгресса, через президентские указы. Превышение полномочий — хороший повод для импичмента:

http://cont.ws/post/39730

Президент может использовать свои указы (executive orders) для того, чтобы напрямую влиять на ситуацию в стране. Однако Сенат и Конгресс обычно активно сопротивляются такому своевольству, начиная делать вид, будто они боятся диктатуры. С этим феноменом связана довольно забавная статистика. Обама часто обвинял Буша-младшего в чрезмерном использовании президентских указов. Сейчас такое же обвинение выдвигают против Обамы. На самом деле, количество указов обоих президентов примерно равно, а вот абсолютным рекордсменом по их количеству является Франклин Делано Рузвельт. Посмотрите на график:

Рузвельт выпускал по 0,8 указа в день, что по современным стандартам привело бы его к обвинениям в авторитаризме и к почти гарантированному импичменту. Получается, что США вышли из Великой Депрессии и выиграли Вторую Мировую Войну при президентской диктатуре.

В: Правда ли, что за любую ложь президента немедленно отправляют в отставку?

О: Нет. Самый известный пример лжи под присягой — Билл Клинтон. Вопреки распространённому заблуждению его импичмент так и не смогли довести до конца.

В: Достаточно ли сильна конкуренция между республиканцами и демократами, чтобы защитить власть от коррупции?

О: Нет. Давайте посмотрим на конкретные примеры. НКО SunlightFoundation ведет на своем сайте статистику официальных политических пожертвований различных компаний. Очень рекомендую:

http://influenceexplorer.com/

Посмотрим например на статистику банка Goldman Sachs:

Видно, что распределение денег между республиканцами и демократами примерно равно. Логика подсказывает, что при любом исходе конкретных политических противостояний у банка всё равно будут ниточки для того, чтобы влиять на политиков из обеих партий.

Посмотрим на статистику гиганта американского ВПК, компанию Raytheon:

Опять равновесие. Это доказывает на конкретном примере несостоятельность мифа о том, что американское ВПК якобы поддерживает исключительно республиканцев. Конечно, есть компании, у которых соотношение денег действительно сдвинуто в сторону одной партии, но обычно бизнес старается покупать себе влияние на политиков из обеих партий.

Конкуренция республиканцы-демократы не имеет смысла с точки зрения борьбы с коррупцией. Скорее уж она напоминает тендерный механизм, с помощью которого бизнес определяет, кто сможет лучше продвигать его интересы за меньшие деньги.

Хочу отметить еще один интересный аспект. В 2010 году Верховный Суд США, на основании Первой поправки к Конституции США, которая запрещает ограничения свободы слова, постановил: корпорации имеют законное право финансировать политиков и политические партии. Тут важен не сам факт, ведь в США корпорации всегда этим занимались, а мотивировка решения суда. Оказывается, свобода слова по-американски включает в себя свободу бизнеса фактически покупать политиков.

В: Есть ли для простого американца разница между республиканцами и демократами?

О: Разница есть, но она скорее косметическая, чем фундаментальная. Теоретически, предполагается, что демократы и республиканцы должны иметь противоположные позиции по нескольким фундаментальным вопросам. Например, демократы должны увеличивать влияние государства и расходы бюджета, а республиканцы должны сокращать расходы, и урезать влияние государства. На практике получается, что и те и другие увеличивают госдолг, увеличивают расходы бюджета, и раздувают госаппарат.

Риторика может быть разной, но дела говорят сами за себя. Опять же, теоретически республиканцы должны быть воинственными интервенционистами, а демократы должны искать дипломатические решения. На практике получается, что как внутри Демократической, так и внутри Республиканской партии рулит Партия Войны. Обе партии активно использовали деньги государства для поддержки частных банков с Уолл-Стрит.

Объяснение этому феномену несложно найти, если посмотреть на приведённый выше график политических пожертвований банка Голдман Сакс. Избирателя дурачат самым наглым образом, концентрируя его внимание на очень эмоциональных, но вторичных для олигархического бизнеса вопросах. Например, на ограничении права на владение оружием, на гей-браках или на роли религии в обществе. Под влиянием СМИ многие избиратели на эмоциональном уровне видят разницу там, где её на самом деле не существует.

ФМ