Дело дезертира, или «американцы своих не бросают»

От редакции: Крыльцо Белого Дома, Розовый сад… Растерянная жена – такая тридцатилетняя американка в форме – идет в обнимку с президентом Обамой к трибуне. Позади идет «последний пленный американец в Афганистане» Боу Бергдал. Он бородат, длинные волосы стянуты в «хвост». Обама говорит о том, что «американцы никого не бросают на войне», жена перед микрофоном лепечет что-то заученно-невнятное, а сам сержант, при освобождении где-то там, в ближневосточной пустыне, выбритый, как глобус, слегка касаясь бородой и усами самого главного микрофона сверхдержавы, произносит слова благодарности всем, кто принимал участие в его возвращении в Америку, но прежде всего – Аллаху. Борода и волосы отращивались бывшим пленным уже не в неволе, а добровольно, после того, как произошел его обмен на территории Катара на пятерых талибских лидеров, ранее содержавшихся в Гуантанамо. Как-то сразу вспомнился и американский сериал «Родина», и один из самых спорных отечественных фильмов 1990-х «Мусульманин».

Администрация Обамы немедленно подверглась яростной критике со стороны ее оппонентов: нарушение законодательства, переговоры с террористами, освобождение (в обмен на Бергдала) лиц, которые могут поставить под угрозу американских военных на Ближнем Востоке, сомнительная личность самого освобожденного…

Сомнительная не в том смысле, что он и ранее тяготел к мусульманству и был «не совсем американцем». Отнюдь! Он был 100-процентным англо-саксом, посещавшим Пресвитерианскую церковь, а позже (как и многие в США) увлекшийся буддизмом.

Говорят, сержант был недоволен службой и войной вообще. Говорят, что он ушел в самоволку или – что хуже! – дезертировал. И именно это послужило причиной его пленения…

Стоило ли такого человека выручать? Стоило ли одного американца-мусульманина менять на пятерых полевых командиров движения Талибан? Что теперь делать с этим человеком в Америке, уходящей с Ближнего Востока? Какие политические последствия повлечет дело Бергдала? На эти непростые вопросы постаралась найти вопросы наш постоянный автор Моргана Девлин.

* * *

Сержант армии США был освобожден из военного плена – подобная новость стала бы эдакой проходной и одновременно оптимистичной, если бы не ряд обстоятельств, начинающихся с того, кем является этот самый сержант, и заканчивающихся беспрецедентными обстоятельствами освобождения американского заложника.

О Боу Бергдале в Соединенных Штатах уже не раз заходила речь в течение пяти лет его пленения. Агентство Fox News опубликовало хронологию развития событий с момента его захвата талибами. Дело Бергдала, «последнего американского военнопленного в Афганистане», находилось под личным контролем Обамы, и президент был весьма решительно настроен освободить сержанта во что бы то ни стало.

Вопрос об обмене его на заточенных в Гуантанамо высокопоставленных лиц Талибана поднимался и ранее, но тогдашний министр обороны Роберт Гейтс и директор ЦРУ (который позже сменил Гейтса на посту главы Пентагона) Леон Панетта были против подобного шага. Однако Белый дом не оставлял попыток спасти сержанта, и в субботу 31-го мая президент Обама наконец объявил общественности о том, что Боу Бергдал едет домой.

Эта радостное известие, которое должно было, казалось, поднять патриотический дух американцев, обернулось для кабинета 44-го президента волной яростной критики.

Прежде всего, множество претензий предъявляется к самому Бергдалу, сержанту с определенно спорной биографией. Еще в 2010 году армейское расследование пришло к выводу, что военнослужащий самовольно оставил свой пост, после чего и был пленен талибами. Как таковых, официальных обвинений в дезертирстве предъявлено не было, но СМИ публикуют свидетельства служивших с ним солдат, которые не стесняются в своих негативных отзывах в адрес бывшего товарища.

В прессу попали его электронные письма, в которых Боу без обиняков называет американские вооруженные силы «армией лжецов, предателей, дураков и бандитов». По другим свидетельствам, Бергдал в афганском плену сам стал моджахедом. В результате родной город плененного сержанта, который несколько лет готовился встретить героя, отказался от празднования его освобождения.

И, тем не менее, кажется, Бергдал – последний в этой истории, кого стоило бы осуждать. Его поведение на войне и в плену, скорее, может служить иллюстрацией того, какое чудовищное влияние на психику молодого человека оказывают подобные чрезвычайные ситуации.

А вот действия Администрации по спасению сержанта Бергдала все-таки заслуживают объективных замечаний.

* * *

В деле освобождения Бергдала Обама проявил и поспешность, и определенное упрямство. Поспешность, с которой были произведены решающие переговоры об обмене талибов на американца, можно объяснить довольно просто: Бергдал серьезно болен. К тому же поступали данные о том, что талибы намерены скорее покончить с американским пленником…

Но в этой спешке, которая, казалось бы, служила благородным целям освобождения американского гражданина, напрямую был нарушен закон, подписанный самим Бараком Обамой.

Согласно этому закону, действия по освобождению заключенных из тюрьмы Гуантанамо должны быть в течение 30 дней согласованы с Конгрессом. Этого сделано не было. И это обернулось тем, что даже многие члены Демократической партии осуждали Обаму, как, например, Даянн Файнстейн, сенатор от штата Калифорния.

Упрямство же можно объяснить тем, что президенту очень хотелось «перевернуть страницу» Афганской кампании.

27 мая, во вторник, Барак Обама заявил, что 2014 год станет годом, когда боевые действия в Афганистане прекратятся и сказал буквально следующее:

«Только 9800 американских солдат останутся там в течение года после окончания боевых действий в декабре. Это число сократится вдвое к концу 2015 года и снизится до минимального к концу 2016 года, когда в Афганистане должен будет остаться лишь небольшой военный контингент для охраны посольства США».

Но до 2016 года еще стоит дожить. И когда сенатор-республиканец от штата Флорида Марко Рубио говорит о том, что «президент теперь создал прецедент, который поощрит врагов Соединенных Штатов», он во многом прав. Но куда более серьезная проблема, по мнению Рубио, состоит в том, что на кон поставлена национальная безопасность:

«Президент теперь выпустил пятерых опаснейших людей из Гуантанамо».

В свете предстоящих этой осенью выборов в Сенат и не таких уж и далеких выборов президента (2016 год) можно с уверенностью сказать, что карту Боу Бергдала будут разыгрывать и республиканцы, и демократы.

Один из вопросов, который задают президенту члены «партии слонов», состоит в следующем: почему Обама не предпринял никаких усилий по освобождению другого заключенного, Эндрю Темуресси, который содержится в мексиканской тюрьме? Темуресси, отставной морской пехотинец, был задержан властями Мексики после пересечения границы с незарегистрированным оружием (американские медиа считают, что это было сделано по ошибке – Эндрю «задел» Мексику всего на 500 метров).

Вопрос о его освобождении можно было решить одним телефонным звонком, о чем не преминул напомнить Рэнд Пол, возможный кандидат на пост президента от республиканской партии.

Под одобрительные аплодисменты техасских сторонников сенатор Пол произнес:

«Господин Президент, Вы любите торговать людьми. Почему бы вновь не совершить обмен, но на этот раз не пяти талибов, а пяти демократов: допустим, Джона Керри, Хиллари Клинтон, Нэнси Пелози... Не могли бы мы отправить их в Мексику?».

Между тем, за этой шутливой риторикой, Пол обратил внимание общественности на то же щекотливое обстоятельство, на которое указывал Рубио: поощрять обмен военнопленных в условиях прекращения Афганской кампании не стоит, так как вовсе неизвестно, какую реакцию Талибана это может спровоцировать.

Так или иначе, факт переговоров и прямых уступок Талибану со стороны США свидетельствует о слабости внешнеполитической линии Администрации президента Обамы, который во что бы то ни стало, решил «перевернуть страницу».

Однако критикующее и явно неравноценный обмен, и лично президента республиканцы могут сами стать жертвой критики за их «лицемерные» позиции по отношению к военнослужащим Соединенных Штатов.

Несмотря на поднятую пиар-волну, президент может гордо высказаться, что религия военнослужащего и его послужной список абсолютно не важны – правительство обязано оказывать помощь любому гражданину США. Эту мысль уже подчеркнул генерал Демпси (председатель Объединенного комитета начальников штабов), когда комментировал ситуацию. Сам же Обама, и вслед за ним министр обороны Чак Хейгел, заявили коротко и достойно:

«Мы не бросаем своих».

Однако даже не все демократы выказали безоговорочную поддержку действий президента. Так, Хилари Клинтон, весьма вероятный кандидат демократов на выборах 2016 года, в своих мемуарах «Трудные решения»^[1] написала, что не раз и не два сомневалась в разумности взаимного обмена военнопленными с Талибаном.

Тем не менее, она отметила, что

«Действительно благородно заботиться о своих гражданах, тем более, о тех, кто носит военную форму».

Эти гуманистические (в самом лучшем значении этого слова) тезисы, конечно же, трудно подвергнуть сомнению. Безусловно, человеческая жизнь является наивысшей ценностью, и освобождение сержанта Бергдала, так или иначе, выглядит благородным поступком Администрации президента Обамы.

Но вместе с тем, ценой этого освобождения стала свобода таких лиц, как, к примеру, Мулла Моххамад Фалз, обвиняемого в убийстве тысяч афганских шиитов и не выражающий ни малейшего сожаления о крови на своих руках.

Поэтому можно с уверенностью сказать, что имя Боу Бергдала еще не раз прозвучит в классическом предвыборном противостоянии «ястребов» и «голубей» в 2014-м и 2016-м.